Решение по делу № 2-21/2025 от 07.02.2025 - о взыскании материального ущерба.

Дело №2-21/2025 (2-910/2024)

УИД: 51RS0003-01-2024-005010-59

Решение в окончательной форме составлено 07.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Кочетовой Я.С.,

с участием представителя истца М.

ответчика К.

представителя ответчика Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ГРАНИТ» к К. о взыскании материального ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ГРАНИТ» (далее – ООО «ГК «ГРАНИТ», Общество), обратилось в суд с иском к К.. о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что К. в период с 22 января 2024 г. по 6 мая 2024 г. на основании трудового договора работала в ООО «ГК «ГРАНИТ» в должности охранника. Для исполнения трудовых обязанностей ответчику была выдана форменная одежда: комплект женского зимнего костюма 48 размера, комплект женского летнего костюма 48 размера, ботинки женские зимние 39 размера, ботинки женские летние 39 размера, которую она, в нарушение условий трудового договора, при увольнении не сдала.

Просит, с учётом уточнения исковых требований (л.д.84), взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 53527 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дополнив, что исполнение ответчиком трудовых обязанностей осуществлялось на объекте ООО «ГПН-АЭРо» филиал «Мончегорск» - склад ГСМ. В соответствии с договором на оказание охранных услуг от 23.11.2023, заключенным между ООО «ГПН-Аэро» филиал «Мончегорск» ООО «ГК «ГРАНИТ», на объекте охраны используются специальная одежда и обувь, на одного работника – 1 комплект, включающий в себя летний костюм с летней обувью и зимний костюм с зимней обувью. Ответчик была обеспечена необходимыми комплектами одежды, которые при увольнении не вернула. Указывает на то, что Общество не готово принять у ответчика летний комплект одежды, поскольку он длительный период времени находился у неё на руках, кроме того, в настоящее время отсутствуют работники соответствующего телосложения и размера. Обратил внимание также на то, что ответчику со дня увольнения неоднократно предлагалось сдать специальную одежду, однако К. категорически отказывалась её сдавать, вплоть до обращения в суд. Считает, что доводы ответчика о том, что зимний комплект одежды находится на объекте охраны, где она исполняла обязанности, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. В ходе проведённой проверки данной информации, зимний комплект одежды на посту не обнаружен. Поскольку в результате противоправных действий ответчика, Общество вынуждено было закупать новые комплекты более ходовых размеров, понеся дополнительные расходы, то полагает, что довод о возмещении стоимости форменной одежды с учётом износа, несостоятелен.

Ответчик в судебном заседании иск не признала. Не оспаривая факта осуществления трудовой деятельности в ООО «ГК ГРАНИТ» в указанный выше период и обеспечения её специальной форменной одеждой на период работы, пояснила, что зимний комплект одежды она оставила по месту исполнения своих трудовых обязанностей по просьбе своего непосредственного начальника А., а летний комплект готова вернуть работодателю. Пояснила также, что не сдала в установленном порядке выданную ей форменную одежду, поскольку в день увольнения А. не предоставил ей какую-либо ведомость для приёма одежды, кроме того получив расчёт, она решила, что с её заработной платы была удержана сумма за спецодежду. Впоследствии не предприняла меры по сдаче летнего комплекта, поскольку посчитала, что это обязанность работодателя подъехать и забрать у неё комплект одежды, оформив все документально.

Представитель ответчика, поддержав доводы своего доверителя, дополнила, что трудовым законодательством не предусмотрена возможность работодателя отказать работнику в приёме изношенной спецодежды, сдаваемой им на склад. Полагала, что факт наличия комплекта зимней одежды у работодателя подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.., который работал с К. на одном объекте.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями привлечения работника к материальной ответственности являются наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона; противоправность поведения работника; причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что 22.01.2024 К. на основании трудового договора от 22.01.2024 № 111, была принята на должность охранника в отдел охраны ООО «ГК «ГРАНИТ» приказом № 7 (л.д. 37, 30-36).

Приказом № 11 от 06.05.2024 вышеуказанный трудовой договор с К. прекращён на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Свои обязанности К. выполняла на объекте ООО «ГПН-Аэро» филиал «Мончегорск»- склад ГСМ.

Обязательным условием работы, в силу пункта 2 Должностных обязанностей частного охранника, являющихся приложением № 1 к трудовому договору № 111 от 22.01.2024, предусмотрено нахождение на службе в установленной форме одежды (л.д. 36).

Данное требование предусмотрено в том числе пунктами 5.1 и 5.2 Приложения № 1 «Основные требования на оказание услуг физический охраны» к Техническому заданию на оказание услуг по физической охране склада ГСМ и МРТ «Мончегорск» ООО «ПГН-Аэро» к Договору № ГА-23/09000/00954 на оказание охранных услуг, заключённого между «Группа компаний «ГРАНИТ» и ООО «ПГН-Аэро» филиал Мочегорск от 23.11.2023 (л.д.86-100).

Личной карточкой работника подтверждается, что ответчик, в соответствии с требованиями ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации в период трудовой деятельности была обеспечена работодателем бесплатно, то есть за счет средств ООО «ГК «ГРАНИТ», следующим: Костюм зимний (комплект) 1 шт., Костюм летний (комплект) 1 шт., ботинки зимние, ботинки летние, что подтверждается личной подписью К. (л.д. 49).

При увольнении, К. в нарушение пункта 7.3.1 Трудового договора, не сдала по акту-приема-передачи уполномоченному представителю Работодателя все находящиеся у неё служебное имущество не позднее последнего дня работы (л.д. 34).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались в судебном заседании.

Так, в соответствии с актом о хищении имущества организации от 08.05.2024 (л.д. 40), 06.05.2024 в день увольнения К.. не сдала комплекты форменной одежды, выданной под роспись в личной карточке. В этом же акте отражено, что при получении расчета и справок К. заявила, что часть одежды находится на посту, а часть у неё дома. Возвращать форменную одежду ФИО1 отказалась без объяснения причин.

14.05.2024 истец по факту хищения имущества (комплектов одежды) обратился в МО МВД России «Оленегорский» (л.д. 42,43). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2024 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 160, ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в действиях К.. составов указанных преступлений (л.д. 45,46). Из текста постановления следует, что в рамках процессуальной проверки К. пояснила, что действительно при увольнении 06.05.2024 не вернула часть форменного обмундирования, предлагала руководству ООО «ГК «ГРАНИТ» приехать по месту её жительства и забрать форму (л.д. 45).

Из пояснений ответчика, а также представленных в материалы дела возражений её представителя следует, что К. не сдала полученный комплект летней форменной одежды, так как, получив заработную плату за апрель 2024г. в сумме 8474 рубля 40 копеек, посчитала, что с неё удержали стоимость выданной форменной одежды.

Данные доводы ответчика суд оценивает критически, как подтверждение умышленного характера действий по невозврату вверенного ей имущества, игнорирование предложений работодателя по возврату форменной одежды, как злоупотребление своими правами. При этом, указанные доводы опровергаются представленными истцом расчётными листками работника за весь период работы.

Доводы К. о том, что комплект зимней одежды ею был оставлен на посту по просьбе её непосредственного начальника А. опровергнуты в судебном заседании показаниями допрошенного в качестве свидетеля А. который, не оспаривая того, что К.. говорила ему, что комплект зимней одежды на посту, пояснил, что он не просил её это делать, и где в настоящее время данный комплект ему неизвестно. Пояснил также, что К. должна была сдать форменную одежду под роспись, что ей неоднократно предлагалось сделать, на что она категорически отказывалась, ссылаясь на удержание у неё каких-то денежных средств. Отметил, что офис, куда работник мог сдать одежду находится в ...

Ссылки ответчика на показания свидетеля Ш. который в судебном заседании подтвердил, что работал с К. на одном посту, и видел там форменную одежду, оставшуюся после увольнения К.., суд оценивает критически, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами и не могут повлиять на принятие решения по настоящему делу, так как ответчиком не соблюдён установленный трудовым договором порядок возврата выданной форменной одежды.

11.07.2024 по месту жительства К.. было направлено уведомление с просьбой сдать комплект форменной одежды, полученной ею при трудоустройстве, указаны координаты контактного лица и телефон, что расценивается судом как добросовестное поведение работодателя по урегулированию имеющихся вопросов по возврату выданного под отчет имущества. Однако данное предложение ответчиком было проигнорировано.

При указанных обстоятельствах? суд приходит к выводу, что между причинением истцу материального ущерба и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку полученная при трудоустройстве специальная одежда, являющаяся собственностью работодателя, при увольнении К. не возвращена, принимая во внимание, факт причинения такими действиями ответчика ущерба истцу, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, с учетом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости переданных под отчет комплектов одежды с учетом износа.

Представленный истцом расчет стоимости износа форменной одежды ответчиком не оспорен, в связи, с чем исходя из общей стоимости переданных ответчику костюма «ОйлСтат FR» (летний вариант) в размере 15735 рублей, костюма «ОйлСтат FR» (зимний вариант) в размере 26252 рубля, ботинок женских «Неогард-Лайт - Антистат» (летний вариант) в размере 5458 рублей, ботинок женских «Неогард» в размере 6082 рубля и износа в размере 16,67%, сумма прямого действительного ущерба составляет: (15735+26252+5458+6082)-(15735+26252+5458+6082)*16,67%=53527-8922,95= 44604 рубля 05 копеек.

При этом полная стоимость вышеперечисленного имущества подтверждается счетом-фактурой от 15.12.2023 № ЦУ-51042/1 (л.д.51-54).

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность К. предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, как и свидетельствующих о необходимости снижения размера сумм, подлежащих взысканию, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ГРАНИТ» к К. о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ГРАНИТ» в счет погашения материального ущерба 44604 (сорок четыре тысячи шестьсот четыре) рубля 05 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3330 (трех тысяч трёхсот тридцати) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Оленегорский городской суд Мурманской области.

Председательствующий судья М.А. Черная