Дело №2-199/2025
УИД 14RS0014-01-2024-000627-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Ленск, Республики Саха (Якутия), « 22» апреля 2025 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,
с участием ответчицы ФИО1,
при секретаре Ноговицыной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ Республики Саха (Якутия) «Ленское управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия)» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ГКУ РС (Я) «Ленское управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия)» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав о том, что 22.12.2023 г. ФИО1 являясь матерью военнослужащего В.А.С.., обратилась в ГКУ Республики Саха (Якутия) «Ленское управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия)» с заявкой на единовременную материальную помощь семье военнослужащих, заключивших контракт с [ДАТА] г, проживающим на территории РС (Я) в размере 200000 рублей. Решением от 27.12.2023 г. №4150769 Управлением была назначена единовременная выплата в размере 200000 рублей и перечислена платежным поручением №39427 от 29.12.2023 г. ФИО1 В июле 2024 года с аналогичной заявкой в Управление обратилась супруга военнослужащего В.И.Ю.. Решением от 18.07.2024 г. №4369617 было отказано в предоставлении единовременной выплаты, в качестве основания для отказа указано: «наличие сведений, подтверждающих получение единовременной денежной выплаты участником военной операции или одним из членов его семьи». В июле 2024 г. В.И.Ю.. обратилась в Ленский районный суд с исковым заявлением о признании незаконным решения об отказе в предоставлении единовременной выплаты. Решением Ленского районного суда РС (Я) от 09.09.2024 года исковые требования В.И.Ю.. удовлетворены. Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 01.12.2024 г. решение Ленского районного суда РС (Я) от 02.12.2024 г. оставлено без изменения.
Просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть без их участия.
Ответчица ФИО1 иск не признала, пояснив о том, что она все деньги отправила участнику СВО - сыну В.А.С..
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчицы, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правительством РС (Я) принято постановление от 04.10.2022 года №604 «Об утверждении порядка оказания порядка оказания единовременной материальной помощи семьям участников специальной военной операции и порядка предоставления льготного санаторно-курортного лечения родителям участников специальной военной операции».
В соответствии с пунктом 4 указанного постановления Правительства РС (Я) №604 единовременная материальная помощь выплачивается гражданину Российской Федерации, являющемуся представителем семьи участника СВО, проживающему на территории РС (Я), одной из следующих категорий, исходя из степени родства с участником СВО:
Супруге (супругу), состоящей (ему) в зарегистрированном браке совместно проживающему с участником СВО лиц, состоящему с ним в фактических брачных отношениях;
Детям, в том числе достигшим совершеннолетнего возраста, совместно проживающим с участником СВО, при отсутствии членов семьи, указанных в подпункте 1 настоящего пункта;
Родителям (усыновителям) опекунам (попечителям) при отсутствии членов семьи, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта в лице: а) матери или отца, в случае, если брак зарегистрирован; б) матери, если брак с отцом не зарегистрирован, в) отца, в случае отсутствия матери или отсутствия права у матери; г) опекуна (попечителя) воспитавшего до совершеннолетия подопечного ребенка-сироту или ребенка, оставшегося без родителей.
Судом установлено, что 22.12.2023 г. ФИО1, являясь матерью военнослужащего В.А.С.., обратилась в ГКУ Республики Саха (Якутия) «Ленское управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия)» с заявкой на единовременную материальную помощь семье военнослужащего, заключившего контракт с [ДАТА] г, проживающим на территории РС (Я), в размере 200000 рублей.
Решением от 27.12.2023 г. №4150769 Управлением была назначена единовременная выплата в размере 200000 рублей и перечислена платежным поручением №39427 от 29.12.2023 г. ФИО1
В июле 2024 года с аналогичной заявкой в Управление обратилась супруга военнослужащего В.И.Ю..
Решением от 18.07.2024 г. №4369617 было отказано в предоставлении единовременной выплаты, в качестве основания для отказа указано: «наличие сведений, подтверждающих получение единовременной денежной выплаты участником военной операции или одним из членов его семьи».
ФИО2 обратилась в Ленский районный суд с исковым заявлением о признании незаконным решения об отказе в предоставлении единовременной выплаты.
Решением Ленского районного суда РС (Я) от 09.09.2024 года исковые требования В.И.Ю.. удовлетворены.
Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 01.12.2024 г. решение Ленского районного суда РС (Я) от 02.12.2024 г. оставлено без изменения.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6", содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (абзац седьмой пункта 3 постановления).
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на социальное обеспечение.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39 части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).
Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе социального обеспечения, принявшем решение об их возврате (удержании).
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 200000 рублей, поскольку выплаченные ФИО1 денежные средства не являются счетной ошибкой ГКУ РС (Я) «Ленское Управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития РС (Я)», а доказательств недобросовестности в действиях ФИО1 при получении указанной суммы материалы дела не содержат.
Кроме того, как следует из пояснения самой ответчицы и письменного пояснения В.А.С.., указанные денежные средства были переданы В.А.С.. – участнику СВО, являющемуся сыном ответчицы ФИО1
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ГКУ Республики Саха (Якутия) «Ленское управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия)» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Г. Аммосов
Решение в окончательном виде составлено 22.04.2025 года