РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.08.2023 г. город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Безбородовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4056/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 11.03.2023 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Фиеста» (продавец) и ФИО1, (покупатель) заключен договор купли-продажи №... транспортного средства – автомобиля Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №..., белого цвета, 2022 года выпуска. 11.03.2023 г., с целью частичной оплаты указанного автомобиля между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» (кредитор) и истцом (заемщик) заключен кредитный договор №... на сумму 2 674 944 рубля, со сроком возврата – 11.03.2030 г. Одновременно с заключением кредитного договора истцом подписаны с ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист», договор от 11.03.2023 г. №... (Автодруг-3) и договор от 11.03.2023 №...Сопровождение -3). Между тем, истец не нуждался и не имел намерения приобретать у ответчика услуги, указанные в договоре от 11.03.2023 г. №... (Автодруг-3) и договоре от 11.03.2023 г. №... (Сопровождение-3), на общую сумму 450 000 рублей. Значительная часть услуг, указанных в договоре от 11.03.2023 г. №... (Автодруг-3) и договоре от 11.03.2023 г. №... (Сопровождение-3), идентичны между собой. Так, например, одна (разовая) консультационная услуга, указанная в п. 2.2. договора от 11.03.2023 г. №... (Автодруг-3), стоимостью 222 750 рублей полностью дублирует одну (разовую) устную консультационную услугу, указанную в п. 2.2. договора от 11.03.2023 г. №...-C3-0000000006 (Сопровождение-3). Дважды приобретать одну услугу и ту же услугу по столь высокой цене истец не имел абсолютно никакого намерения. Фактически истец подписал договор от 11.03.2023 г. №... (Автодруг-3) и сертификат к нему, договор от 11.03.2023 г. №... (Сопровождение-3) и сертификат к нему, поскольку ему объяснили, что в противном случае вышеуказанный автомобиль не будет продан ему. При этом, никакая информация по предмету данных договоров не была доведена до него, никакие услуги по данным договорам не оказывались. 14.03.2023 г., в связи с отсутствием нуждаемости в услугах, указанных в договоре от 11.03.2023 г. №... (Автодруг-3) и договоре от 11.03.2023 г. №... (Сопровождение-3), истец обратился к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от их исполнения и просьбой вернуть уплаченные денежные средства. 22.03.2023 г. ответчик вернул истцу по договору от 11.03.2023 г. №... (Автодруг-3) денежные средства в сумме 2 250 рублей и по договору от 11.03.2023 г. №... (Сопровождение-3) денежные средства в сумме 2 250 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств. Так как ответчик вернул денежные средства по указанным договорам не в полном объеме, истец обратился к нему с претензией, в которой повторно проинформировал о своем отказе от указанных договоров и просил вернуть уплаченные суммы в полном объеме. До настоящего времени, ответчик денежные средства не вернул.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» в его пользу стоимость оплаченных услуг по договору от 11.03.2023 №... (Автодруг-3) в сумме 222 750 рублей; стоимость оплаченных услуг по договору от 11.03.2023 г. №... (Сопровождение-3) в сумме 222 750 рублей; денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 24 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2023 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Фиеста» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №... транспортного средства – автомобиля Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №..., белого цвета, 2022 года выпуска.

11.03.2023 г., с целью частичной оплаты указанного автомобиля между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №... на сумму 2 674 944 рубля, со сроком возврата денежных средств – 11.03.2030 г.

Одновременно с заключением кредитного договора, истцом подписаны с ООО «Драйв Ассист»: договор от 11.03.2023 г. №... (Автодруг -3) и договор от 11.03.2023 г. №... (Сопровождение -3).

По условиям договора от 11.03.2023 г. №... (Автодруг-3) ответчик обязался по заданию истца оказывать, а истец обязался оплатить следующие услуги: предоставление истцу на срок до 10.03.2030 г. права требовать от ответчика предоставления помощи на дорогах по программе Авто друг-3, включающей: услуги аварийного комиссара; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замену колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; услуги справочно-информационной службы; консультацию автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуацию при ДТП; эвакуацию при поломке; юридическую консультацию; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультацию по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультацию по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»); услуги подменного водителя; независимую экспертизу; аэропорт (п. 2.1.); одна (разовая) консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (п. 2.2.).

Согласно п. п. 4 и 5.4. договора от 11.03.2023 г. №... (Автодруг-3), вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 225 000 рублей; цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 2 250 рублей; цена консультации составляет 222 750 рублей.

Данная сумма полностью оплачена ответчику, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2023 г.

ООО «Драйв Ассист» выдан сертификат к договору от 11.03.2023 г. №... (Автодруг-3), из которого, в том числе следует, что клиенту оказана указанная в п. п. 2.2. договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ на сумму 222 750 рублей и, что у истца отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

По условиям договора от 11.03.2023 г. №... (Сопровождение-3) компания обязалась по заданию клиента оказывать услуги, а клиент обязался оплатить следующие услуги: предоставление истцу на срок до 10.03.2028 г. права требовать от ответчика предоставление услуг консультационно-справочного центра по программе «Сопровождение-3», включающей: услуги справочно-информационной службы 24/7; проверку штрафов ГИБДД и консультацию по их оспариванию, консультацию при иных неправомерных действиях сотрудника ГИБДД; консультацию по получению страхового возмещения по КАСКО и ОСАГО, по составлению претензии страховщику и виновнику для возмещения ущерба; консультацию по полному / частичному / досрочному погашению задолженности по кредиту; консультацию по постановке ТС на учет и совершению других регистрационных действий; консультацию при ДТП, ПДТЛ; консультацию юриста по продаже автомобиля; консультацию по вопросу транспортного налога; консультацию по способам коммерческого использования автомобиля; консультацию по защите прав индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, самозанятых при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в сфере использования автомобиля в предпринимательской деятельности; консультацию по лицензированию, по бухгалтерскому и налоговому учету индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, самозанятых в сфере использования автомобиля в предпринимательской деятельности; консультацию по оспариванию административных постановлений и по досудебному урегулированию споров в сфере использования автомобиля в предпринимательской деятельности; помощь в поиске технического специалиста в рамках дорожной помощи, эксперта для проведения независимой экспертизы автомобиля; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; помощь в поиске и бронировании гостиницы / отеля (на территории РФ); консультацию технического специалиста по вопросам, связанным с неисправностью автомобиля; консультацию по заполнению Европротокола; консультацию по защите прав потребителей; консультацию квалифицированного психолога; помощь другу (п. 2.1.); одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (п. 2.2.).

Согласно п. п. 4 и 5.4. договора от 11.03.2023 г. №... (Сопровождение-3), вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 225 000 рублей, из которых: цена абонентского обслуживания консультационно-справочного центра (абонентская плата) составляет 2 250 рублей, а цена консультации 222 750 рублей.

Данная сумма истцом также полностью оплачена ответчику, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2023 г.

Ответчиком выдан сертификат к договору от 11.03.2023 г.№... (Сопровождение-3), из которого, в том числе следует, что истцу оказана указанная в п. п. 2.2. договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ на сумму 222 750 рублей и, что у истца отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанных с оказанием консультации.

Из пояснений истца следует, что он не нуждался и не имел намерения приобретать у ответчика услуги, указанные в договоре от 11.03.2023 г. №... (Автодруг-3) и договоре от 11.03.2023 г. №...Сопровождение-3), на общую сумму 450 000 рублей. Подписал договоры и сертификаты к ним, поскольку ему объяснили, что в противном случае вышеуказанный автомобиль не будет продан, при этом, никакая информация по предмету данных договоров не доведена до него и никакие услуги по данным договорам не оказывались.

14.03.2023 г., в связи отсутствием у истца нуждаемости в услугах, указанных в договоре от 11.03.2023 года №... (Автодруг-3) и договоре от 11.03.2023 г. №... (Сопровождение-3), истец обратился к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от их исполнения и просьбой вернуть уплаченные денежные средства.

22.03.2023 г. ответчик вернул истцу по договору от 11.03.2023 года №... (Автодруг-3) денежные средства в сумме 2 250 рублей и по договору от 11.03.2023 г. №... (Сопровождение-3) денежные средства в сумме 2 250 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета №..., с 13.03.2023 г. по 07.04.2023 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд исходит из того, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от договора от 11.03.2023 г. №... (Автодруг-3) и договора от 11.03.2023 г. №... (Сопровождение-3), в связи с чем, в отсутствие доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по данным договорам, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенной платы по договору от 11.03.2023 г. №...-№... (Автодруг-3) в размере 222 750 рублей; по договору от 11.03.2023 г. №... (Сопровождение-3) в размере 222 750 рублей.

Вопреки доводам ответчика, сертификаты к договорам от 11 марта 2023 г., в которых указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признаны быть не могут.

Истец в исковом заявлении, а также в суде первой инстанции отрицал получение каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика, более того, указывал на отсутствие представителя ответчика в автосалоне в момент приобретения автомобиля.

В свою очередь, указанные вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний. Ответчик, находящийся и зарегистрированный в *** не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «Драйв Ассист».

Содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении действия договоров.

Вопреки доводам ответчика, правом на расторжение спорного договора, то есть отказ от него в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных в ходе исполнения абонентских договоров, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Драйв Ассист» штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 60 000 руб.

Доводы ответчика о том, что автомобиль используется ФИО1 в предпринимательских целях, доказательственно не подтверждены.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела по существу, истец не оспаривал факт того, что зарегистрирован, как самозанятый, однако, пояснил суду, что работает официально в организации. Автомобиль приобретался и используется для личных нужд семьи, а не в коммерческих целях.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных по данному гражданскому делу расходов по оплате услуг представителя, истцом представлено: договор об оказании юридических услуг № 3133075 от 22.03.2023 г.; акт от 22.03.2023 г.; квитанции на сумму 24 500 рублей.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить заявленную истцом сумму оплаты услуг представителя за участие в суде, подлежащих взысканию с ООО «Драйв Ассист», до 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. о. Самара в сумме 7 955 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» (ИНН №... в пользу ФИО1 (ИНН №... стоимость оплаченных услуг по договору от 11.03.2023 г. № №... (Автодруг-3) в сумме 222 750 рублей; стоимость оплаченных услуг по договору от 11.03.2023 г. № №... (Сопровождение-3) в сумме 222 750 рублей; денежные средства в сумме 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 60 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 520 500 (пятьсот двадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» (ИНН №... в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 7 955 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2023 года.

Судья подпись О.С. Минина

Копия верна. Судья:

Секретарь: