Мировой судья Першина М.Ю.

судебного участка №5

Ленинского судебного района г.Перми

Дело №2-32/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. г.Пермь

суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Перми

в составе председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

с участием представителя третьего лица – УМВД по г.Перми Белавиной И.И.,

представителя ответчика - Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Пермякова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления МВД России по г. Перми на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от 13.04.2023 г.,

установил:

Дульцев И.Н., Косинов Е.М. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, с требованиями о взыскании убытков, понесенных на оплату юридических услуг по подготовке и подаче жалоб в Свердловский районный суд г. Перми, в порядке ст. 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу №, в размере 16 500 руб. в пользу Дульцева И.Н., 10 000 руб. в пользу Косинова Е.М.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу Дульцев И.Н., Косинов Е.М. признаны потерпевшими. Уголовное дело находилось в производстве ОРПОТ Свердловского района СУ МВД России по г. Перми более 7 лет, органы предварительного следствия фактически бездействовали при расследовании уголовного дела, неоднократно приостанавливая и возобновляя производство по делу. Заявители неоднократно обращались с жалобами в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, прокуратуру Пермского края, прокуратуру Свердловского района г. Перми, также в Свердловском районном суде г. Перми неоднократно обжаловались действия должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ. С 2014 года по 2022 год сотрудники правоохранительных органов не могли установить лицо, привлекаемое к уголовной ответственности. В результате длительного производства по уголовному делу, Вострокнутов В.П., подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избежал уголовной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В целях реализации права на оказание юридической помощи по подготовке и подаче жалоб в Свердловский районный суд г. Перми в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО по РПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми Ужеговой Н.А., истцами понесены соответствующие расходы, а именно Дульцевым И.Н. в размере 16 500 руб., Косиновым Е.М. в размере 10 000 руб., которые в качестве убытков просят взыскать с ответчиков.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление МВД России по г. Перми, следователь СО по РПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми Ужегова Н.А.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 7 000 руб.; в пользу ФИО2 - в размере 7 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков, отказано; также с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 560 руб.

Управление МВД России по г. Перми обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что заявленные расходы не являются убытками, которые причинены истцам в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, поскольку факт неоднократного приостановления расследования по уголовному делу и его возобновления сам по себе не свидетельствует о противоправности действий (бездействия) должностных лиц полиции. Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 13.02.2020 производство по жалобам ФИО2 и ФИО1, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено. При этом действия (бездействия) следователя СО по РПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми ФИО3 судом незаконными не признаны. В связи с чем, реализация права истца на обжалование решения должностных лиц в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не является основанием для взыскания убытков. Требования о возмещении сумм, уплаченных в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг, не обоснованы, поскольку в материалы дела истцами не представлены ни соглашения об оказании юридических услуг, ни чеки об оплате взыскиваемых сумм.

Представитель заявителя - Управления МВД России по г. Перми в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом (л.д. 106), в судебное заседание не явился.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом (л.д. 107), в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании с доводами жалобы согласился.

Ответчик - МВД России о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом (л.д. 109), в судебное заседание представителя не направил.

Третье лицо - следователь СО по РПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО3 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом (л.д. 111), в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Статья содержит исчерпывающий перечень процессуальных издержек в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Издержек, связанных с рассмотрением заявлений в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

По смыслу вышеуказанных норм права, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком, ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 29.12.2014 в ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, в том числе ФИО1, ФИО2

Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось в соответствии с ч. 1 ст. 208 УПК РФ, данные постановления отменялись прокуратурой Свердловского района г. Перми, в адрес начальника ОРПОТ Свердловского района СУ МВД России по г. Перми неоднократно направлялись требования об устранении нарушений и представления, производство по делу неоднократно возобновлялось.

В Свердловский районный суд г. Перми ДД.ММ.ГГГГ поступили жалобы ФИО1, ФИО2, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО по РПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО3, выразившихся в неоднократно принятом решении о возобновлении, приостановлении предварительного расследования, о признании незаконными действий следователя СО по РПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО3, выразившихся в умышленном нарушении (несоблюдении) положений ст. 162 УПК РФ при продлении сроков следствия по уголовному делу №.

В ходе рассмотрения Свердловским районным судом г. Перми жалоб ФИО1, ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, прокурором заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобам, поскольку на допущенные нарушения приняты меры прокурорского реагирования.

Так, в ходе судебного заседания по жалобам ФИО1, ФИО2, судом были исследованы приобщенные прокурором документы, а именно жалоба ЧПП также являющейся потерпевшей по данному делу, поступившей в прокуратуру Свердловского района г. Перми, текст которой аналогичен тексту жалоб, поданных в суд, копия постановления о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которым было возобновлено предварительное следствие по делу, установлен срок расследования; требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия от 31.07.2020, в котором заместитель прокурора Свердловского района г. Перми указывает начальнику отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми на необходимость устранить нарушения требований закона, допущенных по данному делу; представление прокурора Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений уголовнопроцессуального законодательства, допущенных при расследовании данного уголовного дела; постановление о частичном удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба ЧПП в части допущенной волокиты и на бездействия должностных лиц ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми при производстве предварительного следствия при расследовании уголовного дела № 4856/14, не уведомлении о принятых процессуальных решениях.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобам ФИО1, ФИО4, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО по РПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО3, прекращено, ввиду того, что на момент рассмотрения желоб ФИО1, ФИО2, прокуратурой дана оценка действиям следователей, производивших расследование, приняты меры прокурорского реагирования, внесено представление, по результатам которого должностные лица привлечены к ответственности.

В целях реализации права на оказание юридической помощи по подготовке и подаче жалоб в Свердловский районный суд г. Перми в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО по РПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО3, истцами понесены соответствующие расходы, а именно ФИО1 в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), ФИО2 в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Ввиду отсутствия правовых норм, регулирующих отношения, связанные с определением размера убытков, понесённых лицом в качестве оплаты услуг представителя, юридических услуг, при рассмотрении жалоб заинтересованных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, мировым судьей по аналогии закона применены положения статьи 100 ГПК РФ.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, судом первой инстанции учтены категория и сложность дела, объем и качество проведенной защитником работы, а также требования разумности и справедливости, ко взысканию в пользу каждого истца определена сумма в размере <данные изъяты>

Руководствуясь положениями ст.1071 ГК РФ, ч.3 ст.158 БК РФ указанные убытки обоснованно взысканы мировым судьей с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам относительно законности действий должностных лиц полиции и отсутствия оснований для взыскания убытков мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств несения убытков опровергается материалами дела, в подтверждение несения соответствующих расходов истцами представлены квитанции, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, отсутствие соглашения об оказании юридической помощи при наличии доказательств оплаты услуг представителя, оказавшего юридическую помощь, объем которой установлен в ходе судебного разбирательства, само по себе о необоснованности требований истцов не свидетельствует и отказ в удовлетворении иска не влечет.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу местного бюджета государственной пошлины, поскольку он сделан без учета положений п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Постановленное в этой части решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 13.04.2023 года отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в доход местного бюджета госпошлины.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 13.04.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по г.Перми – без удовлетворения.

Председательствующий – (И.П.Рожкова)