Дело № 12-90/2023 * УИД 33MS0064-01-2022-005265-45 РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 года адрес

Судья Петушинского районного суда адрес Язев И.В., рассмотрев жалобу Миронова П.М., родившегося дата, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № адрес и адрес, мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и и.о. мирового судьи судебного участка № адрес и адрес, мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, действуя через защитника- адвоката Баланина А.А., принес на него жалобу, просит постановлением мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшееся постановления по делу. В обоснование жалобы указано на не соблюдение должностными лицами ГИБДД предусмотренного порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, а именно: ФИО1 неоднократно высказывал сотруднику ГИБДД несогласие с процедурой освидетельствования, однако ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, материалы дела не содержат доказательств управления ФИО1 ТС в момент его остановки, ФИО1 плохо видит и не мог прочитать подписываемые документы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил прекратить производство по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Защитник ФИО1 адвокат Баланин А.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что были основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, он не видел, что подписывал, поскольку имеет плохое зрение, также просил прекратить производство по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся, суд апелляционной инстанции, оценивая в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, дата в 18 час. 40 минут, во адрес в адрес, водитель ФИО1 в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомашиной «*» гос. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено путем прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектор PRO touch № составили * мг/л.

дата уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями (подкатегориями) транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории (подкатегории), то его действия подлежат квалификации соответственно по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с управлением транспортным средством в отсутствие соответствующего права.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 свою вину не признал, пояснил, что автомобиль «*» гос. № принадлежит ему, дата он находился в СНТ «*», решил поехать в адрес в магазин. Поскольку он был в состоянии легкого опьянения и по дороге видел патрульный автомобиль ГИБДД, то за рулем автомобиля ехала его несовершеннолетняя десятилетняя дочь, которая обучалась в специальной автошколе по картингу, хорошо водит и может управлять транспортным средством. В автомобиле коробка автомат, она занимается в секции 1 год, он находился на переднем пассажирском сиденье, дочь находилась за рулем автомобиля. Они проехали примерно 8 км. со скоростью 100-120 км/ч, подъехали к дому, припарковали машину. Он вышел из передней пассажирской двери, обошел машину сзади, взял ребенка за руку и они пошли к дому, стали заходить домой и в это время уже на крыльце дома его остановили инспекторы ГИБДД. То, что дочь управляла автомобилем, видели соседи, которых было 8 человек на участке, расположенном недалеко от их дома. Около места остановки автомобиля нет фонарей, затонированы в автомобиле только задние стекла. Требование инспекторов об остановке автомобиля не выполнили, потому что не было документов. С результатами освидетельствования согласен не был, потому что не был за рулем автомобиля. Авторство подписи в акте освидетельствования подтвердил, но пояснил, что был без очков, не мог прочитать, ему зачитали не полностью, фраза о согласии с результатами написана под давлением.

Защитник ФИО1 - Баланин А.А. в судебном заседании у мирового судьи выразил несогласие с протоколом, поскольку не доказан факт управления ФИО1 транспортным средством. Сотрудниками ГИБДД, которые в ходе их допроса не отрицали, что велась внешняя видеозапись с видеорегистратора, находящегося в служебном автомобиле, данную видеозапись не предоставили. Данное обстоятельство указывает, что ими скрывается момент остановки транспортного средства, а также тот факт, что за рулем автомобиля находилась дочь ФИО1, которая и вышла из автомобиля со стороны водительского сиденья. Тот факт, что дочь ФИО1 могла управлять автомобилем, подтверждается сертификатом, выданным дата о том, что ФИО2 успешно прошла базовый курс управления картом. Данное обстоятельство также подтверждается незаинтересованным свидетелем ФИО3, которая показала, что на водительском сиденье автомобиля находилась дочь ФИО1 Также имели место процессуальные нарушения при оформлении материалов, а именно на видеозаписи видно, что после проведения освидетельствования прибором, инспектором ФИО1 был задан вопрос о том, согласен ли он с его результатами. На данный вопрос ФИО1 ответил отрицательно. Потом после уговоров, он подписал акт. Также он просил воспользоваться очками, в чем ему было отказано, поэтому документы он подписывал, не читая и не понимая их. Просит прекратить производство по делу в связи с недоказанностью, за отсутствием состава правонарушения, а также переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

По ходатайству ФИО1 мировым судьей были допрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая показал, что она знает ФИО1, который является соседом по их даче в СНТ «*». дата примерно около 17-00 - 18-00 часов она со своей семьей была на даче, они отдыхали на улице, жарили шашлыки. Она видела, как мимо ее участка проехала машина ФИО1, сам он сидел на пассажирском сиденье, а * - его дочь, сидела за рулем в синей куртке. Она наблюдала это на расстоянии примерно 5-10 метров, над их калиткой на улице горел фонарь, машина притормозила и она видела пассажирскую сторону автомобиля. Они продолжали стоять на улице. Патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД она не видела. Место, где ФИО1 паркует автомобиль, с их участка не видно, только если выйти на улицу. Ранее ей известно, что ФИО1 учил свою дочь вождению и видела, как она управляла его автомобилем.

Мировым судьей допрошен свидетель ФИО4, который показал, что он является инспектором ГИБДД УМВД России по адрес и помнит, как оформлял материал в отношении ФИО1 Неприязненного отношения к ФИО1 он не испытывает. В начале ноября 2022 года в вечернее время суток во адрес в д. Воспушка для проверки документов начали останавливать автомобиль «*». Автомобиль первоначально не остановился, они проследовали за ним до дачного поселка (СНТ), где водитель сам совершил остановку транспортного средства. Из-за руля указанного автомобиля вышел водитель ФИО1 Еще из машины вышел ребенок, девочка на вид 10 лет. Она вышла с правой пассажирской стороны но из какой именно двери она выходила, он пояснить не может. ФИО1 побежал к дачному дому, где попытался скрыться, но был задержан. После прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 выразил согласие с результатами, поэтому на медицинское освидетельствование не направлялся. Из служебного автомобиля велась видеозапись происходящего вне салона служебного автомобиля, в т.ч. момента остановки транспортного средства. Данная запись могла быть предоставлена по запросу суда, однако в настоящее время по прошествии времени, она не сохранилась.

Мировым судьей допрошен свидетель ФИО5, который дал аналогичные показания.

Оценивая показания данных свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований о наличии сомнений в данных показания, поскольку свидетели предупреждены об установленной законом ответственности, оснований для оговора ФИО1 с их стороны судом не установлено. Свидетелями достаточно подробно даны ответы на поставленные вопросы, их показания согласуются между собой и с другими исследованными материалами дела. Указанные свидетели непосредственно наблюдали момент, когда ФИО1 выходил из-за руля транспортного средства, а находящаяся в салоне автомобиля девочка выходила с пассажирской стороны автомобиля. Суд оценивает показания допрошенных свидетелей, как допустимые, достоверные и совокупности с иными материалами дела достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- надлежащим протоколом № от дата об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения. Оснований не доверять протоколу, составленному компетентным должностным лицом, при исполнении им своих должностных обязанностей, у суда не имеется, замечаний лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе не имеется. Протокол составлен с соблюдением требований ст. 25.1 КоАП РФ, с разъяснением привлекаемому лицу его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, что также отражено на видеозаписи;

- протоколом № от дата об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством,

- актом № от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому основанием для освидетельствования ФИО1 явилось наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО1 пройти освидетельствование согласился, результат освидетельствования составил 0,884 мг/л.; с результатами ФИО1 согласился, о чем им собственноручно сделана запись. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с применением видеозаписи, что отвечает требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои подписи в акте, выполнение записи и подписи ФИО1 также зафиксировано на видеозаписи. Факта оказания на него какого-либо давления, в т.ч психологического, со стороны сотрудников ГИБДД не установлено и на видеозаписи не отражено.

- приложенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажным носителем с записью результата освидетельствования водителя ФИО1, которое превышает допустимое значение, предусмотренное примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ;

- просмотренными видеозаписями, содержащимися на DVD-диске, на которых зафиксированы процедуры: отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его согласие с результатами;

- справкой об отсутствии в действиях ФИО1 состава уголовно-наказуемого деяния;

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, оформленных надлежащим протоколом судебного заседания от дата в рамках исполнения судебного поручения.

Оценка представленным доказательствам дана с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ. Анализируя доказательства по данному делу в их совокупности, мировой судья правильно признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Действия инспекторов ГИБДД о предъявлении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования и составлении иных процессуальных документов именно к ФИО1, как лицу, управляющему транспортным средством, что доказано совокупностью исследованных судом доказательств, признаются судом правомерными. Процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, по форме и содержанию соответствуют установленным требованиям. Каких-либо конкретных замечаний ФИО1 в них не содержится.

К доводу ФИО1 и его защитника о том, что он не находился за рулем автомобиля, сидел на переднем пассажирском сиденье, и передал управление транспортным средством своей несовершеннолетней дочери, суд первой инстанции правильно отнесся критически и расценил его как избранный способ защиты. С учетом установленных фактических обстоятельств дела, вечернего темного времени суток, большой скорости, с которой двигался преследуемый автомобиль в условиях извилистой дорожной местности, что отражено на просмотренной видеозаписи, суд приходит к убеждению, что в подобных условиях водителем не могла являться несовершеннолетняя девочка в возрасте 10 лет. Предоставленный стороной защиты сертификат, выданный ФИО2 только дата о том, что она прошла базовый курс управления картом объективно не может подтверждать факт управления ею автомобилем в вышеуказанных условиях.

Мировой судья правильно критически оценил показания свидетеля ФИО3 о том, что она видела, что в автомобиле на водительском сиденье находилась несовершеннолетняя ФИО2, поскольку свидетель, утверждая, что наблюдала движение мимо ее участка автомобиля под управлением несовершеннолетней ФИО6, не видела проезжавший мимо их участка с разницей в несколько минут патрульный автомобиль ГИБДД. Кроме того, ее показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Иные доводы защиты о том, что имеет место нарушение процедуры освидетельствования, что ФИО1 не был надлежащим образом ознакомлен с содержанием процессуальных документов, которые составлены в отношении него, поскольку не мог прочитать их в отсутствие очков, суд отклоняет, как необоснованные. Из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1, отвечая на вопрос инспектора о согласии или несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразил свое согласие с ним, пояснив при этом, что выпил после того, как остановился, потому что испугался. Конкретное несогласие именно с результатом освидетельствования ФИО1 не выражал. Кроме того, ФИО1 было разъяснено инспектором, что в случае несогласия с данными результатами, он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отражено на видеозаписи. В процессе составления процессуальных документов инспектором подробно зачитывалось их содержание, давались ответы на вопросы ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении у ФИО1 имелись очки, что также зафиксировано на видеозаписи. Данные обстоятельства указывают на несостоятельность довода о том, что ФИО1 был лишен права на надлежащее ознакомление с содержанием составленных процессуальных документов. Защитник ФИО1 пояснил, что ограничений по зрению у ФИО1 при выдаче водительского удостоверения не было, письменных ходатайств в связи с затрудненностью прочтения документов он не заявлял, от подписи не отказывался, при этом содержание процессуальных документов сотрудниками ГИБДД было до него доведено надлежащим образом.

Защитником ФИО1 - Баланиным А.А. в ходе рассмотрения дела мировому судье заявлено ходатайство о переквалификации его действий с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Доказательств того, что ФИО1 дата в 18 часов 40 минут передал управление автомобилем лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права не добыто в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд ходатайство ФИО1 о переквалификации его действий, правильно оставлено мировым судьей без удовлетворения.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств суд не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 наделен правом управления транспортными средствами, при указанных выше обстоятельствах он являлся водителем, то есть лицом, обязанным к соблюдению требований Правил дорожного движения, факт управления транспортным средством зафиксирован протоколом об отстранении от управления транспортным средством, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Достоверных доказательств своей невиновности ФИО1 суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 совершил указанное административное правонарушение, и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Версия о том, что ФИО1 употребил алкоголь после ДТП, правового значения не имеет, поскольку, с учетом содержания абзаца 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, данный довод не ставит под сомнение правильность квалификации его действий.

Процессуальных нарушений при оформлении в отношении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, влекущих признание собранных по делу доказательств недопустимыми, при рассмотрении дела не установлено.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1, не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял, с показаниями технического средства измерения согласился, что удостоверено соответствующей подписью в акте и на бумажном носителе, а также зафиксировано на видеозаписи, исследованной в ходе рассмотрения дела. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось. Каких-либо замечаний ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении не сделано.

При назначении ФИО1 вида и размера административного наказания в силу ст.4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика с места работы.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не усматривается.

Оценка представленным доказательствам дана с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ. Анализируя доказательства по данному делу в их совокупности, мировой судья правильно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Оснований для признания доказательств недопустимыми у мирового судьи не имелось. Достоверных доказательств, опровергающих существо правонарушения, суду первой инстанции не представлено, а так же суду апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности перечисленных выше материалов не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировой судья верно квалифицировал действия правонарушителя по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности также соблюден.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, снижению не подлежит.

Ссылка заявителя на то, что на момент рассмотрения жалобы районным судом срок давности привлечения истек, отмену обжалуемых актов не влечет, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности во время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО7 за совершение указанного административного правонарушения на момент вынесения постановления не истекли.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку настоящее правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, основания для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № адрес и адрес, мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ И.В.Язев