РЕШЕНИЕ

5 сентября 2023 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А., при секретаре Сергеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 3 июля 2023 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - заместителя главного судебного пристава Саратовской области ФИО2 №-АД от 18 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» (далее – ООО МКК «КапиталЪ-НТ»),

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - заместителя главного судебного пристава Саратовской области ФИО2 №-АД от 18 апреля 2023 года ООО МКК «КапиталЪ-НТ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 3 июля 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, директор ООО МКК «КапиталЪ-НТ» ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в текстовой части сообщений содержатся информация об отправителе, о контактных номерах Общества, а также иные сведения об Обществе. Указывает, что три сообщения о возврате просроченной задолженности направлены на одной календарной неделе, и одно сообщение направлено на следующей неделе, то есть в строгом соответствии с Федеральным законом № 230-ФЗ.

Лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили, об уважительной причине неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения банка к административной ответственности) административную ответственность влечет совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ содержит правило о том, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ должник в любое время вправе отозвать согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, сообщив об этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, которому дано соответствующее согласие, путем направления уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку уполномоченному лицу кредитора или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 части 2, подпункта «б» пункту 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В соответствии п.б п. 2 ч. 5 ст. 7, п. 1 ч. 7 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, более двух раз в сутки, а также во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указывается информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 9 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующего от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 7 февраля 2023 года в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от ФИО3 поступило обращение о нарушении ООО МКК «КапиталЪ-НТ» положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ.

В ходе проверки установлено, что 3 октября 2022 года между ФИО3 и ООО МКК «КапиталЪ-НТ» заключен договор потребительского займа № 3802204, согласно которому ООО МКК «КапиталЪ-НТ» предоставило ФИО3 займ в размере 22 000 рублей. Поскольку у ФИО3 по указанному договору с 3 февраля 2023 года образовалась просроченная задолженность, ООО МКК «КапиталЪ-НТ», будучи кредитором, осуществляло юридические и фактические действия, направленные на погашение денежного обязательства должника.

В результате взаимодействия с должником ООО МКК «КапиталЪ-НТ» допустило нарушения требований, установленных подпункта б пункта 2 части 5 и части 9 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, осуществив направление текстовых сообщений более четырех раз в неделю на абонентский номер +№ находящийся в пользовании ФИО3, с целью взысканию просроченной задолженности ООО МКК «КапиталЪ-НТ» направлены текстовые сообщения в следующем порядке: 3 февраля 2023 года, 4 февраля 2023 года, 5 февраля 2023 года, 6 февраля 2023 года. Все текстовые сообщения направлялись с абонентского номера телефона с буквенным обозначением «belkacredit».

ООО МКК «КапиталЪ-НТ», осуществляя деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности ФИО5, посредством направления текстовых сообщений, своими действиями нарушило требования подпункта б пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 28 марта 2023 года протокола об административном правонарушении в отношении ООО МКК «КапиталЪ-НТ» по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения ООО МКК «КапиталЪ-НТ» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается: обращением (жалобой) ФИО6; объяснениями ФИО3; детализацией расходов для номера +№; скриншотами сообщений; запросом о предоставлении ООО МКК «КапиталЪ-НТ»; ответом ООО МКК «КапиталЪ-НТ»; заявкой на получение потребительского займа; кредитным договором № от 3 октября 2022 года; актом об обнаружении правонарушения от 6марта 2023 года; объяснениями ООО МКК «КапиталЪ-НТ»; протоколом об административном правонарушении от 28 марта 2023 года, которые оценены должностным лицом и судом на предмет их относимости, допустимости, достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ООО МКК «КапиталЪ-НТ» состава административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и суд сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С указанными выводами судьи районного суда соглашаюсь.

Довод автора жалобы об отсутствии сокрытия информации об отправителе сообщения является несостоятельным ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (пункт 3).

Из указанной нормы следует, что отправка сообщений должникам может производиться не только путем отправки с использованием телефонных номеров по сетям радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных сообщений с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена.

В случае заключения договоров на оказание услуг связи с операторами связи юридические лица имеют право взаимодействовать с должниками посредством отправки электронных телематических сообщений, которые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 года № 2607 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи», представляют собой одно или несколько сообщений электросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной системой и абонентским терминалом.

Отправка телематических электронных сообщений технологически производится без использования телефонного номера, а также выделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средств связи. Такая отправка производится через информационную систему. Имя отправителя, присвоенное обществу, является достаточным и единственным элементом в целях осуществления рассылки сообщений должникам.

В соответствии с пунктом 16 договора потребительского займа № 3802204 от 3 октября 2022 года, следует, что правила обмена сообщениями определены в Общих условиях договора потребительского займа, доступных по адресу: <данные изъяты>.

Из детализации звонков и сообщений абонентского номера +№ усматривается, что 3 февраля 2023 года в 10 часов 46 минут, 4 февраля 2023 года в 12 часов 37 минут, 4 февраля 13 часов 25 минут, 5 февраля 2023 года в 12 часов 17 минут, 6 февраля 2023 года в 8часов 11минут, 6 февраля 2023 года в 13 часов 37 минут, общество направило должнику ФИО3 на принадлежащий ей абонентский номер +№ текстовые сообщения с абонентского номера телефона скрытого альфанумерической подписью - «belkacredit», не совпадающей с полным или сокращенным наименованием кредитора - общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» (ООО МКК «КапиталЪ-НТ»). При этом буквенное обозначение отправителя СМС-сообщения не позволяет определить телефонный номер абонента, с которого осуществляется взаимодействие с должником, не позволяет установить контакт с отправителем, что является нарушением положений части 9 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ. Указание в самом тексте СМС-сообщения контактного номера юридического лица не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Наличие договора на оказание услуг связи с ООО «ИнфоБип», на основании которого заявителю представлена услуга по выделению номера в виде альфа-имени «BelkaCredit», не освобождает юридическое лицо от соблюдения требований Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, которым прямо запрещено скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику.

Доводы жалобы о том, что сроки взаимодействия с должником следует исчислять календарными неделями, были предметом исследования судьи районного суда и обосновано отвергнуты как несостоятельные с указанием убедительных мотивов, оснований не соглашаться с которыми не усматривается.

Кроме то, положения статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ не содержат указания на календарную неделю. В связи с чем доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «КапиталЪ-НТ» не имеется. ООО МКК «КапиталЪ-НТ» имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства и обязано был действовать разумно, добросовестно, однако, указанные положения закона не исполнило.

При проверке доводов на основе анализа имеющихся в деле доказательств установлено совершение обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, достоверно подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие автора жалобы с оценкой данной судьей доказательствам не является основанием к отмене или изменению постановленных по делу актов.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств, при этом должностным лицом назначено минимальное административной наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. Оснований для его снижения не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Порядок привлечения ООО МКК «КапиталЪ-НТ» к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 3 июля 2023 года, постановление заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - заместителя главного судебного пристава Саратовской области ФИО2 №-АД от 18 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ», оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Дементьев