Дело № 2-№/2022
УИД 41RS0001-01-2022-№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2022 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С.,
при секретаре Дашкыл-оол С.Б.
с участием истца ФИО18 Е.В., представителя ответчика ФИО19 Т.В., представителя третьего лица ФИО20 В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО22 Е.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении неё Следственным Отделом УФСБ России по Камчатскому краю на основании заявления ФИО23 Л.В. было возбуждено уголовное дело по УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило якобы неисполнение ею договорных обязательств в рамках соглашений, заключенных с ФИО24 Л.В. в период с 11 по 15 марта 2014 года. Аналогичные основания явились поводом для возбуждения в 2019 году в отношении неё уголовного дела по ч УК РФ по заявлению ФИО25 С.М.
На стадии предварительного следствия она и её защитник неоднократно заявляли, что её действия следственными органами квалифицированы неправильно, неоднократно требовали производство по уголовному делу прекратить.
Суды первой и апелляционной инстанции квалификацию не изменили. В кассационном определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия указала на неверную квалификацию её действий, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон № № от 29 ноября 2012 года.
Апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года её действия в части вышеуказанных эпизодов были переквалифицированы с УК РФ, уголовное дело в этой части было прекращено по основаниям, предусмотренным п. УПК РФ.
Заявление о совершении преступления было подано ФИО26 Л.В. в марте 2018 года. В случае правильной квалификации следственные органы не возбудили бы уголовное дело, поскольку заявление было подано спустя два года после истечения срока давности уголовного преследования за данное преступление. Таким образом, в апреле 2018 года уголовное дело в отношении неё возбуждено незаконно. Аналогичная ситуация сложилась и в части неисполнения ею договорных обязательств перед ФИО27 С.М.
В связи с незаконностью возбуждения уголовного дела в части указанных эпизодов, прекращенных судом за сроком давности уголовного преследования, ей был причинен существенный моральный вред и нравственные переживания.
На основании изложенного, истец ФИО28 Е.В. просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по . УК РФ по эпизодам хищения денежных средств у ФИО29 Л.В. и ФИО30 С.М.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю.
В судебном заседании ФИО31 Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что следственными органами была допущена ошибка, которая привела к незаконному возбуждению в отношении неё уголовного дела. В ходе следствия она и её защитник неоднократно указывали следователю на неправильную квалификацию её действий и необходимость прекращения уголовного дела. Полагала, что если бы следственные органы сразу правильно определили квалификацию, то не было бы уголовного дела, не было бы постоянных допросов и очных ставок. На протяжении четырех лет она доказывала, что в её действиях не было состава вменяемых ей преступлений.
Представитель ответчиков Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю – ФИО32 Т.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 42-44).
Представитель третьего лица Прокуратуры Камчатского края – ФИО33 В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО34 Е.В. полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку право на реабилитацию за ней не признавалось, действия сотрудников следственных органов незаконными также не признавались.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании участие не принимал, причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо – прокуратура г. Петропавловска-Камчатского о времени и месте рассмотрения дела извещалось, представителя в суд не направило.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы уголовного дела № №, исследовав материалы надзорных производств № №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В развитие этого конституционного положения Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).
На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Взаимосвязанные положения ст. ст. 1070 и 1100 ГК РФ направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ст. ст. 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела и материалов уголовного дела № №, в том числе из обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО35 Е.В. органами предварительного расследования обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 УК РФ (6 эпизодов) - ; ч. УК РФ (3 эпизода) - ; ч. (3 эпизода) –
Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО36 Е.В. была осуждена по: ч.
В соответствии с ч. УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено лишения свободы. На основании ч. РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года окончательно назначено лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор в отношении ФИО37 Е.В. был изменен.
Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционное определение Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Камчатский краевой суд иным составом суда.
Апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года был изменен.
Переквалифицированы действия ФИО38 Е.В.
Также переквалифицированы действия ФИО39 Е.В. (.
Смягчено наказание по другим эпизодам.
Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года кассационная жалоба ФИО40 Е.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлена без удовлетворения.
Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного возбуждения уголовного дела, ФИО41 Е.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО42 Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 года), следует, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования).
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.
В п. 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Таким образом, право на реабилитацию, которое предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, согласно ст. ст. 133 - 139 УПК РФ возникает только при наличии реабилитирующих оснований.
Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.
Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.
Вместе с тем из обстоятельств спора усматривается, что переквалификация действий ФИО43 Е.В. при пересмотре приговора, смягчении наказания и освобождении её от назначенного наказания по факту хищения имущества ФИО44 Л.В., прекращении уголовного дела в части хищения имущества ФИО45 С.М., не относится к реабилитирующим основаниям, и не свидетельствует о незаконности или необоснованности уголовного преследования в отношении истца, при этом в установленном законом порядке за истцом право на реабилитацию не признавалось.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 2696-О, изменение квалификации деяния в сторону, улучшающую положение обвиняемого, само по себе не свидетельствует о незаконности его уголовного преследования; такое изменение, влекущее смягчение назначенного лицу наказания, призвано исключить вред, который мог бы быть ему причинен.
Принимая во внимание, что квалификация судом апелляционной инстанции действий ФИО46 Е.В. в части совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО47 Л.В. и ФИО48 С.М. по УК РФ и УК РФ уменьшает объем обвинения, но не исключает его, в связи с чем изменение квалификации деяния подсудимой в сторону, улучшающую её положение, само по себе не свидетельствует о незаконности её уголовного преследования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО50 Е.В. о компенсации морального вреда применительно к положениям ст. ст. 151, 1100, 1070 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО51 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-№2022