Дело №2-220/2026

УИД 34RS0019-01-2025-006707-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камышин 15 января 2026 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Молякове Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗаймРесурс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗаймРесурс» (далее ООО МК «ЗаймРесурс») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО МКК «ФИО1» заключили договор займа № .... в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 40 000 рублей на срок 90 дней и процентной ставкой 219% годовых.

Всего заемщик по договору обязался выплатить 96 590 рублей, в том числе 40 000 рублей основного долга и 56 590 рублей процентов.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по погашению кредита, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФИО1» обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был вынесен и отменен на основании поступивших от ФИО3 возражений.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО1» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор цессии № ...., согласно которому, ООО МКК «ЗаймРесурс» принял права требования по имеющейся задолженности.

В соответствии с расчетом, задолженность ответчика составляет 100 000 рублей, из которых 60 000 рублей – задолженность по процентам и 40 000 рублей – задолженность по основному долгу.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ООО МКК «ЗаймРесурс» задолженность в размере 100 000 рублей, в том числе 40 000 рублей – задолженность по основному долгу, 60 000 рублей – задолженность по процентам (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ООО МК «ЗаймРесурс» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено распечаткой уведомления о вручении заказного почтового отправления с сайта «Почта России», в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как микрозайм не получал и не заключал кредитный договор, оповещений и денежных средств не получал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно приложил к заявлению детализацию оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, талон-уведомление в МО МВД России «Камышинский» о принятии заявления, выписки по счетам.

Учитывая, что суд свою обязанность по направлению ответчику извещений выполнил, у суда первой инстанции имеются основания для признания ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № ...., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В ст. ст. 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусмотрена возможность уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В свою очередь в ч. ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ) закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вышеуказанная норма закона предусматривает наличие в договоре потребительского кредита условия о запрете уступки, согласованного при заключении договора.

Более того, ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ определено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и должны содержать возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Следовательно, кредитный договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО МКК «ФИО2» с заявлением о заключении договора потребительского микрозайма на сумму 40 000 рублей на срок 3 месяца. Указанное заявление подписано простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона № ..... Идентификатор электронной подписи: 2565 (л.д. 36)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО1» и ФИО3 заключен договор потребительского микрозайма № .... на сумму 40 000 рублей, под 219.00% годовых (л.д.7-9).

Пунктом 13 индивидуальных условий заемщик устанавливает запрет на передачу третьим лицам прав (требований по договору) (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № .... Камышинского судебного района .... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ФИО1» задолженности по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, из них: основной долг – 40 000 рублей, сумму процентов – 60 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей (л.д. 15 Дело № ....)

Определением мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 21 Дело № ....)

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФИО1» и обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЗаймРесурс» заключен договор цессии № ...., согласно которого к цессионарию перешли в полном объеме права требования к должникам, в том числе к должнику ФИО3 (л.д. 11-15)

Истец ООО МКК «ЗаймРессурс» является юридическим лицом с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности: 64.92.7 Деятельность микрофинансовая, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом задолженности задолженность ФИО3 составляет 100 000 рублей, из которой сумма основного долга – 40 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 60 000 рублей (л.д. 26)

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, доказательств погашения задолженности в указанном размере или в ее части ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что ООО МКК «ФИО1» и ФИО3 на момент заключения кредитного договора (Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма № .... от ДД.ММ.ГГГГ) согласились со всеми предлагаемыми условиями, о чем свидетельствует факт подписания ими договора. Договор заключен без оговорок, что означает, что соглашение обо всех условиях договора, в том числе в части уступки прав (требований) между сторонами достигнуто.

Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ООО МКК «ФИО1» содержат запрет на передачу третьим лицам прав (требований) по Договору (п.13).

Подписав индивидуальные условия потребительского микрозайма, заемщик не дал своего согласия на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Таким образом, суд считает, что сделка уступки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой право требования перешло от ООО МКК «ФИО1» к ООО МКК «ЗаймРессурс», является ничтожной, поскольку посягает на права третьего лица - должника по кредитному договору, не участвовавшего в этой сделке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований иска ООО МКК «ЗаймРессурс» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку ООО МКК «ЗаймРессурс» не имело право на обращение в суд с указанным иском.

С учетом указанных обстоятельств, заявленные ООО МКК «ЗаймРессурс» к ФИО3 требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, следовательно, с ФИО3 не подлежит взысканию, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗаймРесурс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 января 2026 года