УИД 68RS0012-01-2023-000460-84
№5-69/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 июня 2023 г. г. Мичуринск
Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Туровская М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении юридического лица Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН №, ОГРН № юридический адрес: 117312, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
28.04.2023 заместителем начальника правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее по тексту УФССП России по Тамбовской области) ФИО1 в отношении Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 14.11.2022 из Центрального Банка Российской Федерации в УФССП России по Тамбовской области поступило обращение Потерпевший №1 по вопросу правомерности осуществления ПАО Сбербанк действий в отношении заемщика, направленных на возврат образовавшейся просроченной задолженности по ее кредитным обязательствам. В рамках проверки доводов заявителя было установлено, что 11.05.2018 между Потерпевший №1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № от 11.05.2018 со сроком действия - до полного выполнения клиентом своих обязательств, в 2022 г. по этому кредитному договору Потерпевший №1 были допущены пропуски сроков погашения кредита и процентов за пользование им, ввиду наличия задолженности по кредитным обязательствам Потерпевший №1 ПАО Сбербанк осуществлялись действия, направленные на возврат посредством телефонных звонков в форме диалога представителя Банка и абонента, в форме работы робота -коллектора, направлением SMS-сообщений, голосовых сообщений (Vois) на мобильный и дополнительные телефоны должника. Согласно таблицы коммуникаций, представленной ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, с целью возврата просроченной задолженности кредитором в течение календарной недели с 03.06.2022 по 05.06.2022 на один и тот же номер телефона +№ посредством робота-коллектора совершено 3 звонка в неделю 03.06.2022 в 10 час. 38 мин продолжительностью 43 сек,, 04.06.2022 в 13 час. 57 мин продолжительностью 20 сек., 05.06.2022 в 18 час. 19 мин продолжительностью. 08 сек., в течение календарной недели с 06.06.2022 по 12.06.2022 8 звонков: 06.06.2022 в 9 час. 59 мин. продолжительностью 02 мин. 04 сек., 07.06.2022 в 14 час. 26 мин. продолжительностью 2 мин. 07 сек., 07.06.2022 в 14 час. 26 мин. продолжительностью 07 сек., 07.06.2022 в 17 час. 14 мин. продолжительностью 05 сек., 07.06.2022 в 19 час. 21 мин. продолжительностью 03 сек., 08.06.2022 в 10 час. 24 мин. продолжительностью 03 сек., 08.06.2022 в 12 час. 08 мин. продолжительностью 19 сек., 09.06.2022 в 15 час. 26 мин. продолжительностью 07 сек., 10.06.2022 в 13 час. 49 мин. продолжительностью 03 мин. 09 сек, в течение календарной недели с 13.06.2022 по 19.06.2022 совершено 4 звонка посредством робота-коллектора и представителя Банка, с 20.06.2022 по 26.06.2022 совершено 4 звонка посредством представителя Банка, с 04.07.2022 по 10.07.2022 совершено 4 звонка посредством робота-коллектора. При этом ПАО Сбербанкявляясь кредитором Потерпевший №1 нарушило требования пп. "а", "б" п. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон № 230-ФЗ), выразившееся в совершении телефонных звонков должнику по вопросам возврата просроченной задолженности в количестве более одного раза в сутки ( за 07.06.2022, 08.06.2022, 17.06.2022) от 2-х до 8-ми раз в неделю ( с 06.06.2022 по 10.06.2022 - 8 звонков), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.14.57 КоАП РФ. Какие-либо достаточные и своевременные меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства ПАО Сбербанк принято не было. ПАО «Сбербанк» включено в единый государственный реестр юридических лиц. Основным видом деятельности общества является: - Денежное посредничество прочее (ОКВЭД 64.19).
В судебном заседании защитник ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 поддержала доводы, изложенные в письменном возражении, просила прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ПАО Сбербанк состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, указав, что взаимодействие посредством робота-коллектора следует отнести к иным голосовым сообщениям, передаваемым по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, периодичность которых регулируется не п. 3, а п. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, при этом коммуникации с результатом "помехи соединения", "бросил трубку", "не проходит идентификацию" не являются взаимодействием. Кроме того, просит применить ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1., ст. 2.9, ч. 3 ст. 4.1, ч. 2 ст. 4.1.2. КоАП РФ, а именно в случае признания ПАО Сбербанк виновным в совершении административного правонарушения, признать его малозначительным и освободить ПАО Сбербанк от административной ответственности, объявив устное замечание, снизить размер штрафа либо заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Также указывает, что протокол об административном правонарушении составлен без проведения проверки в соответствии с положениями ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 230-ФЗ и Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Федеральный закона № 248-ФЗ), кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее Постановление № 336), на 2022 и 2023 годы введены ограничения контрольных мероприятий.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, в своем сообщении указала, что довод ПАО Сбербанк о нарушении при составлении протокола об административном правонарушении требований Федерального закона № 248-ФЗ и Постановления № несостоятелен, поскольку проверка была проведена в связи с обращением гражданки Потерпевший №1, кроме того эти нормативные правовые акты не содержат запрета на возбуждение дел об административных правонарушениях, выявленных при рассмотрении обращений граждан в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.
По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц (ч.3,5 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ).
Взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность (ч.10 ст.7 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, 11.05.2018 между Потерпевший №1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № от 11.05.2018 на сумму 215200 руб., по состоянию на 21.12.2022 общая задолженность составляет 70771,30 руб., на 21.12.2022 просроченная задолженность отсутствовала, ранее у Потерпевший №1 было 4 эпизода выхода на просроченную задолженность.
В связи с ненадлежащим исполнением Потерпевший №1 кредитных обязательств ПАО Сбербанк осуществлялись действия, направленные на возврат просроченной задолженности посредством телефонных звонков, а также в форме робота-коллектора, а именно: с целью возврата просроченной задолженности кредитором в течение календарной недели с 03.06.2022 по 05.06.2022 на один и тот же номер телефона № посредством робота-коллектора совершено 3 звонка в неделю 03.06.2022 в 10 час. 38 мин продолжительностью 43 сек,, 04.06.2022 в 13 час. 57 мин продолжительностью 20 сек., 05.06.2022 в 18 час. 19 мин продолжительностью. 08 сек., в течение календарной недели с 06.06.2022 по 12.06.2022 8 звонков: 06.06.2022 в 9 час. 59 мин. продолжительностью 02 мин. 04 сек., 07.06.2022 в 14 час. 26 мин. продолжительностью 2 мин. 07 сек., 07.06.2022 в 14 час. 26 мин. продолжительностью 07 сек., 07.06.2022 в 17 час. 14 мин. продолжительностью 05 сек., 07.06.2022 в 19 час. 21 мин. продолжительностью 03 сек., 08.06.2022 в 10 час. 24 мин. продолжительностью 03 сек., 08.06.2022 в 12 час. 08 мин. продолжительностью 19 сек., 09.06.2022 в 15 час. 26 мин. продолжительностью 07 сек., 10.06.2022 в 13 час. 49 мин. продолжительностью 03 мин. 09 сек, в течение календарной недели с 13.06.2022 по 19.06.2022 совершено 4 звонка посредством робота-коллектора и представителя Банка, с 20.06.2022 по 26.06.2022 совершено 4 звонка посредством представителя Банка, с 04.07.2022 по 10.07.2022 совершено 4 звонка посредством робота-коллектора.
В нарушение требования пп. а, б п. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ ПАО Сбербанк совершило телефонные звонки должнику по вопросам возврата просроченной задолженности в количестве более одного раза в сутки: 07.06.2022, 08.06.2022, 17.06.2022, от 2-х до 8-ми раз в неделю в период с 06.06.2022 по 10.06.2022 - 8 звонков.
Указанные факты нарушают вышеприведенные требования Федерального закона № 230-ФЗ и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, обращение Потерпевший №1 от 02.11.2022, письмом ПАО Сбербанк от 22.12.2022, кредитным договором от 11.05.201, таблицей коммуникаций и другими материалами.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о наличии в действиях ПАО Сбербанк состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Доводы ПАО Сбербанк о том, что взаимодействие с помощью робота – коллектора является голосовым сообщением, а не телефонными переговорами, не освобождают данное юридическое лицо от ответственности.
Поскольку взаимодействие ПАО Сбербанк с должником с помощью робота – коллектора осуществлено с нарушением требованием ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в настоящем случае не имеет правового значения вопрос отнесение используемого банком способа взаимодействия - телефонные звонки, выполненные с помощью робота - автоинформатора, к конкретному способу взаимодействия, определенному в ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.
Довод жалобы о том, что непосредственного взаимодействия с должником не было, со ссылкой на то, что результаты переговоров помехи соединения", "бросил трубку", "не проходит идентификацию" нельзя относить к взаимодействию с должником, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Так, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.
В рассматриваемом случае телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от Банка, факт звонков и соединения с абонентом Потерпевший №1 имел место, что подтверждается таблицей коммуникаций, представленной самим Банком. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку оснований для осуществления звонков в адрес должника с иной целью Банком не подтверждено.
То обстоятельство, что абонент после поступления звонка бросил трубку или вообще не захотел вступать в диалог с сотрудником общества, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось.
Доводы заявителя о нарушении административным органом установленного Федеральным законом № 248-ФЗ и Постановлением № 336 порядка проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона производство по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору) не относится, а в рассматриваемом случае вменяемое ПАО Сбербанк нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ выявлено в результате рассмотрения обращения Потерпевший №1 в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и последующего проведения административного расследования.
Санкция ч.1 ст.14.57 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
При назначении наказания юридическому лицу судом в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
С учетом изложенного прихожу к выводу о назначении ПАО Сбербанк административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
С учетом положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которое в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленным законом требованиям о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Также нет оснований для применения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, поскольку ПАО Сбербанк не относится к перечисленным в данной статье субъектам.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.
Исходя из характера и степени опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 14.57 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого ПАО Сбербанк деяния малозначительными освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 названного Кодекса не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» ИНН №, ОГРН № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
Получатель УФК по <адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> л/с №), Банк: отделение Тамбов, БИК № расчетный счет 03№, корреспондентский счет 40№, ОКТМО №, ИНН №, КПП № ОГРН №. Назначение платежа: оплата долга по АД №-АП от 28.04.2023 в отношении ПАО «Сбербанк»// УИН 32№
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Документ, подтверждающий уплату штрафа, должен быть представлен в Мичуринский районный суд Тамбовской области.
Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.В. Туровская
Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2023
Судья М.В. Туровская