Решение по делу № 2А-2917/2025 от 21.07.2025 - о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска <ФИО> по обращению взыскания на денежные средства должника в сумме, превышающей размер задолженности по исполнительному документу.

Дело № 2а-2917/2025

УИД 51RS0001-01-2025-002431-61

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Фокиной Л.С.

с участием представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 по обращению взыскания на денежные средства должника в сумме, превышающей размер задолженности по исполнительному документу,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 по обращению взыскания на денежные средства должника в сумме, превышающей размер задолженности по исполнительному документу.

В обоснование административных исковых требований указал, что является должником по исполнительному производству №, возбужденному 02.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 В целях принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2025 приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в сумме 28 596 рублей 72 копейки, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

20.04.2025 во исполнение постановления по исполнительному производству АО «<данные изъяты>» списаны с его текущего счета денежные средства в размере задолженности. Указанное обстоятельство в соответствии с п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для окончания исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления.

Вместе с тем, с его текущего счета, открытого в ПАО <данные изъяты>, также произведены следующие списания: 21.04.2025 в сумме 82 рубля 92 копейки, 23.04.2025 – 20 000 рублей, 24.04.2025 – 82 рубля 92 копейки, 30.04.2025 – 8 430 рублей 88 копеек, а всего списано – 28 596 рублей 72 копейки.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований п.2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на денежные средства должника в общей сумме 57 193 рубля 44 копейки, что в два раза превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Полагал, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы должника по исполнительному производству, а также нарушен закрепленный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Уточнив административные исковые требования, просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО4 по обращению взыскания на его денежные средства на счетах в банках в сумме, превышающей размере задолженности 28 596 рублей 72 копейки в рамках исполнительного производства №, незаконными и нарушающими его права.

Определением судьи от 3 июня 2025 года к участию в деле привлечены административным ответчиком УФССП России по Мурманской области, заинтересованными лицами АО «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>.

Протокольным определением суда от 25 июня 2025 года к участию в деле заинтересованными лицами привлечены ГОКУ «<данные изъяты>», Банк <данные изъяты> (ПАО).

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивал. Пояснил, что 26.05.2025, то есть после обращения в суд, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований, предусмотренных ч.11 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вернул излишне взысканные денежные средства в сумме 28 596 рублей 72 копейки административному истцу, не уведомив его в установленный срок о наличии остатка денежных средств и возможности их получения. В связи с этим административные исковые требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вернуть ему денежные средства в сумме, превышающей 28 596 рублей 72 копейки, не поддерживает.

Обратил внимание, что поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены в полном объеме, постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось, его копия в адрес административного истца не направлялась. Кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, что также свидетельствует о нарушении его прав как стороны исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФССП России по Мурманской области и ОСП Октябрьского округа г. Мурманска с административными исковыми требованиями не согласилась, представила возражения, в которых указала, что в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 02.12.2024 на основании повторно предъявленного на исполнение исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от 15.09.2022 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 27 025 рублей 81 копейки в пользу ГКУ «<данные изъяты>». Ранее возбужденное на основании указанного выше исполнительного документа исполнительное производство № от 25.10.2022, в рамках которого были взысканы денежные средства в размере 299 рублей 90 копеек, было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 02.12.2024 направлена по адресу должника, указанного в исполнительном документе: <адрес> простой почтовой корреспонденцией, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в связи с повторностью предъявления исполнительного документа к исполнению.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем 19.04.2025 были применены меры принудительного исполнения в соответствии со статьями 68, 69, 70 Федерального закона № 229-ФЗ – вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>, Банк <данные изъяты> (ПАО). В результате принятых мер на депозитный счет ОСП Октябрьского округа г.Мурманска в период с 21.04.2025 по 30.04.2025 поступили денежные средства со счетов, открытых в АО «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты> Банк <данные изъяты> (ПАО), в размере 28 596 рублей 72 копейки и в превышающем размере. Денежные средства, превышающие указанный размер, в период с 23.04.2025 по 23.05.2025 возвращены должнику на счета, открытые в ПАО <данные изъяты> и Банк <данные изъяты> (ПАО), с которых были взысканы. Более денежные средства со счетов ФИО3, на которые обращено взыскание, на депозитный счет ОСП Октябрьского округа г. Мурманска не поступало.

Обратила внимание, что на момент совершения оспариваемого постановления и действия – обращения взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г.Мурманска сумма долга по исполнительному производству погашена не была, требования исполнительного документа должником в полном объеме исполнены не были, сведения об оспаривании решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, мировое соглашение между должником и взыскателем заключено не было, исполнительный документ не отзывался, судом должнику отсрочка/рассрочка исполнения решения суда не предоставлялась. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии установленных законодательством Российской Федерации препятствий в совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в применении мер принудительного исполнения.

28.04.2025 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания со счетов должника в банка, однако взыскателем ГКУ <данные изъяты> не были представлены реквизиты для перечисления взысканных с должника денежных средств, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 28.04.2025, 22.05.2025 были направлены соответствующие запросы, ответы на которые до настоящего времени не поступили. Учитывая, что в соответствии с ч.2 ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ взысканные денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет, в связи с чем окончить исполнительное производство с фактическим исполнением не представляется возможным до перечисления взысканных денежных средств взыскателю.

С учетом изложенного, полагала, что совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения отвечают целям и задачам исполнительного производства, и к нарушению каких-либо прав и законных интересов должника ФИО3 не привели. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, представители заинтересованных лиц ПАО <данные изъяты>, АО «<данные изъяты>», Банк <данные изъяты> (ПАО), ГОКУ «<данные изъяты>» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, возражения не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, административного ответчика и представителей заинтересованных лиц, явка которых не признана обязательной в судебное заседание.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, обязанность доказывания обстоятельств того, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебный актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом № 229-ФЗ.

В статье 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании ч.3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, которое обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, применение судебным приставом-исполнителем таких мер принудительного исполнения, как обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, направлено на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречит.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 11 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

При этом Закон об исполнительном производстве не регламентирует срок возврата излишне взысканной с должника денежной суммы, за исключением случаев возврата исполнительского сбора.

Судом установлено, что в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное 02.12.2024 на основании исполнительного, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 в пользу ГКУ <данные изъяты> задолженности в размере 26 725 рублей 91 копейки.

Указанное выше исполнительное производство возбуждено повторно, ранее возбужденное 25.10.2022 исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ГКУ <данные изъяты> задолженности в размере 27 085 рублей 81 копейки было окончено 19.01.2023 на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены частично, произведено удержание и перечисление денежных средств должника в размере 299 рублей 90 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено должнику ФИО3 по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> простой почтовой корреспонденцией 02.12.2024.

Вопреки доводам административного истца направление ему постановления о возбуждении исполнительного производства на основании повторно предъявленного к исполнению исполнительного документа не нарушает его права, поскольку срок добровольного исполнения требований исполнительного документа в нем должнику не устанавливался. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений об ином адресе должника.

В силу ч.17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе взыскателю, должнику.

Согласно ч.3 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Сам факт того, что на момент возбуждения исполнительного производства должник судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке был выселен из жилого помещения по адресу: <адрес> не исключает направление постановления по данному адресу, как последнему известному судебному приставу-исполнителю адресу, в связи с отсутствием сведений об ином адресе должника от сторон исполнительного производства.

Более того, административный истец данный адрес указывает в административном исковом заявлении и в личном кабинете на портале ГАС Правосудие, через который им подано в суд административное исковое заявление, подтверждая факт проживания по нему.

Наряду с этим суд не находит оснований согласиться с доводом административного истца о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение требований статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ была направлена в его адрес способом, не обеспечивающим фиксирование факта получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления, поскольку он основан на неверном толковании законодательства об исполнительном производстве.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику способом, позволяющим фиксировать факт получения, неполучения либо отказа в получении, предусмотрено только при предъявлении впервые исполнительного документа в службу судебных приставов и установления должнику срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Учитывая, что исполнительное производство № возбуждено повторно, в связи с повторным предъявлением исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения на основании пункта 2 части 14 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ не устанавливался, в связи с чем обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ФИО3 способом отправки, позволяющим фиксировать факт получения, неполучения либо отказа в получении указанного выше постановления, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Также суд не находит оснований согласиться с доводом административного истца о нарушении его прав в связи не уведомлением его в силу положений ч.6 ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ о наличии остатка денежных средств в сумме 28 596 рублей 72 копейки и возможностью их получения, поскольку по смыслу статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель извещает должника о наличии остатка денежных средств, оставшихся после удовлетворения всех требований взыскателя, при реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга.

10.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г.Мурманска ФИО4 в соответствии со статьей 81 Федерального закона № 229-ФЗ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах в банках ПАО <данные изъяты>, АО «<данные изъяты>», Банк <данные изъяты> (ПАО).

В рамках возбужденного исполнительного производства № на депозитный счет ОСП Октябрьского округа г.Мурманска поступили денежные средства, списанные с расчетных счетов ФИО3 в банках: с расчетного счета, открытого в АО «<данные изъяты>», 20.04.2025 списано в сумме 28 596 рублей 72 копейки; с расчетных счетов, открытых в ПАО <данные изъяты>, списано 21.04.2025 в сумме 82 рубля 92 копейки, 24.04.2025 – 82 рубля 92 копейки. 23.04.2025 – 20 000 рублей, 30.04.2025 – 8 430 рублей 88 копеек, а всего 28 596 рублей 72 копейки; с расчетных счетов, открытых в Банк <данные изъяты> (ПАО), списано 21.04.2025 в сумме 17 рублей 21 копейка, 25.04.2025 – 8 рублей 61 копейка, а всего 25 рублей 82 копейки.

19.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, открытых в ПАО <данные изъяты>, на сумму 28 593 рублей 72 копейки, из них 26 725 рублей 91 копейка взыскание по исполнительному документу, 1 870 рублей 81 копейка – исполнительский сбор.

19.04.2025 судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете <данные изъяты>, открытом в АО «<данные изъяты>», на сумму 28 593 рублей 72 копейки, из них 26 725 рублей 91 копейка взыскание по исполнительному документу, 1 870 рублей 81 копейка – исполнительский сбор.

19.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете <данные изъяты>, открытом в Банк <данные изъяты> (ПАО), на сумму 28 593 рублей 72 копейки, из них 26 725 рублей 91 копейка взыскание по исполнительному документу, 1 870 рублей 81 копейка – исполнительский сбор.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены, доказательств обратному суду не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2025 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Банк <данные изъяты> (ПАО), взысканные денежные средства в размере 17 рублей 21 копейка и 8 рублей 61 копейка возвращены должнику ФИО3, как излишне взысканные, что подтверждается платежными поручениями от 23.04.2025 № 8377 и 23.05.2025 № 6473 соответственно.

Кроме того, платежным поручением от 23.05.2025 № 6467 на расчетный счет должника ФИО3, открытый в ПАО <данные изъяты>, возращены, как излишне взысканные, денежные средства в размере 82 рубля 92 копейки, платежным поручением от 29.04.2025 № 7823 денежные средства в размере 20 000 рублей, платежным поручением от 23.05.2025 № 6445 денежные средства в размере 8 430 рублей 88 копеек, платежным поручением от 23.04.2025 № 8298 денежные средства в размере 82 рубля 92 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены. Факт возврата должнику ФИО3 на его расчетные счета в банках излишне взысканных с него денежных средств в размере, превышающем задолженность по исполнительному документу и исполнительскому сбору, составляющую 28 696 рублей 72 копейки, административным истцом подтверждается и не оспаривается.

Действительно, взыскав с должника ФИО3 задолженность по исполнительному документу и исполнительному сбору в размере 28 696 рублей 72 копейки, сняв арест с его счетов в банках, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства не вынесено.

Данные обстоятельства каким-либо образом права, свободы и законные интересы административного истца не нарушают, поскольку такое постановление выносится в случае перечисления денежных средств на реквизиты счета, указанные взыскателем, однако такие реквизиты судебному приставу-исполнителю взыскателем не предоставлены, в соответствии с ч.2 ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства находятся на депозитном счете ОСП Октябрьского округа г. Мурманска.

На запросы судебного пристава-исполнителя от 28.04.2025, 22.05.2025 о предоставлении ГКУ <данные изъяты> реквизитов счета для перечисления взысканных денежных средств, ответы до настоящего времени не поступили.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к возникшим правоотношениям и положениям п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ окончание исполнительного производства возможно при соблюдении двух условий: исполнении должником требований исполнительного документа и перечислении судебным приставом-исполнителем взысканных денежных средств на реквизиты взыскателя.

Учитывая, что в материалах исполнительного производства отсутствуют реквизиты взыскателя ГКУ <данные изъяты> для перечисления взысканных денежных средств, а судебным приставом-исполнителем принимаются меры к их получению, а также то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем 28.04.2025 отменены принятые ранее постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, возможность окончить в настоящее время исполнительное производство № с вынесением соответствующего постановления об этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Суд не может согласиться с административным истцом в том, что возврат излишне взысканных денежных средств, произведенный судебным приставом-исполнителем после обращения его в суд с административным исковым заявлением, каким-либо образом нарушает его права.

Закон об исполнительном производстве (часть 11 статьи 70), предусматривая обязанность судебного пристава-исполнителя произвести возврат должнику излишне взысканных денежных средств, сроки совершения таких действий не устанавливает, то есть предполагает необходимость совершения таких действий в возможно короткие сроки с момента обнаружения факта излишнего взыскания самим судебным приставом-исполнителем или по заявлению должника.

Волокиты при принятии решения о возврате излишне взысканных с должника ФИО3 денежных средств с момента обнаружения данного факта судебным приставом-исполнителем судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что излишне взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства со счетов должника, открытых в Банк <данные изъяты> (ПАО) и ПАО <данные изъяты>, возвращены административному истцу ФИО3 в полном размере, превышающем оставшуюся не взысканной с него задолженность по исполнительному документу и исполнительский сбор.

Судом не усматривается нарушений прав, свобод и законных интересов должника ФИО3 действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 при вынесении постановлений о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в банках на сумму задолженности по исполнительному документу и исполнительскому сбору, составляющую 28 696 рублей 72 копейки.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в банках на сумму задолженности по исполнительному документу в размере 28 593 рублей 72 копейки и исполнительскому сбору в размере 1 870 рублей 81 копейка, а всего на сумму 28 696 рублей 72 копейки, а равно постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в банках вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО4, на исполнении которого находилось исполнительное производство № в установленный срок, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением требований статей 14, 68, 69, 70, 81 Закона об исполнительном производстве и предусмотренного в статье 4 Закона об исполнительном производстве принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В данном случае вопреки доводам административного истца судом не установлено, что судебным приставом-исполнителем неправомерно обращено взыскание на денежные средства должника в банках в размере, превышающем задолженность в рамках исполнительного производства №.

При этом суд учитывает, что, вынося постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в банках, сведения о которых установлены судебным приставом-исполнителем, он не обладает сведениями об остатке денежных средств на таких счетах, поэтому не может отдавать приоритет одним счетам по отношению к другим, исходя из принципа своевременности исполнения требований исполнительного документа. В данном случае федеральным законодателем предусмотрен порядок возврата должнику излишне взысканных с него денежных средств.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований не имеется оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов административного истца по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 по обращению взыскания на денежные средства должника в сумме, превышающей размер задолженности по исполнительному документу, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева