Решение по делу № 2-1265/2023 от 13.10.2023

Дело № 2-1265/2023

УИД 25RS0002-01-2023-000402-20

Мотивированное решение

изготовлено 13.10.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Шугай К.Н.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие. Поврежден автомобиль истца «Тойота Приус» государственный регистрационный знак <***>. ДТП оформлено по программе евро 400, электронному извещению о ДТП присвоен №.

Извещение направлено ответчику по условиям прямого урегулирования убытка по полису ОСАГО ХХХ №.

Направления на ремонт истцу не выдавали, но дата произведена денежная выплата в сумме 130200 рублей.

Фактическая стоимость ремонта значительно превышает сумму страхового возмещения.

Учитывая разницу в расчетах, не выплачено страховое возмещение 269800 рублей (400000-130200).

дата истец обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение 269800 рублей. Претензию страховщик проигнорировал.

дата истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

дата Финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в удовлетворении требований по основаниям, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 269800 рублей, штраф в размере 134900 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении, не поступало.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Шугай К.Н. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика штраф в размере 134900 рублей, расходы на экспертизу в размере 35000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей. Суду пояснил, что дата СПАО «Ингосстрах» перечислено истцу страховое возмещение в размере 269800 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил снизить размер взыскиваемого штрафа, так как страховое возмещение выплачено добровольно, расходы по оплате услуг представителя также являются завышенными.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата произошло дорожно-транспортное происшествие. Поврежден автомобиль ФИО1 «Тойота Приус» государственный регистрационный знак <***>. ДТП оформлено по программе евро 400, электронному извещению о ДТП присвоен №.

Извещение направлено ответчику по условиям прямого урегулирования убытка по полису ОСАГО ХХХ №. Направления на ремонт истцу не выдавали, но дата произведена денежная выплата в размере 130200 рублей.

Как следует из заключения ПКО ООО ВОА № от дата стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 419251,18 рублей. Лимит ответственности страховщика – 400000 рублей.

дата истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Определением Фрунзенского районного суда от дата по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №-С/2023 от дата ООО «КК «Арктур Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 795300 рублей, с учетом износа 412600 рублей.

дата страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 269800 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Таким образом подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований ФЗ № 40.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

СПАО «Ингосстрах» заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения, допущенного страховой компанией и о его снижении.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь указанными нормами права, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку веских обстоятельств для этого страховщиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не приведено.

Таким образом, подлежит взысканию сумма штрафа в заявленном истцом размере – 134900 рублей, указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Данная сумма штрафа является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств страховой компании. Оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оформление доверенности, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку они являются необходимыми и были понесены в связи с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (дата года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт 05 10 №, выдан дата ОУФМС России по <адрес> в Кавалеровском муниципальном районе) штраф в размере 134900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Председательствующий п/п М.Н. Бойко