Дело № 2-1083/2023

64RS0043-01-2023-000257-23

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Подлесной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратов гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кравчуку ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Кравчуку ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» выдало Кравчуку ФИО1 дебетовую банковскую карту «VISA Classic» № со счетом №.

Как следует из заявления на банковское обслуживание, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк», Памяткой Держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО «Сбербанк» и обязался их выполнять.

В соответствии с п.1.1. Условий, названные Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО «Сбербанк», Заявлением на получение карты, установленной Банком формы, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО «Сбербанк».

В процессе обслуживания банковской карты ответчика произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS - transaction processing system» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности).

На начало дня ДД.ММ.ГГГГ на счету карты ответчика № имелся доступный баланс карты в размере 50 руб. В связи с техническим сбоем доступный клиенту баланс (остаток) на карте был увеличен. В течение этого периода ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершил расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств образовалась техническая задолженность.

Таким образом, сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя составила 186 161,50 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с Кравчука ФИО1. сумму неосновательного обогащения в размере 186 161,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4923,23 руб.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

Ответчик Кравчук ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

Учитывая положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как разъяснено в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» выдало Кравчуку ФИО1 дебетовую банковскую карту «VISA Classic» № со счетом №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в процессе обслуживания банковской карты ответчика произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS - transaction processing system», который привел к неправомерному увеличению доступного остатка по карте ответчика.

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы Актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA от ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанный период Кравчуком ФИО1 производились операции по дебетовой банковской карте № (счет №) по снятию и внесению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк», при этом сумма невозвращенных Банку денежных средств составляет 186 161,50 руб.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "»Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее – Положение №-П).

В силу абз.2 п.1.5 Положения №-П, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита – суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией – эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п.1.3 Положения №-П, является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное ч.3 ст.847 ГК РФ право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В связи с отсутствием возмещения денежных средств у ответчика образовалась задолженность в размере 186 161,50 руб., что подтверждается отчетом по счету карты ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о всех операциях по счету карты ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по карте ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Кравчуку ФИО1 требование о возврате суммы задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик не оспаривал получение денежных средств в указанные даты и в указанном размере. При этом ответчик не доказал, что вышеуказанная сумма им получена от истца в дар либо с благотворительной целью.

Учитывая, что расчетная (дебетовая) карта предназначена для осуществления операций только в пределах собственных денежных средств клиента (держателя карты), находящихся на его банковском счете (п.3 ст.846 ГК РФ; абз.2 п.1.5 Положения №-П), факт получения денежных средств в сумме 186 161,50 руб. от истца подтверждается материалами дела.

Доказательства того, что денежные средства были получены ответчиком в рамках каких-либо правоотношений суду не представлены.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком также не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 186 161,50 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4923,23 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк» к Кравчуку ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Кравчука ФИО1паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 186 161,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4923,23 руб.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 03 марта 2023 года.

Судья