Решение по делу № 02-0518/2025 от 06.08.2025 | Троицкий районный суд (город Москва)

Категория дела О возмещении вреда Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к адрес адрес о возмещении вреда, указывая в исковом заявлении, что он является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждено паспортом транспортного средства

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям искового заявления. Представитель ответчика и третьего лица <ФИО> в судебном заседании полагал

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах истец за защитой своих прав обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в пользу <ФИО> денежные средства в размере сумма, из них: сумма - стоимость услуг эвакуатора, сумма - стоимость

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к адрес адрес о возмещении вреда – удовлетворить.

УИД 77RS0035-02-2024-011244-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 годаадрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/2025 по иску ФИО1 к адрес адрес о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес адрес о возмещении вреда, указывая в исковом заявлении, что он является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждено паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. К управлению данным автомобилем была допущена фио, что подтверждено электронным страховым полисом ОСАГО СПАО «Ингосстрах» серии XXX № 0361214171.

13.06.2024 в период времени примерно с 14:00 до 15:00 ФИО1, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управляла допущенная к управлению данным транспортным средством фио, по адресу: адрес, адрес, адрес, КП адрес, 5 улица, на адрес КП адрес возле точки слива воды в дренаж КП адрес при отсутствии предупредительных знаков заехал в лужу на проезжей части, определить глубину которой либо объехать которую не имелось возможности.

В результате попадания воды двигатель автомобиль был поврежден, в связи с чем ввиду отсутствия возможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства было принято решение доставить его на эвакуаторе к месту восстановительного ремонта в автосервис ООО «Инновационный центр по ремонту автомобилей».

Согласно заказ-наряду № СЕВ0051597 от 16.06.2024 ООО «Инновационный центр по ремонту автомобилей», стоимость доставки автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, эвакуатором составила сумма, которая была оплачена 13.06.2024, что подтверждено финансовым документов - чеком по операции (исходящий перевод по СПБ от 13.06.2024 в 19:51).

Кроме того, согласно Заказ-наряду № СЕВ0051538 от 13.06.2024 ООО «Инновационный центр по ремонту автомобилей», стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма.

При этом при разборке и дефектовке двигателя принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было обнаружено, что воздушный фильтр автомобиля наполнен водой, требуется замена двигателя автомобиля вследствие гидроудара.

Претензией ФИО1 (исх. № 315 от 09.07.2024) в порядке досудебного урегулирования спора установлено, что 09.07.2024 ФИО1 обратился в адрес адрес с извещением о случившемся событии, предложением сотрудничества в выявлении ответственного лица за содержание в надлежащем состоянии автомобильных дорог и возмещении понесенных убытков по восстановительному ремонту поврежденного принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Ответ на указанную претензию адрес адрес ФИО1 до настоящего времени не поступил.

Факт нахождения спорного участка дороги в коттеджном поселке на адрес КП адрес ответчиком не оспаривается.

По мнению истца, изложенное безусловно свидетельствует о том, что на адрес адрес в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию в том числе спорного участка автодороги, на котором случилось приведенное выше происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Истец делает вывод, что повреждение принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло в результате попадания воды в двигатель по причине наличия большого количества воды на проезжей части из-за ненадлежащей работы сетей ливневой канализации, что являлось следствием противоправного бездействия адрес адрес, в обязанности которого входит в том числе принятие мер по содержанию ливневой канализации и обеспечение отсутствия скопления воды на проезжей части в период дождей.

При этом подлежит учету, что водитель принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Правила дорожного движения и скоростной режим не нарушал, реальной возможности определить глубину лужи не имел.

Размер причиненного ущерба имуществу фио подтверждается договором купли-продажи двигателя от 19.06.2024 и Заказ-нарядом № СЕВ0051538 от 13.06.2024 ООО «Инновационный центр по ремонту автомобилей», согласно которым стоимость двигателя составляет сумма, а стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет сумма.

При этом заказ-нарядом № СЕВ0051597 от 16.06.2024 ООО «Инновационный центр по ремонту автомобилей» подтверждено, что стоимость доставки автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, эвакуатором к месту восстановительного ремонта составляет сумма.

Доказательств иного размера ущерба ответчик истцу не представил.

При таких обстоятельствах истец за защитой своих прав обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в пользу фио денежные средства в размере сумма, из них: сумма - стоимость услуг эвакуатора, сумма - стоимость двигателя автомобиля, сумма - стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования удовлетворению не подлежащими.

В судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству сторон были допрошены фио, фио и фио, которые показали следующее.

Свидетель фио в судебном заседании показал, что он работает в семье истца помощником по хозяйству. Он подтвердил, что 13.06.2024 он по звонку истца подъехал к тому месту в КП адрес, где в луже стояла автомашина истца, которая не заводилась. Истец перевел свидетелю сумма для оплаты эвакуатора, ими свидетель услуги эвакуатора и оплатил. Свидетель на эвакуаторе отвез автомашину истца в автосервис, на следующий день при свидетеле в автосервисе вскрыли воздушный фильтр автомашины истца, там было много воды, автомашину сушили три дня. 19.06.2024 свидетель привез в автосервис новый двигатель для автомашины истца, потому, что старый восстановлению после гидроудара не подлежал.

Будучи допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании, фио показал, что он работает в автосервисе ООО «Инновационный центр по ремонту автомобилей». Летом 2024 года к нему на эвакуаторе был доставлен автомобиль истца, было установлено, что имеет место гидроудар двигателя. В автосервисе автомобиль находился примерно десять дней, сушили салон, проводили диагностику, ждали новый двигатель под замену. Воздушный фильтр был весь в воде, вода была также в двигателе.

Свидетель фио пояснил суду, что он работает в адрес адрес электриком и подтвердил, что в указанном истцом месте постоянно при сильных дождях возникает большая лужа, поскольку не справляется дренажная система. Тогда он выходит на место и занимается откачкой воды с помощью насоса. Так было и в июне прошлого года, когда он видел, как через возникшую лужу проехал автомобиль истца. При этом никаких знаков, запрещающих проезд, в этом месте не выставляли. Знаки, запрещающие проезд, при возникновении в данном месте большой лужи после дождя начали выставлять только в 2025 году.

Заслушав стороны, допросив свидетелей фио, фио и фио, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст.ст.11,12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика причиненных убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков; причинная связь между такими действиями и возникшими убытками; наличие понесенных убытков; их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждено паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. К управлению данным автомобилем была допущена фио, что подтверждено электронным страховым полисом ОСАГО СПАО «Ингосстрах» серии XXX № 0361214171.

Факт наличия гидроудара в двигателе автомобиля истца также подтверждается представленным истцом Заключением специалиста ООО «Экспертлегал» по проведенному автотехническому исследованию № 06/06-25А, оценивая которое суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Претензия истца оставлена адрес адрес без удовлетворения.

Факт нахождения спорного участка дороги в коттеджном поселке на адрес КП адрес ответчиком не оспаривается.

Доказательств иного размера ущерба ответчик при рассмотрении настояще8го дела в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайства не заявлял.

Доводы ответчика против заявленных истцом требований основаны на ошибочном понимании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, опровергаются исследованными по делу доказательствами, противоречат установленным судом обстоятельствам и не принимаются судом как доказательство отсутствия у ответчика обязанности возместить истцу понесенный последним материальный ущерб.

При этом суд учитывает, что ответчику было известно о возникновении в указанном истцом месте лужи после любых сильных осадков в виде дождя, однако никаких мер по устранению недостатков дренажной системы поселка ответчиком не предпринималось, а возле возникшей лужи ответчиком не было установлено никаких предупредительных знаков, вследствие чего водитель не мог оценить, насколько является безопасной для автомобиля возможность проезда по указанному участку дороги. Объехать указанную лужу не представлялось возможным, поскольку она размещалась по всей площади указанного участка проезжей части. Поскольку дорога фактически перекрыта не была, а также предупреждающих знаков выставлено не было, ее использование ничем не ограничивалось.

Ответчик не отрицает факт поломки дренажных сооружений, при этом никаких мер, направленных на предупреждение водителей от заезда в лужу стороной ответчика предпринято не было. При этом в настоящее время при разливах луж на адрес стали перекрывать дороги.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной статьей, является нарушение субъективных гражданских прав, как имущественных, так и неимущественных. Условия ответственности составляют противоправное деяние, вред, причинно-следственная связь между деянием и наступившими вредными последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1,2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности движения дорожного движения» ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании п. 4.1. ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1.2. Устава адрес адрес осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским и Жилищными кодексами Российской Федерации (по аналогии с ТСЖ, если иное не оговорено законом), нормативными правовыми актами адрес и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу положений п. 1.8. Устава Товарищество является собственником своего имущества. В собственности Товарищества может находиться движимое имущество, недвижимое имущество, нематериальные активы, денежные средства. Список недвижимого имущества Товарищества, прошедший государственную регистрацию на момент утверждения Устава, представлен в Приложении №1 к данному Уставу.

Исходя из положений п. 2.1.1. под членскими взносами понимаются платежи, связанные с оплатой расходов на содержание, управление, текущий и капитальный ремонт Общего имущества, а также иные расходы, связанные с уставной деятельностью Товарищества, установленные решениями Общих собраний членов Товарищества и взимаемые в соответствии с принимаемой сметой доходов и расходов Товарищества.

В п. п. 2.1.3., 2.1.4. Устава содержится информация о содержании общего имущества Товариществом, в том числе его ремонт.

Согласно п. 2.2. Устава Товарищество обязано осуществлять управление имуществом Товарищества и обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние объектов, относящихся к Общему имуществу.

На основании п. 8.1.10. Член товарищества имеет право предъявлять требования к Товариществу относительно качества оказываемых Услуг.

Транспортному средству истца при движении по дороге общего пользования на адрес был причинен ущерб. Ущерб причинен вследствие заезда транспортного средства в лужу, которая образовалась в связи с ненадлежащей работой дренажных систем. Как следует из положений закона, а также из Устава адрес адрес, Товарищество является собственником общего имущества, обязано нести его бремя содержания, в том числе осуществлять ремонтные работы.

Товарищество в лице своих исполнительных органов не проявило должной осмотрительности, недобросовестно отнеслось к исполнению своих обязательств, ненадлежащим образом исполнило их, не организовало никаких предупреждающих знаков для водителей, вследствие чего и произошел заезд автомобиля в лужу.

При прочих обстоятельствах, если бы системы дренажа работали должным образом и (или) перед лужей стоял предупреждающий знак, заезд в лужу не произошел бы, а следовательно, истец не понес бы убытков.

В связи с возникшей неисправностью истец был вынужден приобрести новый двигатель (ДВС), а также обратиться в специализированный сервис для замены негодного для эксплуатации ДВС. Вместе с тем Истцом была оплачена транспортировка автомобиля до сервиса, поскольку транспортное средство не заводилось.

ДВС был приобретен на основании Договора купли-продажи двигателя от 19 июня 2024 года, его стоимость составила сумма и была оплачена в полном объеме, что подтверждается содержащимися в материалах дела платежными документами.

Согласно Заказ-наряду № СЕВ0051597 от 16.06.2024 стоимость услуг эвакуатора составила сумма. Данный факт подтверждается чеком от 13.06.2024 и заказ-нарядом, приобщенным в дело.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными истцом Заказ-нарядом № СЕВ0051538 от 13.06.2024 и чеком от 29.06.2024.

Суд не принимает в обоснования отсутствия у ответчика обязанности возместить истцу материальный ущерб доводы ответчика о недоказанности истцом размера ущерба, поскольку стоимость услуг эвакуатора была оплачена в полном объеме фио, являющимся помощником истца по просьбе последнего. Данный факт подтвержден фио в судебном заседании. Сам факт оплаты подтверждается содержащимися в материалах дела документами.

Также между истцом и ИП фио был заключен Договор купли- продажи ДВС. В рамках указанного договора истцу за обозначенную плату был передан конкретный ДВС, установленный впоследствии на автомобиль. В силу п.6 указанного договора купли-продажи, он одновременно является актом приемки-передачи. Стоимость самого ДВС по просьбе истца была оплачена братом фио (ранее ФИО3) фиофио Указанная сумма была возмещена фио стороной истца путем банковского перевода, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Ответчик не был лишен возможности как осмотреть само транспортное средство с замененным двигателем, так и пришедший в негодность ДВС, который утилизирован не был.

Таким образом, общий размер ущерба, понесенного истцом при указанных обстоятельствах, суд признает равным сумма, который взыскивает с ответчика в пользу истца.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес адрес о возмещении вреда – удовлетворить.

Взыскать с адрес адрес в пользу ФИО1 в возмещение вреда сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2025 года

СудьяКармашев В.В.