УИД 77RS0029-02-2022-009990-81

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре Забродине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5151/22 по исковому заявлению ООО «Техника-Партнер» к ФИО1, ФИО4 Диамандис о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техника-Партер» обратился в суд с иском к о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 24.11.2021 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ленд Ровер Рейндж Ровер регистрационный знак ТС под управлением ФИО1, автомобиля марки Лада Ларгус регистрационный знак ТС под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Мерседес-Бенц регистрационный знак ТС под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля марки Ленд Ровер Рейндж Ровер регистрационный знак ТС является ФИО4 Автомобиль марки Лада Ларгус регистрационный знак ТС в результате ДТП получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 122 700 руб. Истец, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 122 700 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 654 руб.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО4 о дате судебного заседания извещены по месту регистрации, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиками не представлено доказательств о невозможности участия их в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными, в связи с чем посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель третьего лица ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 24.11.2021 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ленд Ровер Рейндж Ровер регистрационный знак ТС под управлением ФИО1, автомобиля марки Лада Ларгус регистрационный знак ТС под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Техника-Партнер», и автомобиля Мерседес-Бенц регистрационный знак ТС под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Собственником автомобиля марки Ленд Ровер Рейндж Ровер регистрационный знак ТС является ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за то, что неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства автомобиля марки Лада Ларгус регистрационный знак ТС, в результате чего совершил столкновение с данной автомашиной, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Нарушение ПДД водителем автомобиля марки Лада Ларгус регистрационный знак ТС сотрудником ГИБДД не установлено. (л.д. 7).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Факт возникновения ущерба у собственника транспортного средства Лада Ларгус регистрационный знак ТС в результате действий водителя автомобиля марки Ленд Ровер Рейндж Ровер регистрационный знак ТС, нарушившего Правила дорожного движения РФ, подтверждается представленными документами (л.д.7), не оспорен ответчиком.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 по состоянию на 24.11.2021 года при управлении автомобилем марки Ленд Ровер Рейндж Ровер регистрационный знак ТС по договору ОСАГО не застрахована, в связи с чем в действиях ФИО1 также имеется нарушение п. 11 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Однако ответчиком ФИО4 в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) того обстоятельства, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО4, а иное лицо, не представлены и материалы дела не содержат. Подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, оснований для освобождения ФИО4 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей транспортным средством, у суда не имеется.

Кроме того, суд полагает необходим указать, что автомобиль марки Ленд Ровер Рейндж Ровер регистрационный знак ТС на законных основаниях ФИО1 использоваться не мог, так как на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении указанным транспортным средством застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, ФИО4, передав автомобиль в пользование ФИО1, должна была осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, суд полагает, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО4 как на законного владельца источника повышенной опасности.

При этом оснований для возложения ответственности от ответчика ФИО1 суд не усматривает ввиду вышеизложенного.

Согласно заключению № 1912-0122Ю, составленному ООО «КВ-ТЕХНО», стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства – автомобиля Лада Ларгус регистрационный знак ТС составляет 122 700 руб. (л.д. 21-41). Услуги по проведению оценки ущерба составили 10 500 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение объективно, основано на совокупности доказательств по делу, представленных для исследования. Ответчиками в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба истца составляет 122 700 руб., которую суд полагает правомерным взыскать с ответчика ФИО4 в рамках заявленных требований в пользу истца.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца понесенные последним судебные расходы по составлению заключения в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. с учетом требований разумности согласно ст. 100 ГПК РФ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 654 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Техника-Партнер» к ФИО1, ФИО4 Диамандис о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Толкачевой Элены Диамандис (паспортные данные) в пользу ООО «Техника- Партнер» ИНН <***> в возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 122 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 654 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Изотова

Мотивированное решение суда составлено 10 января 2023 года