Дело ...
УИД ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07сентября 2022 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Татарский центр образования «Таглимат», ЧОУ ВО «Казанский центр образования имени В.ФИО3» овзыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 в суд с иском к ООО «ТЦО «Таглимат», ЧОУ ВО «Казанский центр образования имени В.ФИО3»о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что ... между ним, действующим от своего имени и имени недееспособной сестры Р.С. ФИО1, являвшейся сособственником недвижимого имущества, (Продавец) и ООО «ТЦО «Таглимат» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 928 кв.м. кадастровый ..., расположенного по адресу: .... На указанном земельном участке на момент подписания договора купли-продажи был расположен объект: индивидуальный жилой дом общей площадью 107 кв.м. В дальнейшем указанный договор по взаимному согласию обеих сторон был продлен до .... Цену на земельный участок 6500000 рублей стороны установили в произвольной форме. Целью продажи земельного участка было улучшение жилищных условий истца и его сестры, для последующей покупки благоустроенного жилья. ... и ... в рамках исполнения договора купли-продажи ООО «ТЦО «Таглимат» перечислило истцу в общей сложности 600000 рублей, что подтверждается платежными поручениями ... и ... соответственно. Истец указал, что данные денежные средства были ему перечислены для сноса дома, так как ответчикам он был не нужен на этом земельном участке. Истец снес жилой дом, сняв его с регистрационного учета, что подтверждается кадастровой выпиской от ..., а также снес надворные постройки. ... истец направил письма обоим ответчикам о необходимости оформления ими права собственности на земельный участок и перечислении на его счет оставшейся суммы по договору в размере 5900000 рублей, но оплаты от ответчиков не последовало. Также истец указал, что первоначальный договор купли-продажи земельного участка был подписан с ЧОУ ВО «Казанский центр образования имени В.ФИО3»(до переименования Институт Экономики Управления и Права - ИЭУП), однако впоследствии его попросили перезаключить договор тем же числом с другим продавцом ООО «ТЦО «Таглимат». ... ответчик ООО «ТЦО «Таглимат» обратился к истцу с письмом о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ... и с требованием о возврате 600000 рублей. Сестра истца Р.С. ФИО1 умерла .... Решением Вахитовского районного суда г.Казани от ... с Р.С. ФИО1 в пользу ООО «ТЦО «Таглимат» были взысканы денежные средства в размере 600000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8900 рублей. В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора купли-продажи в случае виновного нарушения любой из сторон договора сроков исполнения взятых на себя обязательств, виновная сторона возмещает другой стороне все возникшие в результате этого убытки. В результате, Р.С. ФИО1 просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 3751311 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10520 рублей.
Истец – Р.С. ФИО1 - в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчиков – ООО «ТЦО «Таглимат» и ЧОУ ВО «Казанский центр образования имени В.ФИО3» - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания установлено, что Р.С. ФИО1 и Ф.С. ФИО1 являлись собственниками земельного участка, общей площадью 928 кв.м. по адресу: ..., кадастровый ... в равных долях, на основании договора купли-продажи земельного участка от ... ....
... между Р.С. ФИО1, действующим от своего имени и имени недееспособной сестры Р.С. ФИО1, (Продавец) и ООО «ТЦО «Таглимат» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 928 кв.м. кадастровый ..., расположенного по адресу: .... Стоимость земельного участка составляет 6500000 рублей.На указанном земельном участке на момент подписания договора купли-продажи был расположен объект: индивидуальный жилой дом общей площадью 107 кв.м.
Согласно пункту 2.2. договора купли-продажи оплата земельного участка осуществляется следующим образом: сумма в размере 300000 рублей оплачивается покупателем в виде предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Оставшаяся сумма в размере 6200000 рублей покупатель оплачивает в течение 5 банковских при наступлении следующих условий: 1.Оформление Покупателем права собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., либо2. Оформления ЧОУ ВО «Казанский инновационный университетВ.ФИО3» права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... либо3. Оформления Продавцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и подписания с Покупателем договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ....
В силу пункта 2.4. договора и пункта 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка от 26.04.2016, в случае не наступления ни одного из обстоятельств, указанных в пункте 2.2. настоящего договора до 26.12.2016, Продавец обязуется возвратить Покупателю предоплату по настоящему договору в размере 600000 рублей в течение 5 банковский дней.
В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истец ссылается на тот факт, что соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора купли-продажи в случае виновного нарушения любой из сторон договора сроков исполнения взятых на себя обязательств, виновная сторона возмещает другой стороне все возникшие в результате этого убытки. Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору от 26.04.2016 надлежащим образом и не выплатил ему оставшуюся установленную договором сумму за земельный участок.
Изучив обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи нижеследующим.
Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Из материалов дела следует, что ООО «ТЦО «Таглимат» оплатил Р.С. ФИО1 сумму в размере 600000 рублей, что подтверждается платежными поручениями ... от ..., ... от ....
Согласно прилагаемому акту обследования от ... жилой домпо адресу ... был снесен.
Тем не менее, истец уклонился от исполнения обязанности по договору и не передал земельный участок ответчикам, ссылаясь на увеличение стоимости объекта. Факт уклонения от передачи данного земельного участка, установлен и подтверждается решениями Вахитовского районного суда г.Казани ... от ... и ... от ....
Решением Вахитовского районного суда г.Казани от ... в удовлетворении иска Р.С. ФИО1 к ООО «ТЦО «Таглимат», ЧОУ ВО «Казанский центр образования имени В.ФИО3» о понуждении к исполнению договора купли-продажи от ... было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ... данное решение суда оставлено без изменения.
Решением Вахитовского районного суда ... от ... иск Р.С. ФИО1 к ООО «ТЦО «Таглимат», ЧОУ ВО «Казанский центр образования имени В.ФИО3» о расторжении договора купли-продажи от ..., взыскании убытков и пени и встречный иск ООО «ТЦО «Таглимат» к Р.С. ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 26.04.2016г о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами был удовлетворен частично. Договор купли-продажи земельного участка от ..., дополнительное соглашение от ..., дополнительное соглашение от ..., заключенные между Р.С. ФИО1 от своего имени и в интересах Ф.С. ФИО1 и ООО «ТЦО «Таглимат» были расторгнуты. С Р.С. ФИО1 в пользу ООО «ТЦО «Таглимат» взысканы предоплата по договору купли-продажи в размере 600 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 200 рублей. В удовлетворении иска Р.С. ФИО1 в части требований к ЧОУ ВО «Казанский центр образования имени В.ФИО3» о расторжении договора купли-продажи от ..., взыскании убытков и пени, в части требований к ООО «ТЦО «Таглимат» о взыскании убытков и пени было отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ... и Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... вышеуказанное решение суда от ... оставлено без изменения.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, юридически значимыми для разрешения данного спора и подлежащими, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом доказыванию, являются факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств.
Между тем, истцом не предоставлено доказательств неисполнения ответчиками своих обязательств по договору от ... надлежащим образом.
Руководствуясь вышеизложенным, изучив обстоятельства дела, принимая во внимание, что договор купли-продажи от ... расторгнут, вступившими в законную силу судебными актами установлена правомерность действий ответчиков в рамках договора от ..., истцом не предоставлено доказательств неисполнения ответчиками своих обязательств по договору от ... надлежащим образом, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания неустойки не имеется, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Р.С. ФИО1 отказать.
На основании изложенного, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании неустойки, в удовлетворении которых истцу отказано.
Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Таглимат», ЧОУ ВО «Казанский центр образования имени В.ФИО3» овзыскании неустойки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Хабибуллина
Решение12.10.2022