Дело №
УИД 19RS0№-93
решение
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года <адрес>
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Канзычаковой Т.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО1 – ФИО10,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 512521 руб., расходов на автотехническую экспертизу в размере 6000 руб., расходов на услуги разборки/сборки ТС для дефектовки, по оплате госпошлины в размере 25250 руб., за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 3500 руб., на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-11 час. на автодороге Абакан-Саяногорск 5 км+100м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit г/н №, под управлением ФИО2 и Nissan Wingroad г/н №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО3), который, по мнению истца, является виновным в совершении указанного происшествия, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 512521 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования, окончательно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 540556,04 руб., расходы на автотехническую экспертизу в размере 6000 руб., расходы на услуги разборки/сборки ТС для дефектовки в размере 1500 руб., по оплате госпошлины в размере 25250 руб., за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 3500 руб., на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Возражал относительно доводов стороны ответчика в части размера суммы ущерба, поскольку при производстве экспертизы экспертом исследовались аналоги транспортного средства, с идентичной комплектацией, по ценам региона, в котором проживает истец, либо близлежащим регионам. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО10, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований, указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа приближена к стоимости самого автомобиля, ввиду чего на стороне истца возникает неосновательное обогащение, соответственно требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере суммы ущерба, определенного с учетом износа. Собственником автомобиля Nissan Wingroad г/н № является ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 В случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении размера расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.
Истец ФИО2, ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец для участия в деле направил представителя.
Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, заключение эксперта, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Именно в рамках гражданского дела суд должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18-11 час. на автодороге Абакан-Саяногорск 5 км+100м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit г/н №, под управлением ФИО2 и Nissan Wingroad г/н №, под управлением ФИО5, что следует из приложения к административному материалу №.
Из рапорта инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 18-11часов в <адрес>, на а/д Абакан-Саяногорск 5 км + 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО1, управляя автомобилем Nissan Wingroad г/н №, при движении допустил столкновение с транспортным средством Honda Fit г/н №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП, фотоматериалом.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля).
В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).
Ввиду указанного суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 не соответствовали п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
По данным МВД по РХ, владельцем транспортного средства Honda Fit г/н № является ФИО2, Nissan Wingroad г/н № – ФИО3
Между тем, согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Nissan Wingroad г/н № является ФИО1, который является надлежащим ответчиком по делу, ввиду чего правовых оснований для предъявления требований к ответчику ФИО3 не имеется.
Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК», водителя ФИО1 не была застрахована.
В обоснование требований о возмещении стоимости ущерба, стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit г/н № без учета износа составляет 512521 руб., с учетом износа составляет 164581 руб.
Возражая относительного заявленного размера ущерба, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7
Согласно экспертному заключению №-С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Fit г/н № на дату проведения оценки без учета износа составляет 540556,04 руб., с учетом износа 157664,84 руб.; минимальная цена к продаже составляет 610000 руб., восстановление целесообразно.
Учитывая, что экспертное заключение ИП ФИО7 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной деятельности, предупрежденного под расписку за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает правомерным принять его за основу при вынесении решения.
С учетом установленной вины в ДТП водителя ФИО1, который управлял транспортным средством Nissan Wingroad г/н № на законных основаниях (на основании договора купли-продажи), суд полагает правомерным взыскать сумму материального ущерба с виновника ДТП ФИО1 в пользу ФИО2 в заявленном размере 540 556,04 руб. (без учета износа).
При этом довод стороны ответчика о недостоверном определении стоимости восстановительного ремонта и продажной стоимости автомобиля истца судом не принимается во внимание, поскольку установленный экспертом размер ущерба не опровергнут в ходе рассмотрения дела стороной ответчика способами, установленными ГПК РФ, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось, а представленные в материалы дела скриншоты с сайта auto.drom.ru с указанием средней стоимости автомобиля Honda Fit, 2007 г.в. не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные автомобили имеют иные технические характеристики и комплектацию, цены определены по всей России, что противоречит правилам расчета по Методике Минюста России.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ФИО9 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к ФИО5, ФИО3, представительство в суде. Стоимость услуг составляет 50000 руб., факт оплаты которых подтверждается распиской в договоре.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем выполненной работы (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, составление ходатайств о принятии обеспечительных мер, заявления об уточнении требований, участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом ФИО2 представителю ФИО9, следует, что данная доверенность выдана в целях представления интересов по вопросам, связанным с дорожно-транспортным пришествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Honda Fit г/н №, ввиду чего требования ФИО2 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 3500 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию также расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором на выполнение оценочных работ, актом выполненных работ; расходы по разборке/сборке кузовной части автомобиля для дефектовочного заключения в размере 1500 руб., подтвержденные товарным чеком №М-6787 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 25250 руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку признаются судом необходимыми, понесенными с целью реализации права на судебную защиту.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 561,12 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 540 556,04 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по услуге разборки/сборки транспортного средства в размере 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 250 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 561,12 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий Канзычакова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.