УИД 61RS0019-01-2023-002406-64

Дело № 2-2630/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Лазаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛАНА», ФИО2, третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <дата> года в 13 часов 00 минут у <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Камаз 780827 г.н. №, при движении не соблюдал безопасную дистанцию, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Venza г.н. №, принадлежащим Истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", на основании чего <дата> он обратился в данную страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с причиненным ущербом, <дата> СПАО "Ингосстрах" выплатило Истцу страховое возмещение размере 209 000 рублей 00 копеек.

Истец обратился в Агентство оценки «Астра» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля. При этом Истцом были оплачены услуги оценщика в размере 8 500,00 руб.

Проведя анализ повреждений автомобиля Toyota Venza г.н. №, Агентство оценки «Астра» предоставило заключение специалиста о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 764 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, разница между подлежащими выплате Истцу денежными средствами на восстановление автомобиля по ФЗ «Об ОСАГО» и стоимость причиненного ущерба составила 555 400,00 руб.: 764 400 руб. 00 коп. - 209 000 руб. 00 коп. = 555 400 руб. 00 коп.

Для защиты своих нарушенных прав и последующего представления интересов Истца в суде, Истец был вынужден обратиться за юридической помощью (Договор поручения от <дата>) за оказание которой оплатил денежные средства в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца: сумму причиненного ущерба в размере 555 400 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 8 500 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 754 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен посредством направления почтовой корреспонденции.

Представитель истца ФИО3, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В материалы дела представлено письменное ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания с указание на то, что повестка с датой и временем судебного заседания, а также результаты судебной экспертизы ею получены <дата>. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

С учетом вышеприведенной нормы процессуального права и установленных обстоятельств извещения представителя истца о судебном заседании, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца.

ФИО2, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ООО «ЛАНА», ФИО2 ФИО6, действующий на основании ордеров, доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Ранее представитель ФИО6 представил письменные возражения на исковое заявление.

Представители ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заслушав показания эксперта ФИО9, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «ЛАНА», ФИО2, третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> в 13 час. 00 мин. ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 780827 г/н №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выдержал дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Тойота Венза г/н № под управлением ФИО1 Автомобили получили механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 209 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

<дата> ООО «ЛАНА» и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля без экипажа КАМАЗ 780727 г/н №.

Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ). В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к Арендодателю, Арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить все документы, связанные с причинением ущерба, возместить Арендодателю все расходы по судебным процессам (п. 2.2.9 договора аренды).

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчиков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО «ЛАНА», в частности, согласно представленным ответам на запросы, налоговые и пенсионные вычеты за спорный период в отношении ФИО2 отчислялись ФИО4 (ИНН №). Доказательств, подтверждающих выплату отчислений в отношении ФИО2 от имени юридического лица ООО «ЛАНА», не представлено.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание, что договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, с ООО «ЛАНА» не имеется.

По договору, заключенному с ФИО1, Агентством оценки «АСТРА» составлено заключение специалиста № согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Yoyota Venza г/н № на дату ДТП от <дата> составляет 764 400,00 руб.

За составление досудебного заключения специалиста истцом уплачено 8 500 руб., что подтверждается квитанцией № от <дата>.

В ходе рассмотрения дела определением суда от <дата> по делу назначена комплексная судебно-трасолого-автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить перечень повреждений транспортного средства Toyota Venza г/н №, образованных в едином механизме ДТП от <дата>.? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Venza г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП <дата>. с учетом и без учета износа?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» в соответствии с данными, полученными согласно документов о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>., экспертом установлено, что зафиксированные механические повреждения аварийного транспортного средства Toyota Venza, г/н № в целом, не противоречат механизму их образования и обстоятельствам столкновения с транспортным средством КАМАЗ, г/н №, за исключением пунктов 14-22 таблицы 1, а именно: замок крышки багажника (повреждения отсутствуют); кольцо замка (повреждения отсутствуют); фонарь левый наружный (повреждения отсутствуют); фонарь левый внутренний (повреждения отсутствуют); фонарь правый наружный (повреждения отсутствуют); фонарь правый внутренний (повреждения отсутствуют); ручка двери задка (повреждения отсутствуют); ящик для инструментов (повреждения отсутствуют); отсек ценных вещей (повреждения отсутствуют). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Venza г/н №, с учетом износа составляет 265 232 (двести шестьдесят пять тысяч двести тридцать два) рубля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Venza г/н №, без учета износа составляет 469 058 (четыреста шестьдесят девять тысяч пятьдесят восемь) рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что стоимость ремонта была уменьшена за счет исключения ряда повреждений, которые были заявлены истцом, а именно: замок крышки багажника; кольцо замка; фонарь левый наружный; фонарь левый внутренний; фонарь правый наружный; фонарь правый внутренний; ручка двери задка; ящик для инструментов; отсек ценных вещей. Согласно фотоматериалам, на указанных деталях отсутствуют повреждения. Эти повреждения были положены в основу досудебного экспертного заключения. На месте ящика и отсека ценных вещей установлен газовый баллон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты вышеуказанной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс», поскольку оно дано компетентным экспертом в соответствующей области знаний, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основано на совокупности использованной экспертом нормативных и методических руководств. Исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Выводы экспертизы подтверждены допрошенным в ходе судебного разбирательства экспертом.

Поскольку из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика, которые не соответствовали требованиям ПДД РФ, и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, что привело к механическим повреждениям принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, доказательств обратного ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу что именно ответчик ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП (за вычетом суммы страхового возмещения, уплаченного СПАО «Ингосстрах») в размере 260 058 руб.

<дата> ФИО3 и ФИО1 заключен договор поручения на осуществление юридических действий по представлению интересов доверителя при рассмотрении гражданского дела судом, по иску ФИО2 и/или ООО «Лана» о взыскании причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Оплата по договору составляет 40 000,00 руб., которая произведена в полном объеме, что подтверждается распиской.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на оплату услуг представителя в размере 2340 руб., на проведение досудебной экспертизы в размере 3978 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4096,90 руб.

Вместе с тем, с ФИО2 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 9360 руб., а с ФИО1 – 10640 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛАНА», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 260 058 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2340 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3978 рублей, расходы по оплате гос пошлины в размере 4096,90 рублей., в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 9360 рублей,

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 10640 рублей,

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛАНА», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Тюрин М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено: 29 декабря 2023 г.