УИД 50RS0014-01-2022-000920-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2022 г. город Ивантеевка
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колчиной М.В.,
при секретаре Акимове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-858/2022 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 482112 рублей 84копеек.
В обоснование требований представитель истца указал, что 24 января 2020 г. между заёмщиком ФИО2 и ответчиком заключён кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 359000 рубля 00 копеек сроком на 60 месяцев, проценты за пользование кредитом были установлены в размере 22,4% годовых. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей Полученный кредит с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик, принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на 17 мая 2022 г. размер задолженности ответчика составляет 482112 рубля 84 копейки, их них: 290153 рубля 25 копеек просроченная ссуда, просроченные проценты 60949 рубля 68 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 29469 рубля 76 копеек, неустойка на остаток основного долга 75168 рубля 92 копейки, неустойка на просроченную ссуду 26222 рубля 23 копейки, комиссия за смс –информирование, которую представитель истца просил взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы.
В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, возражений не представил.
Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором <***>, заключённым между сторонами 24 января 2020 г. истец обязался предоставить ответчику кредит в размере лимита 359 000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности.
По условиям кредитного договора срок возврата денежных средств 60 месяцев, путём уплаты ежемесячных платежей в размере 12867 рублей 21 копейка (за исключением последнего платежа). За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 22,4% годовых.
26 апреля 2022 г. на имя ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя ответчика, следует, что ответчиком с марта 2020 г. платежи вносились не в полном объеме. По состоянию на 17 мая 2022 г. размер задолженности ответчика составляет 482112 рубля 84 копейки, их них: 290153 рубля 25 копеек просроченная ссуда, просроченные проценты 60949 рубля 68 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 29469 рубля 76 копеек, неустойка на остаток основного долга 75168 рубля 92 копейки, неустойка на просроченную ссуду 26222 рубля 23 копейки, комиссия за смс –информирование.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредита, уплаты денежных средств по кредиту, а также размера и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания ссудной задолженности и процентов по кредиту, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, комиссии подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ истец имеет право потребовать расторгнуть кредитный договор и досрочно потребовать полную сумму кредита.
Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом в части нарушения ответчиком условия возврата кредитных денежных средств, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка по состоянию на 17 мая 2022 г. на остаток основного долга и просроченную ссуду, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков.
С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности, периода просрочки, а также размера процентов за пользование кредитом и установлении двух видов ответственности за нарушение условий кредитного договора, суд находит возможным, снизить размер неустойки до 5 000 рублей.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере рублей копеек.
Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично по сумме взыскания.
Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 24 января 2020 г. <***> по состоянию на 17 мая 2022 г. в размере 380722 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек, а всего взыскать рубль копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.
Председательствующий Колчина М.В.