УИД № 19RS0005-01-2022-000198-25

Дело № 2-2/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Рыбачковой Д.В., с участием прокурора Алтайского района Республики Хакасия Гончаренко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда здоровью в размере 300000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.10 часов в районе пересечения дорог выезд из <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAY SOLARIS, г/н №, под управлением ФИО2, которая не выполнила требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю HYUNDAY SOLARIS, г/н №, под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, где истице, как пассажиру HYUNDAY SOLARIS, г/н №, под управлением ФИО4, причинен тяжкий вред здоровью.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

Соответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Соответчик ФИО4 в суд не явился, направил возражения, где указал, что виновником ДТП является ФИО2, его вина в дорожно транспортном происшествии отсутствует.

Участвовавший в судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО5 в удовлетворении иска полагался на усмотрение суда, пояснив, что ответчик загладил причиненный ущерб в иной форме.

В возражениях и дополнении на исковые требования ответчик ФИО2 указала, что ее вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащим привлечению в качестве обвиняемого. Требования истца о возмещении ущерба не основаны на законе, так как не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью, моральным вредом и действиями ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Бельтиков Р.А. исковые требования не признали, просили в иске отказать. Указали, что поскольку ДТП произошло на полосе движения ФИО6, то ее вина отсутствует. Правила дорожного движения были нарушены ФИО4, что и привело к столкновению. Поскольку он не применил торможение, ДТП не удалось избежать. Кроме того, в исковом заявлении не указано, какие физические и нравственные страдания причинены истцу.

Прокурор Алтайского района Гончаренко С.Ю. пояснила, что из представленных доказательств усматривается обоюдная вина участников ДТП. Считает возможным исковые требования удовлетворить, по сумме вреда, полагается на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут водитель автомобиля HYUNDAY SOLARIS, г/н №, ФИО2 на нерегулируемом неравнозначном перекрестке, расположенном на 8 км автодороги Белый Яр-Бея-Аскиз, выезжая со второстепенной дороги в направлении <адрес>, не приняла мер для безопасного движения, не выполнила требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не уступила дорогу в нарушении п. 13.9 ПДД, согласно которым, «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», выехала на перекресток, создав опасность для движения автомобилю HYUNDAY SOLARIS, г/н №, под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге, однако, прореагировал на опасность для движения несвоевременно, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении возбужденное в отношении неустановленного круга лиц по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ описан осмотр места ДТП, приложены фотографии и схема, из которой усматривается, что местом столкновения явилась полоса движения автомобиля HYUNDAY SOLARIS, г/н №, под управлением ФИО2

В выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наиболее вероятное расположение транспортных средств, следов и объектов в момент первоначального контакта и на момент фиксации обстановки места ДТП, является встречная полоса движения для автомобиля HYUNDAY SOLARIS, г/н №, под управлением ФИО4

Из выводов в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заданных и принятых исходных данных, при указанных обстоятельствах, водитель автомобиля HYUNDAY SOLARIS, г/н №, (ФИО4), при движении как с представленной скоростью 100-105 км/ч, так и с разрешенной скоростью 90 км/ч, располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, не меняя полосы движения, остановить автомобиль до линии перпендикулярной границам проезжей части, прилегающей через точку места столкновения транспортных средств.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заданных и принятых исходных данных, при указанных обстоятельствах, водитель автомобиля HYUNDAY SOLARIS, г/н №, как с представленными скоростями 100-105 км/ч, так и с разрешенной скоростью 90 км/ч, не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить автомобиль на расстоянии 31 метр.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 получила телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью.

В протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что …мы стали подъезжать еще ближе к перекрестку, автомобиль еще стоял и неожиданно автомобиль HYUNDAY SOLARIS оранжевого цвета, выехал на полосу нашего движения прямо перед нашим автомобилем. Автомобиль выехал непосредственно в близости от нашего автомобиля, это я могу пояснить точно, так как в этот момент даже видела, что за рулем автомобиля находится женщина. Я даже закричала «Витя, что она делает!», супруг резко вывернул руль влево, чтобы избежать столкновения, но избежать столкновения не удалось, произошел удар.

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что …в этот момент я понял, что столкновение не избежать, и чтобы уменьшить повреждение автомобиля я повернул руль влево, в надежде избежать столкновение.

Из протоколов допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что …мной были произведен осмотр места совершения административного правонарушения, произведены соответствующие замеры и с участием ФИО2 и ФИО8, была составлена схема ДТП, место столкновения было определено со слов ФИО2 и ФИО8, а также по разбросу осколков и элементов кузовных деталей. Место столкновения находилось на встречной полосе для автомобиля HYUNDAY SOLARISг/н №, которым управлял ФИО8. В настоящее время не помнит, имелись ли на месте ДТП какие-либо следы юза и торможения. Скорее всего, раз данные следы не были отражены в протоколе осмотра и схеме, значит, данных следов не было. В протоколе осмотре зафиксировано наличие следов брызг масла, где именно они находились, не помнит. Место удара было отражено на схеме, с которой оба участника ДТП ФИО2 и ФИО4 согласились. О том, что место ДТП располагается на встречной для ФИО8 полосе, свидетельствовало наличие на данной полосе обломков кузовных элементов автомобилей. Кроме того, ФИО8 и ФИО2 указывали на данное место удара, которое отражено в схеме.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО4 в обоснование своей невиновности направил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не принимает данное заключение во внимание, поскольку в распоряжение специалиста не были в полном объеме представлены материалы дела.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 Правил дорожного движения).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил).

Участник дорожного движения обязан уступить дорогу (не создавать помех), то есть не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2); участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика ФИО2, которая не выполнила требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге ФИО4 и создав ему помеху в движении, в результате чего последний, пытаясь уйти от столкновения допустил столкновение с автомобилем HYUNDAY SOLARIS, г/н №.

Доводы о том, что ФИО2 не была привлечена к административной и уголовной ответственности, не может быть принят судом во внимание, поскольку в данном случае вопрос о наличии вины в происшествии исследуется при решении спора в гражданском процессе.

Сам по себе факт прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не имеет значения при рассмотрении гражданского дела и не свидетельствует о невозможности установления факта виновности лица в дорожно-транспортном происшествии в рамках гражданского судопроизводства в целях возложения на нее гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный транспортным средством, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (п. 25).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений, для наступления деликтной ответственности при взаимодействии нескольких источников повышенной опасности необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни гражданина транспортным средством, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем HYUNDAY SOLARIS, г/н №, не уступила дорогу автомобилю HYUNDAY SOLARIS, г/н №, под управлением ФИО4, в результате чего пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ФИО2, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действием ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Суд приходит к выводу, что с учетом полученных повреждений, истице ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания. Доказательств обратного суду не представлено.

В доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3, имея в собственности автомобиль HYUNDAY SOLARIS г/н №, доверяет ФИО2 управлять указанным транспортным средством.

Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, является ФИО2, управлявшая автомобилем HYUNDAY SOLARIS, г/н №, на законных основаниях.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ №, факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд находит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о повреждениях и тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 допустимым и достоверным. Телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями в том числе ФИО2, а именно то, что ответчица, выезжая с второстепенной дороги, в нарушении правил дорожного движения не уступила транспортному средству движущемуся по главной дороге, чем создала помеху, в результате чего, ФИО4, избегая столкновения, вывернул руль влево, где на встречной полосе движения уже расположился автомобиль ответчицы.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных телесных повреждений, причинивших средней степени тяжести вред здоровью, претерпеваемых истицей нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию вреда в размере 150000 рублей, полагая ее достаточной для возмещения причиненного морального вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Учитывая, что ФИО2 управляла транспортным средством принадлежащим ФИО3 на законных основаниях, в данной части требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования компенсации морального вреда к ФИО4 поскольку суд не усматривает его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает и материальное положение ответчика (ст. 1083 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья К.А. Туревич

07.03.2023 - дата изготовления мотивированного решения.