УИД - 38RS0019-01-2022-001903-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Братск 23 августа 2022 года
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Пащенко Р.А.,
при секретаре Сергеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1338/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Падунского отделения судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Падунского отделения судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения прав,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Киберникс» (далее – ООО «Киберникс») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Падунского отделения судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее по тексту - Падунское ОСП г. Братска) ФИО5, выразившееся в не рассмотрении ходатайства в заявлении о возбуждении от 24 мая 2022 года в отношении ФИО6, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ФИО5, выразившееся в не направлении постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от 14 июня 2022 года, обязать судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ФИО5 рассмотреть ходатайство взыскателя от 24 мая 2022 года в заявлении о возбуждении и направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства №-ИП от 14 июня 2022 года.
В обоснование требований указано, что 15 июня 2022 года ООО «Киберникс» получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 июня 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении ФИО6 26 мая 2022 года в адрес Падунского ОСП г. Братска было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 Данное заявление было получено 01 июня 2022 года. В указанном заявлении содержалось ходатайство о проведении комплекса мероприятий. Бездействие административного ответчика, выразившееся в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства нарушает охраняемые законом права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, а также принцип обязательности судебных решений.
Представитель административного истца ООО «Киберникс» - генеральный директор ФИО3, действующий на основании прав по должности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Падунского ОСП г. Братска ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Определением суда от 04 августа 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Падунское ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области.
Представитель заинтересованного лица Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Кроме того, ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (статья 8 Всеобщей декларации прав человека).
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в Падунский ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области поступило заявление ООО «Киберникс» от 24 мая 2022 года о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6, кроме того заявление содержит ходатайство о произведении комплекса мероприятий: наложить арест на имущество должника, установить место работы должника и направить постановление об удержании суммы долга из заработка по месту работы должника, объединить исполнительные производства в отношении должника в сводное исполнительное производство; направить запросы на наличие расчетных счетов; направить расширенный запрос о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, в случае наличия сведений – незамедлительно принять меры по регистрации запрета отчуждения; запросить сведения о наличии АМТС в ГИБДД, в случае наличия АМТС – выставить запрет; наложить арест на личные вещи, находящиеся при должнике; в случае отсутствия места работы – вручить требование о трудоустройстве, о постановке на учет в Центр занятости с последующим привлечением к административной ответственности, в случае отказа от исполнения требования; направить запрос о наличии у должника открытых электронных кошельков, о движении средств, направить запрос для выявления заключенных договоров аренды земельных участков, площадей, находящихся в муниципальной собственности; получить сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации на предмет получения должником каких-либо выплат (пенсий, пособий); получить сведения из Центра занятости населения на предмет получения пособия по безработице; получить сведения из налогового органа, получить информацию из отдела ЗАГС; направить запрос в таможню; запрос в ЛРР и КЧД и ОД МВД о наличии огнестрельного оружия; запрос в Информцентр МВД; в УФМС о наличии загранпаспорта; принять меры по ограничению прав на выезд должника за пределы Российской Федерации, направить запрос в ГИМС, Гостехнадзор, в организации, осуществляющие регистрацию ценных бумаг, сотовые компании, интернет провайдерам, в Роспатент, в бюро кредитных историй, в случае уклонения должника от вызова на прием к судебному приставу-исполнителю объявлять принудительный привод; в случае не предоставления ответов на запросы – истребовать ответы и привлечь виновных лиц к ответственности, в случае необходимости объявления должника и его имущества в розыск – уведомить о такой необходимости.
14 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6
В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.
Согласно ч. 1, 5 и 6 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства: после возбуждения исполнительного производств - статья 64.1 данного закона, и порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства - статья 30 данного закона.
При этом ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность заявления и разрешения ходатайств на стадии возбуждения исполнительного производства ограничена.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан был уведомить взыскателя о результатах рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заявленного на стадии возбуждения исполнительного производства, только в случае отказа в его удовлетворении.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что ходатайства, указанные административным истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства, фактически были удовлетворены.
14 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления ООО «Киберникс», об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство, выходе в адрес должника с целью его установления и при обнаружении имущества, наложении на него ареста, направлении запросов в ЗАГС, миграционную службу, Гостехнадзор, налоговый орган, в сотовые компании, в ПФР, кредитные организации, Росреестр, ГИБДД, принятии мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ, в случае уклонения должника от вызова на прием, осуществлении принудительного привода, в случае необходимости объявления должника и его имущества в розыск.
14 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе №-ИП, в сводное исполнительное производство №-ИП.
В рамках указанного сводного исполнительного производства в отношении ФИО6:
14 июня 2022 года, 15 июня 2022 года, 16 июля 2022 года направлены запросы в ЗАГС, банки, запрос информации о должнике или его имуществе, запросы в ГУВМ МВД России, в ФНС, ГИБДД МВД России, в ПФР, ГУВМ МВД России, к оператору связи;
15 июля 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания не денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, 19 июля 2022 вынесены постановление о временном на выезд должника ограничении ФИО6 из Российской Федерации; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО6;
12 августа 2022 года направлен запрос в Росреестр, 17 августа 2022 года направлен запрос в ПФР.
При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для уведомления взыскателя об итогах рассмотрения ходатайства, ходатайство, содержащееся в заявлении от 24 мая 2022 года, было рассмотрено и частично удовлетворено, о чем вынесено постановление, незаконного бездействия судебным приставом исполнителем Падунского ОСП г. Братска ФИО5 не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.
Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судебными приставами-исполнителями Падунского ОСП г. Братска произведены необходимые действия, направленные на установление имущества должника ФИО6 Судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий предпринимались необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительное производство не окончено, по нему совершаются исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения.
Для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного искового заявления, по делу не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ФИО5, выразившегося в не рассмотрении ходатайства в заявлении о возбуждении от 24 мая 2022 года в отношении ФИО6, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ФИО5, выразившегося в не направлении постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от 14 июня 2022 года.
Поскольку судом не установлено нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ФИО5 рассмотреть ходатайство взыскателя от 24 мая 2022 года в заявлении о возбуждении и направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства №-ИП от 14 июня 2022 года также надлежит отказать.
Все иные доводы сторон не являются юридически значимыми и не влияют на существо принятого решения.
В силу ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Падунского отделения судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Падунского отделения судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Падунского отделения судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО5, выразившегося в не рассмотрении ходатайства в заявлении о возбуждении от 24 мая 2022 года в отношении ФИО6, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Падунского отделения судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО5, выразившегося в не направлении постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от 14 июня 2022 года; обязании судебного пристава-исполнителя Падунского отделения судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО5 рассмотреть ходатайство взыскателя от 24 мая 2022 года в заявлении о возбуждении и направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства №-ИП от 14 июня 2022 года - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, начиная с 02 сентября 2022 года.
Судья Р.А. Пащенко