УИД 77RS0002-02-2022-019773-02
Судья фио
Гр. дело №33-35800/23
(№ дела в суде 1-й инстанции 2-5724/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 г.г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей фио, фио,
при помощнике ФИО1,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк России к ФИО2 ... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 19 августа 2016 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 ....
Взыскать с ФИО2 ... (паспортные данные) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк России (ОГРН: <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 19 августа 2016 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.08.2016 года между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор, по которому ПАО Сбербанк предоставило ответчику денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев под 15,9% процентов годовых. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. В этой связи истец просил суд расторгнуть кредитный договор <***> от 19 августа 2016 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 19.08.2016 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма со взиманием за пользование кредитом 15,9 % годовых на срок - 60 месяцев.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должно производиться аннуитетными ежемесячными платежами.
Неотъемлемой частью договора являются Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».
Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.
В соответствии с пунктом 4.2.3. Общих условий, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
По договору образовалась задолженность, которая согласно расчету ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк по состоянию на 02.09.2022 г. составляет сумма, которая состоит из просроченных процентов за пользования кредитом в размере сумма
ФИО2 несвоевременно и не в полном объеме производилось погашение задолженности, требование ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора <***> от 19 августа 2016 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
ФИО2 доказательств добросовестного исполнения обязательств по кредитному договору не привела.
ПАО Сбербанк направило ответчику требование от 14 марта 2022 г. о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита и процентов в срок не позднее 13 апреля 2022 г.
Представленный истцом расчет задолженности был признан судом арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о заключении кредитного договора на согласованных условиях, получении денежных средств в указанном размере, а также наличии задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в соответствии с представленным расчетом, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма .сумма
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 относительно тяжелого состояния здоровья, юридической не осведомленности, пенсионного возраста, а также навязывания аннуитетные платежи вместо дифференцированных и перекредитования отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения вышеуказанного решения суда, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм обстоятельств дела , действующего законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном начислении и взыскании спорных денежных средств подлежат отклонению с учетом того, что представленный истцом расчет ответчиком документально не опровергнут, контррасчет задолженности и процентов не представлен.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что проценты за пользование кредитом являются платой за правомерное использование денежных средств, и установлены условиями Договора, при заключении которого ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, о размере процентов, пени, и согласен с порядком их начисления, следовательно, был уведомлен об условиях использования заемных денежных средств и их возврате, и принимая на себя обязательства, должен был действовать в определенной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру и условиям Договора.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по условиям кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ранее решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 г. с неё уже была взыскана в пользу истца задолженность по данному кредитному договору в размере сумма и данное решение суда исполнено, в связи с чем у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед истцом, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 г. с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за период по 20 мая 2019 г. включительно.
Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, в настоящем деле истец просил взыскать и суд взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 21 мая 2019 г. по 11 ноября 2020 г., то есть по дату фактического возврата долга, поскольку пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: