Судья Миронов А.В. дело № 33-10296/2023
УИД: 34RS0041-01-2023-000314-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.,
судей Ривняк Е.В., Трусовой В.Ю.,
при секретаре Кучеренко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/2023 по иску ООО «Строитель» к ФИО1 о признании договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «Строитель»
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Строитель» к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказано.
Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО «Строитель» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 марта 2019 года между ООО «Строитель» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи части здания, принадлежащего ООО «Строитель». Цена продаваемого объекта составила 500000 рублей. Данная сделка была совершена с нарушениями закона, поскольку на момент ее совершения не имелось соответствующего решения об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью. Кроме того покупатель не произвел оплату денежных средств. ФИО1 через полтора года после приобретения здания продал его ФИО2, который не является добросовестным приобретателем и также не передавал денежные средства по данной сделке ФИО1
В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ФИО1 стоимость проданного здания по договору купли-продажи в размере 500000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Строитель» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строитель» - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Статьей 549 ГК РФ установлено, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434) (ст.550 ГК РФ).
Как установлено ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, 18 марта 2019 года между ООО «Строитель» в лице директора ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи части здания формовочного цеха, площадью 1 1194,9 кв.м., стоимостью 500000 рублей, расположенного по адресу: <адрес>
Как указано в п.3.2 договора, расчет между сторонами произведен наличными денежными средства в полном объеме до подписания договора.
Имущество было передано покупателю по акту приема-передачи в день подписания договора 18 марта 2019 года.
2 марта 2019 года стороны обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи от 18 марта 2019 года.
Согласно выписки из ЕГРН, право собственности ФИО1 было зарегистрировано 2 апреля 2019 года. 9 сентября 2020 года по договору купли-продажи указанный объект недвижимого имущества продан ФИО1 ФИО2
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что денежные средства по договору купли-продажи от ФИО1 в кассу ООО «Строитель» и действующему на тот момент директору ФИО3, не поступали и фактически не передавались ответчиком.
После увольнения с должности директора ФИО3, новый директор обратился в МО МВД России «Урюпинский» с заявлением о неполучении по сделке обществом денежных средств. Изначально опрошенный ФИО3 и ФИО1 отрицали факт передачи денежных средств за здание. Впоследствии в 2021 году в ходе опроса дознавателю ФИО1 сообщил, что при регистрации сделки, на выходе из МФЦ, он передал ФИО3 денежные средства в размере 500000 рублей за приобретенное здание. Однако, фактически истец утверждает, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались обществу.
Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства по договору купли-продажи в сумме 500000 рублей ФИО1 были переданы ООО «Строитель», о чем свидетельствует запись в договоре о получении директором, сделка исполнена, имущество передано покупателю. При этом суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, который, несмотря на смену директора ООО «Строитель» начал течь на следующий день после регистрации сделки 3 апреля 2019 года и истек 3 апреля 2022 года, тогда как в суд с настоящим иском ООО «Строитель» обратилось только 20 мая 2023 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, о том, что в должность новый директор ООО «Строитель» вступил только 13 апреля 2021 года и ранее не мог обратиться в суд с настоящим иском, поскольку проводилась процессуальная проверка, тогда как прежний директор имел заинтересованность и личные отношения с покупателем ФИО1, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Смена руководящего состава общества не изменяет течение срока исковой давности, о нарушении права в случае неполучения денежных средств по договору купли продажи ООО «Строитель» стало известно в момент регистрации сделки и данный срок истцом был пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного решения. Они, в том числе заявлялись в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ООО «Строитель» - без удовлетерения.
Председательствующий
Судьи: