Дело №2-57/2023 15 июня 2023 года

29RS0014-01-2022-002686-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения от <Дата> в отношении жилого помещения по адресу: город Архангельск, ..., применить последствия недействительности сделки путем возврата истцу права собственности на квартиру (с учетом уточнения).

В обоснование указано, что ФИО1 являлась собственником ... в городе Архангельске, кадастровый <№>. ФИО2 является внучкой истца. <Дата> между сторонами был заключен договор дарения квартиры по адресу: город Архангельск, ..., по условиям которого истец подарила ответчику вышеуказанную квартиру. Договор дарения был зарегистрирован в государственном порядке. Истец проживала в квартире до заключения указанного договора. При обращении с иском в суд, истец в качестве основания для признания договора дарения квартиры недействительным избрал основанием ст. 178 ГК РФ, ссылаясь на то, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. После выяснения правовой позиции ответчика по рассматриваемому гражданскому делу истец пришла к выводу, что первоначальное основание иска утратило актуальность и не обеспечит восстановление нарушенного ответчиком право. Ответчик заявила, что при заключении договора она не осознавала характер своих действий и не могла руководить ими (п.1 ст.177 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, настаивая на том, что истец в момент подписания договора не осознавала характер своих действий и не могла руководить ими.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился со ссылкой на заключение судебной экспертизы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явились.

Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<Дата> между истцом (даритель) и ответчиком (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры по адресу: город Архангельск, ....

<Дата> на основании указанной сделки зарегистрировано право собственности ответчика на указанную квартиру.

Полагая, что при подписании договора дарения в силу состояния здоровья, истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, она обратилась за судебной защитой.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Для решения вопроса о том, понимала ли истец в момент подписания договора дарения от <Дата> значение своих действий и могла ли руководить ими, определением суда по ходатайству истца была назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам отделения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов <№> от <Дата> ФИО1 в период, относящийся к подписанию ею договора дарения, к государственной регистрации права собственности, <Дата> обнаруживала следующие базовые индивидуально-психологические особенности: стеничные характеристики (ригидно-импульсивные черты: прямолинейность, практичность, настойчивость), в материалах дела не отмечается сведений о том, что ФИО1 в период, относящийся к подписанию договора дарения, к государственной регистрации права собственности, была повышенно внушаема, ведома, у нее не была снижена способность к сопротивлению влияния других лиц. Подписание договора дарения соотносится с нормативными смыслообразующими реакциями ФИО1, рассматривается как осмысленная реакция, обусловленная объективными критериями и нормативными оценками с учетом достаточности на тот период времени критических и прогностических возможностей ФИО1, уровня её социальной адаптации, способности выстраивать целенаправленное социально-координированное поведение при отсутствии убедительного снижения психических, когнитивных функций. В период, относящийся к подписанию договора дарения, к государственной регистрации права собственности <Дата> у ФИО1 не выявляется ограничений к осознанию и руководству своей деятельности со стороны индивидуально-психологических особенностей, она могла понимать действий и руководить ими.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора дарения между истцом и ответчиком не имеется.

Поскольку не имеется оснований для признания договора дарения недействительным, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки должно быть отказано.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца, на нее подлежат возложению расходы в сумме 50010 руб., связанные с проведением такой экспертизы,

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от <Дата>, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина России <№>) в пользу ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 50010 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров