Решение по делу № 2-6019/2023 от 19.09.2023 - о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

72RS0014-01-2023-005664-77

№2-6019/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Тюменьэнергострой» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 19.08.2016 между ПАО «Тюменьэнергострой» (Заказчик) и ООО «<данные изъяты> (Подрядчик) был заключён договор строительного подряда (Договор), согласно которому Подрядчик обязался выполнить определённые строительные работы, а Заказчик - их принять и оплатить. Выполненные строительные работы были предъявлены Заказчику 31.08.2017, однако последний отказался их принимать и оплачивать. По договору цессии от 31.01.2018 право требовать от ПАО «Тюменьэнергострой» исполнения данного обязательства от ООО <данные изъяты> перешло к ФИО6 В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.07.2020 по делу № ПАО «Тюменьэнергострой» обязано передать ФИО7 квадратные метры общей площади квартир в строящемся доме ГП-3 по адресу: <адрес>» эквивалентной стоимости выполненных работ в размере 7 998 829, 62 руб., из расчёта 50 000 руб. за один кв.м., путём заключения с ФИО1 договора долевого участия в строительстве объекта. Указанный судебный акт ответчиком не исполнен, в связи с чем определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 20.02.2021 был изменён способ исполнения, вместо передачи истцу квадратных метров с ответчика взысканы денежные средства в размере 7 998 828,6 руб. Выданный исполнительный лист, который судебными приставами не исполнялся в течение почти 2-х лет, в результате отозван ФИО1, исполнительное производство окончено. Между ФИО1 и истцом

29.07.2022 заключен договор цессии об уступке ФИО2 право требовать от ПАО СЗ «Тюменьэнергострой» возмещения убытков, вызванных ненадлежащим неисполнением обязательства, уплаты договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с длительным не исполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры истцу причинены убытки, поскольку в настоящее время ему для приобретения квартиры в мкрн. «Славутичь», площадью 160 кв.м. необходимо заплатить 16 000 000 руб., поскольку средняя стоимость 1 кв.м., согласно данным в сети «Интернет», по состоянию на 30.03.2023 составляет 100 000 руб. При этом ответчик погасил долг в сумме 2 010 000 руб., в связи с чем, убытки составляю 13 990 000 руб. Кроме того в соответствии с п.17.5 Договора стороны согласовали, что при необоснованной задержке приёмки выполненных работ по вине Заказчика он уплачивает Подрядчику пеню за каждый день задержки в размере 0,1 % от стоимости не принятых работ. Аналогичная мера ответственности в п.17.6 Договора предусмотрена и для Подрядчика за необоснованную задержку выполнения работ в сроки, предусмотренные календарным графиком строительства. Выполненные работы были предъявлены Заказчику к приёмке 31.08.2017, но последний немотивированно отказался их принимать и подписывать Акты формы КС-2, КС-3, в связи с чем с 31.08.2017 подлежит начислению договорная неустойка в виде пени за задержку приёмки выполненных работ, которая на 30.03.2023 составила 5 лет 7мес. или 67 мес. или 2010 дней. Стоимость не принятых работ - 7 998 828,6 руб.; 0,1 % от этой суммы составляет 7 998,8 руб. х 2010 дней = 16 077 588 руб. При этом считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку денежное обязательство в размере 7 998 828,6 руб. возникло у ответчика на основании определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 20.02.2021, за период с 21.02.2021 по 16.05.2022 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 7 998 828 руб., с 19.09.2022 по 03.04.2023 от суммы 5 988 828 руб. Согласно расчёту общая сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами составляет соответственно 833 741,03 руб. и 435 297, 67 руб. Просит взыскать с ответчика ПАО «Тюменьэнергострой» убытки в размере 13 990 000 руб., договорную неустойку в сумме 16 077 588 руб., проценты на незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1 269 037,70 руб.

Впоследствии истец неоднократно исковые требования уточнял (уменьшал в части взыскания денежных сумм, изменял период взыскания процентов, л.д.85, 90, 91-92 т.1), указывая, что поскольку на данный момент стоимость 1 кв.м., жилой площади в мкрн. «Славучич» составляет 100 000 руб., то расходы, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права, т.е для приобретения 160 кв.м. жилой площади составят 16 000 000 руб. С учётом того, что с ПАО «Тюменьэнергострой» судом уже взысканы 7 998 829 руб., то подлежащие взысканию убытки составят 8 001 170,38 руб. Кроме того с учётом представленных ответчиком платёжных поручений о выплате ФИО1 денежных средств, взысканию по ст.395 ГК РФ с суммы 7 998 829 руб. подлежат денежные средства за период с 21.02.2021 по 16.06.2022 в размере 913 126,67 руб. и с оставшегося долга в 2 330 000 руб. за период с 09.02.2023 по 13.07.2023 в размере 74 208,9 руб. В отношении договорной неустойки указывает, что главой 14 Договора генерального подряда № для сторон установлены правила сдачи и приёмки выполненных строительных работ, которые должны соответствовать действующему законодательству. Согласно ст.753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Однако ответчик отказался от подписания актов, а поскольку акт формы КС-2 является документом, удостоверяющим приёмку выполненных работ, то отказ заказчика подписывать акт свидетельствует об отказе в приёмке работ. ПАО «Тюменьэнергострой», не оплатив произведённые работы, использовало средства для строительства жилого дома ГП-3, то такие действия квалифицируются как присвоение результатов труда с привлечением к гражданско-правой ответственности. Согласно п.17.5 договора генерального подряда № при необоснованной задержке приёмки выполненных работ по вине Заказчика он уплачивает Подрядчику пени за каждый день задержки в размере 0.1 % от стоимости не принятых работ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.11.2018 по делу № установлено, что представленные Подрядчиком акты выполненных работ формы КС-2. КС-3 ПАО «Тюменьэнергострой» подписаны не были. Также установлено наличие в договоре строительного подряда от 19 августа 2016г. № договорной неустойки, как меры ответственности за нарушение сроков приёма-сдачи выполненных работ, которая также определяется квадратными метрами площади квартир. В апелляционном определении указано, что законность таких условий согласуется с правовой позицией, изложенной в абз.З.п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». Суд указал, что условиями договора не предусмотрена оплата работ подрядчику в денежном выражении, указанные условия согласованы, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными судом не признаны, основания для признания их ничтожными судебная коллегия не усматривает. Таким образом, стороны, действуя в своей воле и в своём интересе, согласились с таким способом оплаты агентского вознаграждения, от которого исчисляется и размер договорной неустойки, что не противоречит требованиям ст.421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора. Считает, что апелляционная инстанция признала п.17.5 Договора № действующим и подлежащим применению в случае не исполнения обязательства, то в данном случае неустойка предусмотрена в денежном выражении, а потому не может быть взыскана в другой форме. Кроме того, по искам ФИО1 о взыскании с ПАО «Тюменьэнергострой» денежных сумм за выполненные строительные работы на жилом доме ГП-3 судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда было принято 2 апелляционных определения-от 26.11.2018 по делу № и от 08.07.2020 по делу №. которые противоречат друг другу по установленным ими обстоятельствам и сделанным выводам, в частности, в отношении договорной неустойки. Поэтому при ссылке на эти судебные постановления необходимо учитывать имеющиеся противоречия для принятия правильного решения. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка за период с 31.08.2017 по 08.07.2020, что составит 2 года 10 мес. 8 дн. или 67 мес. или 1028 дней. Стоимость не принятых работ - 7 998 828,6 руб., 0,1% от этой суммы составляет 7 998,8 руб. х 1028 дней = 8 222 766,4 руб.

В окончательной редакции (л.д.85,90-91 т.1), указывая, убытки в размере 7998 829,62 руб. судом взысканы, в связи с чем, в настоящее время сумм убытков составляет 8001170,38 руб. (16 000 000руб. (рыночная стоимость жилой площади) – 7 998 828,60 руб. (сумма взысканных убытков)). Полагает, что поскольку обязательства ответчиком не исполнены, то, следовательно, у него возникает право на взыскание с ответчика договорной неустойки от взысканной суммы убытков 7 998 828,6 руб., а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с суммы 7 998 829 руб. за период с 21.02.2021 по 16.06.2022 процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с оставшегося долга в 2 330 000 руб. за период с 09.02.2023 по 13.07.2023, просит взыскать с ответчика убытки - 8 001 170,38 руб., договорную неустойку за период с 31.08.2017 по 08.07.2020 -8 222 766,4 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с суммы 7 998 829 руб. подлежат денежные средства за период с 21.02.2021 по 16.06.2022 в размере 913 126,67 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с оставшегося долга в 2 330 000 руб. за период с 09.02.2023 по 13.07.2023 в размере 74 208,9 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании, заявленные требования с учетом последних изменений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в заявлениях об изменении исковых требований (л.д.85-87, 90, 91, 93), пояснениям к исковому требованию (л.д.94-95 т.1). Суду пояснил, что основанием заявленных исковых требований является договор цессии от 29.07.2022, заключенный между ФИО1 и ним, о передаче права требовать с ответчика возмещения убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора строительного подряда от 19.08.2016, заключенного между ПАО «Тюменьэнергострой» и ООО «КВАДР», принадлежащего ФИО1 на основании решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 26.12.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.07.2020 по делу №. Уведомление об указанном договоре цессии ПАО специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» не направлялось, что не является обязательным, должник в любом случае должен исполнить свои обязательства. Договор цессии от 29.07.2022 о передаче права требования ФИО1 истцу исполнения должником денежного обязательства в размере 3 000 000 руб., возникшего у ответчика на основании решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 26.12.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.07.2020 по делу № не является основанием для взыскания заявленных ко взысканию денежных сумм. Требования основаны лишь на договоре цессии о

передаче права требовать с ответчика возмещения убытков. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании, заявленные требования с учетом последних изменений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в заявлениях об изменении исковых требований (л.д.85-87, 90, 91, 93), пояснениям к исковому требованию (л.д.94-95 т.1). Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО специализированный застройщик «Тюменьэергострой» ФИО4 в судебном заседании, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.65-68 т.1), дополнений к нему (л.д.108-113 т.1, л.д.209-210 т.2). Просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 26.12.2019 Ленинским районным судом г.Тюмени вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «Тюменьэнергострой о взыскании стоимости выполненных работ по договору генподряда от 19.08.2016, взыскании неустойки путем заключения договоров долевого участия, которым с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.07.2020 № (л.д.217-234 т.2), определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 (л.д.238-245 т.2) постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Обязать публичное акционерное общество специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» передать ФИО1 в счет оплаты выполненных обществом с ограниченной ответственностью «КВАДР» работ по договору генерального подряда от 19 августа 2016 года № квадратные метры общей площади квартир в строящихся домах ГГХ-3 по адресу: <адрес>, эквивалетной стоимости выполненных работ в размере 7 998 829 рублей 62 копеек, из расчета 50 000 рублей за один квадратный метр путем заключения с ФИО1 договора долевого участия в строительстве объекта. Взыскать с публичного акционерного общества специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» в пользу * ФИО1 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 30 498 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» в остальной части отказать».

Решение суда вступило в законную силу 08.07.2020.

20.02.2021 определением Ленинского районного суда г.Тюмени удовлетворено заявление ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «Тюменьэнергострой о взыскании стоимости выполненных работ по договору генподряда от 19.08.2016, взыскании неустойки путем заключения договоров долевого участия (л.д.235-237 т.2).

Указанным определением, вступившим в законную силу 18.03.2021, постановлено: «Изменить способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 26.12.2019 года, с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от 08.07.2020 года по гражданскому делу №2-7928/2019 по иску ФИО1 к ПАО «Тюменьэнергострой о взыскании стоимости выполненных работ по договору генподряда от 19.08.2016, взыскании неустойки путем заключения договоров долевого участия, а именно:

взыскать с ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 998 829,62 руб., вместо передачи квадратных метров жилой площади в строящемся жилом доме ГП-3по адресу: <адрес>».

29.07.2022 между ФИО1 (Цедент») и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с п. которого Цедент передает Цессионарию право требовать от ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» (Должник), возмещения убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора строительного подряда от 19.08.2016, заключенного между ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» и ООО «КВАДР». Уступаемое право (требование) принадлежит Цеденту на основании решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 26.12.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.07.2020 №. (л.д.10 т.1).

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика убытков - 8 001 170,38 руб., а также производные требования о взыскании договорной неустойки за период с 31.08.2017 по 08.07.2020 - 8 222 766,4 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с суммы 7 998 829 руб. подлежат денежные средства за период с 21.02.2021 по 16.06.2022 в размере 913 126,67 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с оставшегося долга в 2 330 000 руб. за период с 09.02.2023 по 13.07.2023 в размере 74 208,9 руб., основывает свои требования на заключенном между ним и ФИО1 указанным договоре от 29.07.2022, по которому право требования исполнения Должником обязательства указанного в п.1 договора, переходят к ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора. Убытки возникли из-за увеличения стоимость 160 кв.м. жилой площади, присужденной судом к передаче ФИО1 (п.2 Договора цессии от 29.07.2022). Кроме убытков с ПСО СЗ «Тюменьэнергострой» подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие незаконного их удержания (п.3), проценты за задержку принятия от ООО «КВАДР» выполненных работ, установленных п.17.5 договора строительного подряда от 19.08.2016 (п.4).

Таким образом, исходя буквального толкования условий договора цессии от 29.07.2022 в соответствии со ст. 431 ГК РФ истцу ФИО2 перешло право (требование) возмещения убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора строительного подряда от 19.08.2016, заключенного между ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» и ООО <данные изъяты>», возникших на основании решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 26.12.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.07.2020 №.

Однако, как установлено выше, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения суда по гражданскому делу № по ФИО1 к ПАО «Тюменьэнергострой о взыскании стоимости выполненных работ по договору генподряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки путем заключения договоров долевого участия, вместо передачи квадратных метров жилой площади в строящемся жилом доме ГП-3по адресу: <адрес>, с ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 7 998 829,62 руб.

Таким образом, после изменения способа и порядка исполнения решения суда у ФИО1 возникло право лишь на взыскание денежных средства в размере 7 998 829,62 руб., поскольку при изменении способа исполнения судебного решения не влечет преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим, в связи с чем, суд полагает, что заключая договор цессии 29.07.2022 по уступке права (требования) на возмещение убытков возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора строительного подряда от 19.08.2016, заключенного между ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» и ООО «<данные изъяты>», возникших на основании решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 26.12.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.07.2020 №, после вступления в законную силу судебного акта об изменении способа и порядка исполнения решения суда ФИО1 передал, а ФИО2 принял не существующее по состоянию на 29.07.2022 право (требование), а, следовательно, у последнего, исходя из смысла со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки не возникли убытки.

Учитывая, изложенные обстоятельств, положения ст. 196 ГПК РФ, что основанием иска, как следует из искового заявления и объяснений истца ФИО2 (а объяснение стороны является доказательством по делу (ст.55 ГПК РФ)) является договор цессии от 29.07.2022 о передаче права требовать убытки (л.д.10 т.1), а не договор цессии от 29.07.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2 о передаче права требовать от ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» исполнения денежного обязательства в размере 3 000 000 руб., возникшего на основании Ленинского районного суда г.Тюмени от 26.12.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.07.2020 № (л.д.80 т.1), суд не находит оснований для выхода за пределы, заявленных требований, а, следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения требования о взыскании с ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» убытков - 8 001 170,38 руб.

Поскольку основное требование о взыскании убытков - 8 001 170,38 руб. оставлено без удовлетворения, то производные требования о взыскании договорной неустойки за период с 31.08.2017 по 08.07.2020 - 8 222 766,4 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с суммы 7 998 829 руб. подлежат денежные средства за период с 21.02.2021 по 16.06.2022 в размере 913 126,67 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с оставшегося долга в 2 330 000 руб. за период с 09.02.2023 по 13.07.2023 в размере 74 208,9 руб. также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №) к ПАО «Тюменьэнергострой» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Мотивирование решение изготовлено 26.09.2023.

Судья О.М. Баева