Дело № 1-98/2023 40RS0026-01-2023-001205-38
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Обнинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Голобурдина П.С.,
с участием государственных обвинителей – прокурора <адрес> Гильдикова П.Н., старшего помощника прокурора <адрес> Холоповой В.Е.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Носова А.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Благодатских Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Боровским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ – после совершения инкриминируемого деяния), содержался под стражей по указанному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с находившимся там же Потерпевший №1, реализуя появившийся у него преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взял со стола кухонный нож и умышленно нанес Потерпевший №1 указанным ножом, который он использовал в качестве оружия, удар в задне-внутреннюю поверхность нижней трети левого бедра, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаной раны задне-внутренней поверхности нижней трети левого бедра с повреждением мышечной ветви бедренной артерии, которая привела к шоку тяжелой степени, что квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (угрожающего жизни состояния).
Оценивая исследованные в ходе судебного заседания представленные сторонами доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимого в совершении указанного выше преступления доказанной.
Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал, пояснив, что в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства вместе с Свидетель №1, употреблял алкоголь. Уже в ночное время им на домашний телефон позвонил его знакомый Потерпевший №1, который пригласил его (ФИО1) и Свидетель №1 прийти к нему в гости, они согласились и проследовали в квартиру к Потерпевший №1, который проживает в <адрес>. В указанной квартире он (ФИО1) стал употреблять алкоголь вместе с Потерпевший №1, Свидетель №1 не пила, так как была беременна. Через какое-то время он (ФИО1) пошел в магазин за сигаретами, но, не дойдя до магазина, решил вернуться. Зайдя в квартиру, он (ФИО1) разулся в прихожей и, пройдя на кухню, увидел, что Потерпевший №1 приобнял Свидетель №1 за плечо, в руке у нее находился стакан, как он (ФИО1) посчитал, с алкоголем. Он приревновал Свидетель №1 к Потерпевший №1, а также возмутился, что она употребляет алкоголь, начал ругаться на Свидетель №1, несколько раз ее ударил и сказал, чтобы она собиралась домой. Свидетель №1 ушла одеваться в прихожую, а он подошел к Потерпевший №1, взял со стола кухонный нож и ударил его ножом в бедро, так как ревновал Свидетель №1 к нему и был зол на него, что он дал ей употребить алкоголь. После этого он увидел, что у Потерпевший №1 открылось обильное кровотечение, поэтому снял свой ремень, чтобы Потерпевший №1 перетянул им ногу для остановки крови, но его (ФИО1) ремень порвался, в связи с чем он принес из коридора ремень, принадлежащий Потерпевший №1, также он помогал ему перетягивать ногу. В скорую он (ФИО1) позвонить не мог, так как телефона у него не было. Потерпевший №1 выбежал из квартиры, он (ФИО1) взял из квартиры сотовый телефон, который Потерпевший №1 забыл там, чтобы отдать телефон ему. Когда он вышел на улицу, то возле подъезда встретил Свидетель №1, которой сказал, что-то типа: «Меня посадят», а также сказал, чтобы она шла домой. Она направилась домой, а он по следу крови дошел до здания ИФНС, на крыльце которого увидел Потерпевший №1, тот был в сознании. Он (ФИО1) передал Потерпевший №1 его телефон и ушел. В содеянном раскаивается и извиняется перед потерпевшим. Полагает, что состояние опьянения никак не способствовало совершению преступления, трезвым он поступил бы так же.
Кроме вышеуказанных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в ходе судебного разбирательства, пояснил, что в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкоголь в квартире по месту своего жительства по адресу: <адрес> зорь, <адрес>. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на домашний телефон в квартиру, где проживали его знакомые ФИО1 и Свидетель №1, и пригласил их к себе в гости, они согласились прийти. Примерно через 40 минут или чуть больше к нему в квартиру пришли ФИО1 и Свидетель №1, после чего он (Потерпевший №1) с ФИО1 стали употреблять алкоголь. Через какое-то время ФИО1 пошел в магазин за сигаретами, вернулся примерно через полчаса, кинул снежком в окно, поскольку домофона в квартире не было, мобильного телефона у ФИО1 также не было. Он (Потерпевший №1) спустился и открыл дверь в подъезд ФИО1, они вместе зашли в квартиру, он (Потерпевший №1) прошел на кухню, а ФИО1 стал разуваться. Зайдя на кухню, ФИО1 увидел у Свидетель №1 в руках стакан с каким-то напитком и, посчитав, что это алкоголь, начал на нее ругаться и спрашивать, кто ей дал алкоголь. ФИО1 несколько раз ударил Свидетель №1 и сказал, чтобы она собиралась домой, вышел с ней вместе в прихожую, откуда продолжали доноситься крики ФИО1 и звуки ударов. Он (Потерпевший №1) крикнул ФИО1, чтобы тот успокоился, на что ФИО1 ответил: «Сейчас с тобой решим». После этого, вернувшись на кухню, ФИО1 сказал: «Ты что там тоже был?» и, взяв кухонный нож, нанес им удар ему (Потерпевший №1) в бедро, после чего кинул нож в раковину, потом пошел в прихожую и сказал Свидетель №1, чтобы она быстрее уходила, и та вышла из квартиры. У него началось сильное кровотечение, он просил ФИО1 вызвать скорую помощь, но тот не стал этого делать, только дал ремень, чтобы он (Потерпевший №1) мог перетянуть ногу. Он попытался перетянуть ногу одним ремнем, но тот оборвался, тогда он перетянул другим, после чего вышел из квартиры и пошел к зданию ИФНС, где попросил охранника вызвать скорую помощь. Пока он дожидался скорой, к нему подошел ФИО1 и передал его (Потерпевший №1) мобильный телефон, после чего ушел. Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла его в больницу (т. 1 л.д. 75-78, 79-81).
Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях в ходе судебного разбирательства, а также на предварительном следствии, которые были оглашены и подтверждены ею в суде (т. 1 л.д. 88-90), пояснила, что она проживает со своим сожителем ФИО1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут они с ФИО1 находились дома, при этом ФИО1 в тот вечер уже употреблял алкоголь. В это время им в квартиру на домашний телефон позвонил их знакомый Владимир Левдер, который пригласил ФИО1 прийти к нему в гости, она также сказала, что пойдет вместе со В.. Они с ФИО1 встретили Потерпевший №1 на улице и втроем пришли в квартиру на <адрес>, где стали распивать алкоголь. Через некоторое время ФИО1 вышел из квартиры за сигаретами и минут через 5-10 вернулся. Пока ФИО1 раздевался в прихожей, Потерпевший №1 на кухне что-то рассказывал ей и при этом положил ей руку на плечо, но никак не приставал и не оказывал знаки внимания. В этот момент ФИО1 зашел на кухню, и ему не понравилось, что Потерпевший №1 приобнял ее, поэтому ФИО1 ударил ее по лицу, тогда она побежала в коридор, чтобы одеваться и идти домой, в это время ФИО1 еще несколько раз ее ударил, Владимир вроде бы за нее заступился. Она стала обуваться в прихожей, а ФИО1 ушел на кухню, где оставался Владимир. Через некоторое время она услышала крик Потерпевший №1, он кричал что-то про скорую. Она заглянула на кухню и увидела на полу кровь, при этом ни Потерпевший №1, ни ФИО1 она не увидела. Она испугалась, выбежала на улицу и стала ждать у соседнего дома. Примерно через 5 минут из дома вышел Владимир, который, прыгая на одной ноге, направился в сторону здания налоговой инспекции. Примерно через 10 минут вышел ФИО1, передал ей свой рюкзак и сказал: «Иди домой, меня посадят». Она направилась домой и, проходя мимо налоговой инспекции, видела лежащего на пороге Потерпевший №1 Позднее ФИО1 рассказал ей, что в ту ночь ударил Потерпевший №1 ножом, приревновав ее к нему. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного и адекватного человека, у него есть сын от другой женщины, который проживает со своей матерью, но ФИО1 постоянно общается с сыном, участвует в его воспитании и содержании. Также у нее (Свидетель №1) в 2023 году родился ребенок от ФИО1 (последний в качестве отца официально не записан), но они отказались от ребенка, и сейчас он воспитывается в другой семье.
Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии свидетелем Свидетель №2, он осуществляет охрану здания Межрайонной ИФНС № России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в указанном здании, где осуществлял дежурство. Около 06 часов утра он услышал звонок в домофон и вышел в комнату охраны, где на мониторе увидел, что у входа в инспекцию стоит мужчина. По домофону мужчина попросил вызвать ему скорую помощь, сказав, что он ранен. Он (Свидетель №2) вызвал скорую и через некоторое время, увидев в монитор, что мужчина стал опускаться на крыльцо и под ним натекла лужа крови, вышел на улицу. Он увидел, что мужчина лежит в луже крови, его левая штанина была полностью пропитана кровью, а нога стянута поясным ремнем. Он (Свидетель №2) повторно позвонил в скорую и сообщил, что у мужчины большая кровопотеря, а также наложил указанному мужчине жгут на ногу. Мужчина по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, об обстоятельствах получения ранения ничего не рассказывал, рядом с ним лежал мобильный телефон. Через некоторое время приехавшие сотрудники скорой помощи госпитализировали данного мужчину (т. 1 л.д. 98-99).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что Потерпевший №1, проживающий в <адрес>. 29 по <адрес> зорь <адрес>, является ее соседом. В ночь с 04 по ДД.ММ.ГГГГ она слышала шум из квартиры Потерпевший №1, но что там происходило и кто шумел, сказать не может. В 05 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от женского крика из квартиры Потерпевший №1, также слышала крики самого Потерпевший №1, других голосов не слышала. После этого она три раза слышала стук закрытия входной двери квартиры Потерпевший №1 Затем примерно в 6 утра она уснула и через 20 минут ее разбудили сотрудники полиции, от них она узнала о том, что Потерпевший №1 было нанесено ножевое ранение. Когда она после этого выходила в подъезд и заходила в квартиру Потерпевший №1, то видела, что подъезд и вся квартира были залиты кровью. Подсудимый ФИО1 ей не знаком.
Свидетель Свидетель №4, работающий медбратом бригады скорой медицинской помощи ФГБУЗ КБ № ФМБА России, в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, пояснил, что в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и в 06 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с фельдшером Свидетель №5 прибыл к <адрес> по вызову о том, что по указанному адресу находится мужчина в крови. Приехав к названному дому, они действительно увидели на крыльце мужчину в луже крови, при осмотре у него обнаружена рана на левом бедре. Рядом с мужчиной был охранник здания МИФНС. Мужчину они с фельдшером Свидетель №5 погрузили в машину скорой помощи, ему была оказана первая помощь, и он был доставлен в реанимацию (т. 1 л.д. 102-103). Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 (фельдшер бригады скорой медицинской помощи ФГБУЗ КБ № ФМБА России), чьи показания были оглашены в судебном заседании, дала пояснения об обстоятельствах госпитализации Потерпевший №1 аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 105-106).
Как следует из показания свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, она ранее состояла в браке с Потерпевший №1, последние два с половиной года отношения не поддерживает. Ей на праве собственности принадлежит <адрес> зорь <адрес>, в данной квартире фактически постоянно проживает Потерпевший №1 Примерно в 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и попросили прийти в указанную квартиру. Когда она пришла, полицейские пояснили, что Потерпевший №1 получил ранение ноги, более подробно обстоятельства причинения ему телесных повреждений ей неизвестны. В квартире и подъезде она видела многочисленные следы крови. ФИО1 ей также неизвестен (т.1 л.д. 109-110).
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6, чьи показания были оглашены в суде, пояснил, что у него есть знакомый по имени В. (ФИО1), который позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ около 07 утра с неизвестного номера и попросил встретиться, сказав, что у него возникли проблемы. Они договорились о встрече на <адрес> и встретились там около 12 часов 00 минут в тот же день, однако В. не успел рассказать о своих проблемах, так как его задержали сотрудники полиции (т.1 л.д. 114-117).
Помимо показаний вышеназванных лиц, вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в 06 часов 00 минут сообщения от Свидетель №2 о том, что на крыльце <адрес> мужчина истекает кровью (т. 1 л.д. 52);
- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в 07 час 00 минут сообщения из ФГБУЗ КБ № о госпитализации Потерпевший №1 с диагнозом: открытая рана в области тазобедренного сустава и бедра (т. 1 л.д. 53);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым зафиксирован осмотр <адрес>, при осмотре в квартире обнаружены следы вещества бурого цвета, с которых сделан смыв, также изъяты след обуви, следы пальцев рук на четыре отрезка дактопленки и два кухонных ножа с рукоятками черного и коричневого цвета (т. 1 л.д. 18-27);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым зафиксирован осмотр <адрес>, а также участка местности между указанным домом и домом № по <адрес> (зданием Межрайонной ИФНС России № по <адрес>), при осмотре в кухне и прихожей указанной квартиры, а также по пути от <адрес> к дому № по <адрес> и на крыльце указанного дома обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета, с места происшествия изъяты ремень и тапок со следами вещества бурого цвета, обнаруженные рядом с домом № по <адрес> (т. 1 л.д. 28-43);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым зафиксирован осмотр <адрес>, при осмотре изъят кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета с отверстием (т. 1 л.д. 44-50);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлена добровольная выдача ФИО1 принадлежащей ему одежды: пары носков, футболки, джинсовых брюк и пары кроссовок (т. 2 л.д. 55-59);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлено изъятие в гардеробе ФГБУЗ КБ № ФМБА России принадлежащих Потерпевший №1 мужских штанов с ремнем (т. 2 л.д. 61-64);
- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 по данным медицинских документов от ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения в виде колото-резаной раны задне-внутренней поверхности нижней трети левого бедра с повреждением мышечной ветви бедренной артерии, которая привела к шоку тяжелой степени (согласно талону к сопроводительному листу отделения СМП № от ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут артериальное давление составляло 80/50 мм рт. ст., ЧСС – 100 в минуту, при осмотре дежурным реаниматологом в стационаре: артериальное давление – 60/30 мм рт. ст., пульс – 99 в минуту; гемодинамические показатели ФИО2 свидетельствуют о наличии у него шока тяжелой степени (индекс Альговера выше 1,2). Вышеуказанная рана образовалась незадолго до обращения в медицинское учреждение (возможно – ДД.ММ.ГГГГ) от не менее одного ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (угрожающего жизни состояния) (т. 1 л.д. 157-161);
- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смыве с пола кухни <адрес> зорь <адрес>, а также на ремне и на сланце, изъятых у <адрес> в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая принадлежит Потерпевший №1 с вероятностью не менее 99,999999 %, ее происхождение от ФИО1 исключается (т. 1 л.д. 184-194);
- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на паре носков, футболке, джинсовых брюках и паре кроссовок, изъятых в ходе выемки у ФИО1, обнаружена кровь человека, при этом кровь на носке, футболке и брюках принадлежит Потерпевший №1 с вероятностью не менее 99,9999999997 %, ее происхождение от ФИО1 исключается (т. 1 л.д. 200-210);
- заключением комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на задне-боковой поверхности штанов Потерпевший №1 обнаружено повреждение, характер которого может быть расценен как колото-резаное, причиненное воздействием плоского клинка орудия типа ножа, имеющего умеренно острое лезвие, обушок толщиной около 0,1 см, ширину клинка на уровне следообразующей части 2,2 см, также обнаружены вещества красно-коричневого цвета, визуально похожего на высохшую кровь, полученные в результате истечения крови из повреждения и последующего пропитывания предмета одежды. Причинение указанного повреждения клинком ножа, изъятого из <адрес> зорь <адрес> в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (нож с пластмассовой рукояткой черного цвета с отверстием), или ножом с однородными свойствами не исключается, клинками двух других ножей (ножи с рукоятками коричневого и черного цвета), изъятых из указанной квартиры в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, – исключается. Кровь на брюках принадлежит Потерпевший №1 с вероятностью не менее 99,9999 %, ее происхождение от ФИО1 исключается (т. 1 л.д. 216-237);
- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на одном отрезке дактопленки, изъятом из <адрес> зорь <адрес> в ходе осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 245-248);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр компакт-диска с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, установленных на <адрес> (здание МИФНС России по <адрес> №); осмотром установлено, что на записи видно, как в 06 часов 03 минуты к зданию подходит мужчина, в котором участвующий в осмотре Потерпевший №1 узнал себя, он стучит во входную дверь, при этом другой рукой удерживает ремень, которым у него перетянута левая нога, затем облакачивается на стену, под левой ногой у него натекает темная жидкость. Через некоторое время к нему подходит неизвестный мужчина, который передает ему еще один ремень. Затем Потерпевший №1 ложится на порог указанного здания, а в 06 часов 09 минут к нему подходит еще один мужчина, в котором участвующий в осмотре Потерпевший №1 узнает ФИО1, последний кладет рядом с Потерпевший №1 мобильный телефон и уходит. Через минуту из здания ИФНС выходит мужчина (как установлено из материалов дела – Свидетель №2), подходит к Потерпевший №1, перетягивает ему жгутом ногу, и в 06 часов 16 минут к зданию подъезжает автомобиль скорой помощи, сотрудники которой увозят Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 20-31);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр ремня, тапка, смыва вещества бурого цвета, следа обуви, одежды ФИО1: пары носков, футболки, джинсовых брюк и пары кроссовок; брюк Потерпевший №1 и трех ножей, которые были изъяты в ходе выемок у ФИО1 и в ФГБУЗ КБ № ФМБА России, и в ходе осмотров места происшествия из <адрес>, а также участка местности между указанным домом и домом № по <адрес> (т. 2 л.д. 1-8);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр следов пальцев рук на четырех отрезках дактопленки, изъятых из <адрес>, один из которых оставлен Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 12-15);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр сведений о соединениях по мобильному телефону с абонентским номером №, находившимся в пользовании Потерпевший №1; осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 совершает с 02 часов 09 минут до 03 часов 08 минут неоднократные звонки на номер (№, установленный в квартире по месту жительства ФИО1 и Свидетель №1 (как пояснил в ходе осмотра Потерпевший №1 – он звонил, чтобы пригласить в гости ФИО1), затем до 05 часов 45 минут следуют соединения, не имеющие отношения к делу, и в 05 часов 57 минут был осуществлен исходящий звонок на номер «112» (как пояснил в ходе осмотра Потерпевший №1 – вероятно это он звонил, чтобы вызвать себе скорую помощь после ранения, возможность того, что это звонил ФИО1, он исключает) (т. 2 л.д. 48-51);
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в ходе которого ФИО1 указал, каким образом и в какую область левого бедра он нанес удар ножом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-151).
Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.
Оценивая представленные доказательства, суд основывается на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений подсудимым: внезапно возникшем между ними конфликте после совместного распития спиртных напитков и последовавшими за этим действиями ФИО1, связанными с умышленным нанесением последним потерпевшему удара ножом в область бедра, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
По мнению суда, показания потерпевшего являются последовательными, непротиворечивыми, достоверными, согласуются с иными доказательствами по делу и отражают истинную картину имевших место событий. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку именно они нашли свое объективное подтверждение приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и иных допрошенных по делу лиц, а также сообщениями о происшествии в правоохранительные органы, протоколами осмотров места происшествия, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, протоколами выемки и осмотра изъятых предметов, а также видеозаписи с камер наблюдения в месте обнаружения потерпевшего с телесными повреждениями и осмотра сведений о соединениях по мобильному телефону потерпевшего. Указанные обстоятельства в полном объеме согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО1 о нанесении им удара ножом в бедро Потерпевший №1, а также событиях, предшествовавших и последовавших за этим деянием, поэтому суд признает его показания в целом достоверными, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются с иными доказательствами по делу.
Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в своей совокупности в полном объеме подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 при изложенных выше в настоящем приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1 умышленно нанес последнему удар ножом, который он использовал в качестве оружия, в область бедра, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. При этом, учитывая, что ФИО1 умышленно нанес ножом с достаточно длинным лезвием удар со значительной силой в место расположения крупных сосудов человека и повредил один из них, что привело к обильной кровопотере и тяжелому шоку, то есть угрожающему жизни Потерпевший №1 состоянию, суд приходит к выводу о наличии умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при нанесении указанного удара.
Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал, как при совершении инкриминируемого ему деяния, так и на момент производства экспертизы. У него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности со склонностью к злоупотреблению алкоголем. Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяли ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В каком-либо временном психическом расстройстве в момент инкриминируемого деяния ФИО1 также не находился, у него имело место простое алкогольное опьянение. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, наркоманией не страдает и в лечении от нее не нуждается (т. 1 л.д. 174-179). С учетом указанного заключения, сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил умышленное преступление, которое на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности
Суд отмечает, что ФИО1 признал вину в инкриминируемом преступлении, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, имеет малолетнего ребенка, в целом характеризуется посредственно.
Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает, полагая в том числе, что отсутствуют основания для признания в качестве такого обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку поведение потерпевшего перед совершением в отношении него преступления не носило явно аморального и тем более противоправного характера и не может выступать достаточным поводом для умышленного причинения ему со стороны ФИО1 тяжкого вреда здоровью.
С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, имеющего склонность к злоупотреблению алкоголем, суд вопреки доводам подсудимого, считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения ФИО1 повлекло у него утрату контроля за своими действиями и непосредственно способствовало совершению им указанного насильственного преступления на почве внезапно возникшей личной неприязни к своему знакомому.
Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, личность ФИО1, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания.
Принимая во внимание личность ФИО1, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому за совершенное им преступление предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая, что ФИО1 осуждается за тяжкое преступление, совершенное в период испытательного срока, назначенного ему приговором Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение ФИО1 по данному приговору суда и назначает ему наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору суда, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что ФИО1 назначается окончательное наказание в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений, при этом он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
В связи с изложенным, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения в сумме 10 920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей адвокату Носову А.О., осуществлявшему защиту ФИО1 в период предварительного следствия, не усматривая оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания по приговору Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, а если ФИО1 не будет заключен под стражу до вступления приговора в законную силу – с момента его заключения под стражу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с момента его заключения под стражу до вступления приговора в законную силу (в случае заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по делу: отрезок дактопленки, видеозапись с камер наблюдения на компакт-диске и сведения о соединениях по мобильным телефонам, хранящиеся в материалах дела – оставить при уголовном деле, кухонный нож, тапок, ремень и штаны Потерпевший №1, хранящиеся в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, – возвратить по принадлежности Потерпевший №1, а при отказе в получении – уничтожить; пару кроссовок, джинсовые брюки, футболку, пару носок, хранящиеся в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, – возвратить по принадлежности ФИО1, а при отказе в получении – уничтожить.
Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы в размере 10 920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей, выплаченной адвокату Носову А.О., осуществлявшему защиту ФИО1 в период предварительного следствия.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Обнинский городской суд в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае обжалования данного приговора суда осужденным, иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве.
Председательствующий: П.С. Голобурдин