Дело № 2а-4167/2022
УИД 66RS0002-02-2022-003844-49
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,
при секретаре Уфицевой А.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» к ведущему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления от 10 октября 2022 года о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
административный истец АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 10 октября 2022 года незаконным.
В обоснование заявленных требований, указал, что 24 марта 2021 года Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» о защите прав потребителя. Согласно пунктам 1.2. и 1.4 мирового соглашения ответчик в срок до 30 июня 2021 года должен произвести замену поврежденных стеклопакетов и триплекса. В срок до 31 мая 2021 года отремонтировать скол вертикального импоста оконной конструкции. Объект выполнения работ в квартире 279 по Набережной Олимпийская, д. 9, корп. 1 в г. Екатеринбурге. Пунктом 2.2. мирового соглашения предусмотрена обязанность истца (ФИО3) по предоставлению доступа в спорное жилое помещение для осуществления работ по замене стеклопакетов и триплекса. Доступ в квартиру для производства соответствующего вида работ ответчиком должен быть обеспечен истцом в срок не позднее чем за 15 рабочих дней до планируемой даты предоставления доступа в квартиру, но в пределах сроков, указанных в пунктах 1.2 и 1.4 соглашения с 09.00 по 18.00 в согласованные сторонами дни. В противном случае срок замены стеклопакетов и триплекса, и ремонт импоста переносится на соразмерное количество дней отсутствия доступа в жилое помещение. Вместе с тем, в срок, установленный мировым соглашением, указанную обязанность ФИО3 не исполнил, доступ предоставлен не был, что подтверждается письмами АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» в адрес взыскателя с просьбой о допуске в квартиру, начиная с июня 2021 года по июль 2022 года. Последнее письмо от 13 июля 2022 года, где назначалась очередная дата и время осмотра стеклопакетов и доступа в квартиру, оставлено ФИО3 без ответа. 14 июля 2022 года по ходатайству взыскателя Железнодорожным районным судом выдан исполнительный лист. 01 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 101461/22/66002-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом 09 августа 2022 года. Понимая маловероятность явки ФИО3 на осмотр в назначенное время, с целью намерения о добровольном исполнении требований исполнительного документа, административный истец направил судебному приставу-исполнителю уведомление № 1132/22 от 12 августа 2022 года о невозможности исполнить требования исполнительного документа в срок 5 дней, а также просьбу обеспечить явку взыскателя на осмотр и предоставления доступа в квартиру для осуществления ремонтных работ в установленный срок. Вместе с тем, 10 октября 2022 года административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Полагает указанное постановление незаконным, поскольку еще до возбуждения исполнительного производства административный истец неоднократно пытался добровольно исполнитель обязательства, установленные мировым соглашением, однако письма, направленные в адрес ФИО3, оставлены без ответа, доступ в квартиру не предоставлен. После возбуждения исполнительного производства должник обращался к приставу, указывая на невозможность добровольного исполнения требований исполнительного документа и просьбой обеспечить явку взыскателя на осмотр и доступ в квартиру. Доступ в квартиру не получен до настоящего времени. Таким образом, в действиях административного истца нет вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.
Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов поСвердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу пунктов 1-2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
На основании части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено взыскание с должника исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112).
Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
То есть, до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга в отношении должника АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» возбуждено исполнительное производство № 101461/22/66002-ИП. Предмет исполнения: в срок до 30 июня 2021 года произвести замену поврежденных стеклопакетов согласно акту осмотра квартиры № 279 от 11 ноября 2020 года. В срок до 31 мая 2021 года отремонтировать скол вертикального импоста оконной конструкции (место ремонта – гостиная), с учетом сроков и порядка проведения работ, предусмотренных п. 1.2.2 и п. 2.2. соглашения, в пользу ФИО3
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен судебным приставом в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства и составил 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 101461/22/66002-ИП получено представителем административного истца 09 августа 2022 года, о чем свидетельствует отметка в получении на копии постановления. Факт получения должником постановления не оспаривается.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 10 октября 2022 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
Таким образом, поскольку должником, получившим 09 августа 2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства, не были исполнены в полном объеме требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный в постановлении срок, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.
В ходе судебного разбирательства административным истцом обстоятельства исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный в постановлении срок не оспаривались.
Доводы административного истца об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в связи с недобросовестным поведением взыскателя, не свидетельствуют о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от 10 октября 2022 года.
Так согласно материалам дела АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» с целью исполнения условий мирового соглашения направлял в адрес взыскателя уведомления об изготовлении и готовности к установке стеклопакетов от 29 июня 2021 года, от 30 августа 2021 года, от 22 декабря 2021 года, от 03 июня 2022 года, от 07 июля 2022 года, от 13 июля 2022 года, то есть еще до возбуждения исполнительного производства (л.д. 20-27).
Действительно, 12 августа 2022 года в адрес судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга административным истцом направлено уведомление о готовности исполнить требования исполнительного документа при условии предоставления взыскателем доступа в жилое помещение. Указано, что 10 августа 2022 года от взыскателя получено обращение с просьбой согласовать дату проведения осмотра. Дата проведения осмотра обозначена должником на 17 августа 2022 года, выполнение работ предложено произвести в период с 22 по 25 августа 2022 года (л.д. 28).
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не представлено судебному приставу-исполнителю что взыскателем были согласованны, предложенные застройщиком даты и время для проведения осмотра и работ, а также доказательств того, что доступ в жилое помещение взыскателем не был обеспечен ни 17, ни в период с 22 по 25 августа 2022 года, поэтому вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления является правомерным.
Кроме того, административный истец ссылается на невозможность исполнить условия мирового соглашения в добровольном порядке в период с 29 июня 2021 года по настоящее время, вместе с тем, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в связи с невозможностью его исполнения по обстоятельствам объективного характера должник в суд не обращался, равно как и не обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о возложении обязанности на взыскателя обеспечить доступ в жилое помещение. При этом со дня вынесения определения суда и до вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора прошло более полутора лет.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что административным истцом в соответствии с требованиями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено убедительных доказательств наличия оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2022 года о взыскании исполнительского сбора.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от 10 октября 2022 года о взыскании исполнительского сбора у суда не имеется.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 N 1027-О).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 75 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие таких обстоятельств административным истцом не приведено, судом не установлено, в связи с чем оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора по делу не имеется.
Учитывая конкретные фактические обстоятельства спора, степень вины административного истца в неисполнении в срок исполнительного документа, иные обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии основания для уменьшения размера исполнительского сбора до 37500 рублей, то есть на одну четверть от размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2022 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление акционерного общества «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» оставить без удовлетворения.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от 10 октября 2022 года по исполнительному производству №101461/22/66002-Ип от 01 августа 2022 года до 37500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Н.А. Гребенщикова