07MS0021-01 -2020-001586-11 Дело № 11-25/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года г. Прохладный
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Моловой Ж.Г. при секретаре (помощнике судьи) Е.Р.Ю., в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению АО «ЦЦУ» к В.А.А. о взыскании задолженности по договору займа и апелляционную жалобу В.А.А. на решение мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № Прохладненского судебного района КБР с вышеуказанным исковым заявлением к В.А.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ-15 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 600, 00 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования АО «ЦДУ» к В.А.А. о взыскании задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Монеза» и В.А.А. удовлетворить.
Взыскать с ответчика в пользу Банка просроченную задолженность, определенную на ДД.ММ.ГГГГ-15 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 600,00 руб.
Не согласившись с данным решением, В.А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить срок на обжалование.
Определением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба В.А.А., оставлена без движения.
13.10.2020 года определением Прохладненского районного суда КБР апелляционная жалоба В.А.А. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.
В дальнейшем от В.А.А. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от
08.06.2020 года через Прохладненский районный суд КБР и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Мирового судьи судебного участка № Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения.
27.07.2021 года определением Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР В.А.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционная жалоба В.А.А. мотивирована тем, что судом первой инстанции не в полной мере определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, неправильно истолкован закон, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчику не направлялись никакие судебные документы, он ничего не получал.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, при этом, в решении суда указано, что ответчик в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом.
Вместе с тем, такое утверждение мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует действительности, согласно извещения направленного ответчику В.А.А. по адресу: <адрес>, вернулся конверт с отметкой «Иные обстоятельства, не указана квартира» (Л.д.14)
В дальнейшем ответчик указывает по материалам дела другой адрес проживания: <адрес>
Поскольку мировым судьёй не были соблюдены требования ст. 113 ГПК РФ, и В.А.А. был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, давать объяснения, приводить свои доводы, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. ст. 12, 35 ГПК РФ определением ДД.ММ.ГГГГ судья определил рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, истец в суд не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседание не представил.
Судебная корреспонденция, направленная в адреса ответчика по делу возвращена в суд без вручения с указанием «истек срок хранения».
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации; сообщения, доставленные по названному адресу считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При этом пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из изложенного, в силу предписаний статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, своего представителя не направил, об отложении разбирательства ходатайства не представил.
В материалах дела имеется ходатайство В.А.А. о передаче гражданского дела по подсудности по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно извещения, направленного ответчику В.А.А. по адресу: <адрес>, вернулся конверт с отметкой «Иные обстоятельства, не указана квартира» (Л,<адрес>)
Как следует из паспорта ответчика В.А.А., с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по месту жительства по иному адресу (<адрес>
При таких обстоятельствах Решение суда подлежит пересмотру в любом случае.
При этом в соответствии с частями 1 и 3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального нрава является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судом первой инстанции такие нарушения были допущены.
В материалах дела имеется ходатайство В.А.А. о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства по адресу: <адрес>
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно представленной копии паспорта В.А.А. ответчик по делу зарегистрирован по адресу: <адрес>
Согласно части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах суд полагает, что гражданское дело подлежит передаче по месту жительства ответчика - мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района <адрес> (<адрес>, <адрес>,дЛЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 33 ГПК РФ передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225, 328-331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению АО «ЦДУ» к В.А.А. о взыскании задолженности по договору займа отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению АО «ЦДУ» к В.А.А. о взыскании задолженности по договору займа передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР.
Председательствующий