74RS0002-01-2023-002366-81 КОПИЯ

Дело № 2-4995/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с учетом уточнения просил взыскать штраф в размере 50%, неустойку 227 046,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Киа Рио г/н №, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца Ниссан Альмера г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за страховым возмещением представил автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена страховая выплата 167 684 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате, ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил 117 420 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который свои решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение 70 629,82 руб. Однако указанная сумма ответчиком не выплачена. Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки в размере 158 189,70 руб. Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскано 59 212,64 руб. неустойки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение 70 629,82 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Финансовый уполномоченный, СПАО "Ингосстрах", ФИО2 в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении.

В силу ст.167 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство, ТС).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 167 684 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №,

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 117 420 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, предусмотренноым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), обратился в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с обращением № о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения удовлетворено частично, в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 70 629 рублей 82 копейки.

Требование о взыскании неустойки не рассматривалось в рамках Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, страховщик исполнил Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, выплатив истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 70 629 рублей 82 копейки, что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 70 629 рублей 82 копейки по Решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 158 189 рублей 70 копеек, что подтверждается почтовым уведомлением с номером почтового идентификатора №.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка в сумме 59 212,64 руб.

Рассматривая требование истца взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено нарушение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец имеет право на взыскание неустойки на сумму 227 046,55 руб. из следующего расчета:

- сумма страхового возмещения, определенная Финансовым уполномоченным по правам потребителей - 355 733,82 руб., из расчета: 432 630,00 руб. (стоимость ТС на дату ДТП) - 76 896,18 руб. (стоимость годных остатков ТС);

- дата обращения в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ;

дата выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней, основание: п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»);

дата выплаты 167 684,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 4 дня);

дата выплаты 117 420,00 руб.- ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 44 дня);

дата выплаты 70 629,82 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательств, просрочка 268 дней).

На дату ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила:

(355 733,82 руб. х 1%) х 4 = 14 229,35 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила:

((355 733,82 - 167 684,00) х 1%) х 44 = 82 741,92 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет:

((355 733,82 - 167 684,00 - 117 420,00) х 1% х 268 = 189 287,92 руб.

ИТОГО: общая сумма неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный законом срок составляет: (14 229,35 + 82 741,92 + 189 287,92) - 59 212,64 (выплаченная сумма неустойки) = 227 046,55 руб.

Обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки и оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате ФИО1 страхового возмещения, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме (71 629,82 х 50%) 35 314,94 руб. Учитывая длительное невыполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно была произведена не в полном размере, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, считает, что данный размер соответствует 2 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 453,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 35 314,94 руб., неустойку 227 046,55 руб., компенсацию морального вреда 1 500 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 453,53 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова