Судья ФИО10 №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием: защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО8,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО УМВД России по г. Махачкале ФИО5 о продлении срока содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

заслушав доклад судьи ФИО9, выступления прокурора ФИО4 об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО8, просившего постановление оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения,

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.7, 97-99, 108, 109, 110УПК РФ, без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, судом не учтено то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, установлению истины по делу, также уничтожить доказательства по делу, в связи с чем возникла необходимость для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, сослался на то, что ФИО1 страдает хроническим бронхитом, нуждается в постоянном лечении, однако не установил включено ли имеющееся заболевание у обвиняемого ФИО1 в утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, по мнению автора апелляционного представления, суд вошел в оценку доказательств, обсуждение вопроса о виновности лица в совершении деяния, пришел к выводу о невиновности ФИО1, сославшись на неисследованные в судебном заседании материалы и доказательства, в частности, заявления и показания потерпевшего, также показания следователя о сведениях, содержащих в дополнительном допросе потерпевшего ФИО7

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО8, полагая законным обоснованным, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления прокурора и возражения стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене.

По смыслу ст.ст.100, 108, 17, 88, 37-40 УПК РФ, согласно правой позиции, сформулированной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР и от <дата> N 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР и в последующих его определениях, а также в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 41 «О практике применения суда законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в ходе проверки и разрешения ходатайства органа дознания и следствия об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, проверяя все доводы ходатайства, в том числе и законность и обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе при этом входить в обсуждение вопроса о виновности лица и подменять органы дознания и следствия и не допускать в принятом решении по результатам рассмотрения ходатайства оценку и предрешение вопросов об установлении фактических обстоятельств дела, виновности (невиновности) подозреваемого, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст.ст.36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования в ходе досудебного производства дела, поскольку иное означало бы установление судебного контроля над оценкой доказательств (обстоятельств) по делу и повлекло бы нарушение принципа уголовного судопроизводства о свободной оценке доказательств по уголовному делу.

В нарушение приведенных норм закона, указав в обжалованном постановлении установленными по делу обстоятельства совершения на то, что, согласно заявлению потерпевшего ФИО7 о том, что, каких-либо претензий к обвиняемому ФИО1 не имеется, потерпевший просит прекратить уголовное дело в отношении последнего, также сославшись на не исследованные в судебном заседании показания дополнительного допроса потерпевшего ФИО7 о том, что обвиняемый ФИО1 не принимал участия в нападении на потерпевшего, суд вошел в оценку обстоятельств, установленных по делу, доказательств о виновности (невинности) лица в совершении деяния, вышел за пределы своих полномочий на данной стадии рассмотрения и разрешения ходатайства органа следствия.

Являются заслуживающими внимания и доводы апелляционного представления об оставлении судом первой инстанции без надлежащей проверки в судебном заседании, изложения, анализа и оценки в обжалованном постановлении суда все доводы ходатайства органа следствия о необходимости дальнейшего продления срока содержания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения с учетом представленных органом следствия сведений о личности подозреваемого, также фактических обстоятельств деяния, согласно которым ФИО1 задержан в подозрении в совершении тяжкого преступления в составе группы, квалифицированное органом следствия по ч.2 ст.162 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы, что в совокупности, по мнению органа следствия, является свидетельством тому, что последний, в случае применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься противоправной деятельностью.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку приведенные допущенные судом нарушения законности невозможно устранить с вынесением по материалу нового решения судом апелляционной инстанции, в том числе при отсутствии обвиняемого в судебном заседании.

Что касается остальных доводов апелляционного представления о необоснованности и незаконности выводов суда об отсутствии оснований для дальнейшего продления в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст.389.19 ч.4 УПК РФ, отменяя судебное решение с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать данные вопросы, а стороны не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные в апелляционном представлении доводы в судебном заседании суда первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, с учетом тяжести предъявленного обвинения, в целях обеспечения проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении подозреваемого ФИО1 на период рассмотрения ходатайства судом первой инстанции меру пресечения в виде в виде запрета определенных действий в отношении на 14 суток, то есть до <дата>

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, частично удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1 на период рассмотрения судом первой инстанции ходатайства меру пресечения в виде в виде запрета определенных действий на 14 суток, то есть до <дата>, установив ФИО1 следующие запреты:

- выходить ежедневно с 18 часов вечера до 6 часов утра за пределы жилого помещения по адресу: Республика Дагестан, <адрес>;

-вести переговоры с использованием любых средств связи-стационарной, радио, мобильной и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - с участниками уголовного судопроизводства;

-получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки, за исключением отправки письменных ходатайств и жалоб, получения по почте повесток и других процессуальных документов;

- уклоняться от явки по вызовам органа предварительного следствия и суда.

Контроль за соблюдением установленных запретов и ограничений возложить на филиал федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республики Дагестан» по месту жительства обвиняемого.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: