Решение по делу № 2-1565/2023 от 14.12.2023 | Евпаторийский городской суд (Республика Крым)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО>, в лице своего представителя ИП <ФИО>, действующего на основании доверенности № от <дата>, обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику АО «СК «Астро - Волга»

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>, действующая на основании доверенности от 31.03.2023г.,(т.1,л.д.38) в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске. К материалам дела

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро - Волга», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора <ФИО> о защите прав потребителей – оставить

№ 2-1565/2023

91RS0009-01-2023-002100-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро - Волга», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, в лице своего представителя ИП ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику АО «СК «Астро - Волга» о защите прав потребителей. В обоснование, заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, в <адрес>, произошло ДТП с участием т/с ВАЗ №, гос. рег. номер №, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО3, и т/с Мазда MPV, гос. рег. номер №, которым управлял ФИО2, собственником которого он является.

Согласно, документов о ДТП (в т. ч. извещения о ДТП), оформленным без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, транспортному средству ФИО2, причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СК «Астро - Волга», полис ААС №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро - Волга» полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ заключён договор цессии №, согласно которого ФИО2, передал ИП ФИО4 право требования, не выплаченного страхового возмещения, а также, прав, обеспечивающих исполнение обязательств.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, обратился в АО «СК «Астро - Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех, необходимых документов, в т.ч., соответствующие документы о замене кредитора были переданы в страховую компанию.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), в срок, не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если, иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком, в случае, обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда, в связи, с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, с указанием, срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Во исполнение, вышеперечисленных положений ответчик произвёл осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 31700 рублей.

Для расчёта действительной суммы восстановительного ремонта т/с цессионарий обратился к независимому эксперту.

В целях, реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности цессионарий для расчёта, действительной суммы восстановительного ремонта т/с, обратился к ИП ФИО5

В результате составлена калькуляция № К472РМ190 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учётом износа) составляет 182 703 рублей.

В соответствии с норами ФЗ 40 «Об ОСАГО», лимит страхового возмещения по ДТП, оформленным без участия сотрудников ГИБДД составляет 100 000 руб.

Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 68300 рублей (100 000 руб. - 31700 руб.) - возмещение ущерба т/с.

Исходя из обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился к ответчику с письменным заявлением, предусмотренным Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, с требованием: выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в связи с чем, порядок, предусмотренный ст. 16 ФЗ № считается соблюдённым.

Согласно, отчёта об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление по ФЗ №.

В результате ответчик письмом исх.№-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уведомил об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии между потерпевшим и ИП ФИО4, был расторгнут, согласно соглашения о расторжении договора, о чём, страховщик был уведомлен надлежащим образом.

Принимая во внимание ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потерпевший ФИО2, 28.04.2023г. направил обращение №№ (вх. № фин. уполномоченного) финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг посредством услуг связи «Почта России» направил Решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего № № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя его тем, что «… Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в АНО «Северо - Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Стоимость восстановительного ремонта, установленная Экспертным заключением АНО «Северо - Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного (29400руб.), меньше суммы выплаченного финансовой организацией страхового возмещения (31700 руб.), в связи с чем, вышеуказанная разница не подлежит взысканию с финансовой организации, поскольку, не превышает предел допустимой статистической погрешности 10 % …».

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в случае, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ, в случае, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе, в течении тридцати дней, после, дня вступления в силу указанного решения, обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.4 ст.25 ФЗ № 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд, в том числе, решение финансового уполномоченного.

Учитывая то, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюдённым.

Потерпевший ФИО2, считает выводы независимой технической экспертизы, проведённой АНО «Северо - Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, по инициативе финансового уполномоченного, необоснованными, а поэтому, нарушающими право потерпевшего на выплату суммы страхового возмещения в полном объёме.

Более того, потерпевший лишён возможности ознакомиться с содержанием независимой экспертизы АНО «Северо - Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, исследовать её на предмет достоверности и относимости. Отсутствие данных критериев не позволяет положить независимую экспертизу АНО «Северо - Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ в основу доказательственной базы по данному страховому случаю.

Таким образом, ФИО2, исполнил, предусмотренный законом в рамках данных правоотношений обязательный досудебный порядок (страховщику отправлено досудебное заявление по ФЗ№) и обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

Следовательно, ответчик до настоящего времени не доплатил сумму в размере 68300 рублей (100 000 руб.-31700 руб.).

На момент подачи искового заявления законные требования истца не удовлетворены в полном объёме.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого, в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Первый период, за который ответчик обязан выплатить потерпевшему неустойку, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока, с учётом, нерабочих праздничных дней) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата написания искового заявления) составляет 214 дней.

В соответствии, с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в указанный период составляет 146162 руб. (68300 руб.*1/100*214 дней) из расчёта 683рублей за каждый день просрочки.

Считает необходимым обратить внимание суда, что при оформлении ДТП без уполномоченных на то сотрудников ГИБДД (Европротокол), лимит страхового возмещения составляет 100 000 руб., однако, неустойка в данном случае не может превышать 400 000 руб. Данная правовая позиция изучена Верховным судом РФ и нашла своё отображение в Определение ВС РФ по делу №

Так как, ответчик отказался добровольно удовлетворить законные требования истца, то, в соответствии, с п.3. ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Так как, разница между совокупным размером страховой выплаты, которая, предположительно, будет определена судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, составит 68300 руб., то, сумма штрафа, подлежащая уплате истцу ответчиком, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», составляет: 68300 руб. * 50 % = 34150 рублей.

Истец просит суд: взыскать с ответчика в его пользу: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 68300 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты: за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору включительно из расчёта 683рублей за каждый день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 146 162 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 34150 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 20000руб., компенсацию за причинённый моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы, состоящие из почтовых расходов по отправке претензии ответчику в размере 231,20 руб.; на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 253,20 руб.; нотариальные услуги в размере 3100 руб.; расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам.

Истец ФИО2, не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим

образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 31.03.2023г.,(т.1,л.д.38) в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске. К материалам дела приобщила рецензию на экспертное заключение, проведенное судебную экспертизу. Просит исключить из числа допустимых доказательств экспертное заключение АНО «Эталон» № 01.11.2023г., по определению суда, так как она не соответствует действующему законодательству. Считает, что коррозийная деталь должна подлежать замене, что, и рекомендовано в методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в п.п.2.30, 2.31 от 2018 года. При проведении экспертизы занижены цены на ремонт транспортного средства.

Ответчик представитель АО «СК «Астро - Волга» не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим образом. Ранее направил возражения относительно исковых требований, указал, что не признают исковые требования и просит отказать в полном объеме (т.1.,л.д.71-75) и дополнительный отзыв (т.2.,л.д.31-34).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представитель истца ФИО1, допрошена эксперт Тысячная Т.С., которая суду пояснила, что транспортное средство для проведения экспертизы не было предоставлено, ввиду его нахождения за пределами Республики Крым, экспертиза проводилась по фотографиям, на автомобиле имеется сквозная коррозия в нижней части боковины задней левой, которая была образована до заявленного ДТП. Деталь не должна быть заменена, поскольку коррозия образовалась до ДТП, где примыкает бампер, имеется вздутие. Коррозия это необратимый процесс, из фотографий установлено, что металл на машине уже давно отслаивался, и не мог от удара посыпаться.

Согласно п.п.7.1 методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года целью расчета стоимости восстановительного ремонта КТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления до аварийных свойств КТС. Учитывая, что исследуемой транспортное средство, до ДТП нуждалось в капитальном ремонте левой боковины, указанная деталь не принималась экспертом как подлежащая замене, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, а исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, в <адрес>, произошло ДТП с участием т/с ВАЗ №, гос. рег. номер №, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО3, и т/с Мазда MPV, гос. рег. номер №, которым управлял ФИО2, собственником которого он является.

Автогражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро - Волга» полис ТТТ №. Со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30.10.2022г., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ № государственный регистрационный Е103ХС82, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2, транспортному средству Mazda MPV, государственный регистрационный знак №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании граждан ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро - Волга» по договору ОСАГО ААС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

между ФИО2, и ИП ФИО4 (далее - Цессионарий) заключен договор уступки права требования №, согласно которому ФИО2, передает, а Цессионарий принимает право требования ФИО2, к АО «СК «Астро - Волга» выплаты страхового возмещения, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошел ДД.ММ.ГГГГ.

В Заявлении способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО Цессионарием не определен. Цессионарием к заявлению о страховом случае приложены банковские реквизиты.

АО «СК «Астро - Волга» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра поврежденного имущества.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «СК «Астро - Волга» с привлечением ООО «Расчетно-Аналитический Центр» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 37 500 рублей, с учетом износа и округления -31 600 рублей.

АО «СК «Астро - Волга» выплатила на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 31 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В результате составлена калькуляция № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учётом износа) составляет 182 703 рублей.

В соответствии с норами ФЗ 40 «Об ОСАГО», лимит страхового возмещения по ДТП, оформленным без участия сотрудников ГИБДД, составляет 100 000 руб.

Недоплаченная сумма страхового возмещения, как указывает истец составляет 68300 рублей (100 000 руб. - 31700 руб.) - возмещение ущерба т/с.

года Цессионарий обратился в адрес АО «СК «Астро - Волга» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 68 300 рублей, неустойки.

В обоснование заявленных требований Цессионарий ДД.ММ.ГГГГ предоставил в АО «СК «Астро - Волга» калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 326 018 рублей, с учетом износа - 182 703 рублей, в связи с чем, порядок, предусмотренный ст. 16 ФЗ № считается соблюдённым.

Согласно, отчёта об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление по Закону № 123-ФЗ.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «СК «Астро - Волга» должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Цессионарию ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СК «Астро - Волга» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> уведомила Цессионария об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

между Цессионарием и ФИО2, заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем АО «СК «Астро - Волга» уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, Экспертного заключения АНО «Северо - Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №У№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа с округлением составляет 35 100руб., с учётом износа и округления – 29 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 256700руб., величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что транспортное средство в результате ДТП не наступила.

На основании ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ, в случае, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе, в течении 30 дней, после, дня вступления в силу указанного решения, обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.4 ст.25 ФЗ № 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения, досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд, в том числе, решение финансового уполномоченного.

Следовательно, ответчик до настоящего времени не доплатил сумму в размере 68300 рублей (100 000 руб.-31700 руб.).

На момент подачи искового заявления законные требования истца не удовлетворены в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В силу абзаца второго пункта 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Спор о размере страхового возмещения разрешён путем проведения судебной автотехнической экспертизы по методике Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Как следует из заключения экспертизы №, исследование проведено экспертом Тысячной Т.С., имеющим высшее специальное образование, прошедшего профессиональную подготовку по независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника. Включен в единый государственный реестр экспертов техников под регистрационным номером 5252, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ., аттестован МАК ДД.ММ.ГГГГ, запись в протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ под N 1.

В заключении ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ № сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля с учетом износа составляет 28500рублей, без учета износа составляет 34300 рублей (т.2.,л.д.1-22).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон», поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. Заключение эксперта подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Как следует из разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд обоснованно исходил из заключений (страховой компании, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, судебной) и пришел к обоснованному выводу о том, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, размер фактически понесенного пострадавшим ущерба не превышает сумму полученного страхового возмещения. Ввиду того, что исковые требования ФИО2, находятся в пределах лимита ответственности страховщика, установленного в ст. 7 Закона о ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, является страховщик АО «СК «Астро - Волга», следовательно, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не подлежат удовлетворению в размере 68300 рублей.

При рассмотрении требований заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения установлено следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий обратился в АО «СК «Астро - Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, дата окончания срока выплаты страхового возмещения являлась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам, предоставленным истцом и АО «СК «Астро - Волга» страховое возмещение в размере 31700 рублей выплачен истцу 18.11.2022г., то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Расходы на оформление нотариальной удостоверенной доверенности на представителя, почтовые расходы не подлежат возмещению в связи с тем, что указанные расходы не включаются в состав страхового возмещения по договору ОСАГО, а также не могут быть признаны необходимыми расходами истца, направленными на защиту его права и подлежащими возмещению ООО «СК «Согласие», поскольку Закон № 40-ФЗ и Правила ОСАГО не обязывают истца для обращения к страховщику прибегать к помощи представителя или изготавливать нотариальные копии документов. Соответственно, почтовые расходы истца и расходы на оплату услуг нотариуса, не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Проверив всю совокупность обстоятельств конкретного дела, суд пришел к выводу, что поскольку требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы, являются производными от основных, в удовлетворении которых было отказано, постольку в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, принял в качестве доказательства по делу представленные материалы о дорожно-транспортном происшествии, учел установленные обстоятельства по гражданскому делу, которые подтверждены решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу положений ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» <адрес> <адрес>, помещение № о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей (т.2.,л.д.2).

Возмещая ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости возложения данных расходов на истца ФИО2, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству истца для установления значимых по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро - Волга», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО3 о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» (<адрес>, помещение №) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2023 года