Решение по делу № 2-858/2025 от 19.03.2025

№ 2-858/2025

26RS0035-01-2025-000897-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Михайловск 19 марта 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства ВАЗ/LADA2110, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автотранспортного средства HAVAL JOLION, регистрационный номер №, под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу, в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установлена вина ответчика - ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика - автомобиль HAVAL JOLION, регистрационный номер № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства BA3/LADA2110, регистрационный номер №, сроком на один год.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор №).

При заключении вышеуказанного договора страхования страхователем был указан ограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

B ходе рассмотрения административного дела было установлено, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ/LADA2110, регистрационный номер №, что подтверждается страховым номером №.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику АО «АльфаСтрахование», приняв заявление от потерпевшей в ДТП стороны, было выдано направление на осмотр и выявления повреждений автотранспортного средства марки HAVAL JOLION, регистрационный номер №.

На основании Акта осмотра автотранспортного средства ООО «СБСВ Ключ Авто-КМВ» был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту произведенных ремонтных работ повреждённого автотранспортного средства марки HAVAL JOLION, регистрационный номер № на сумму 71487 рублей, в свою очередь, на основании выставленного счета АО «АльфаСтрахование» указанную сумму за обслуживание и ремонт автотранспортного средства оплатили, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки HAVAL JOLION регистрационный номер №» АО «АльфаСтрахование» выставлено требование САО «РЕСО-Гарантии» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О страховой выплате прямого возмещения вреда в порядке суброгации» в размере 61635 рублей 85 копеек, на что САО «РЕСО-Гарантия» возместило СПАО «Ингосстрах» в рамках соглашения о прямом возмещении ущерба вышеуказанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. B связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст. 387 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (Выгодоприобретатель) имел к Ответчику ФИО1

Истец просит суд взыскать с ФИО1 61635 рублей 85 копеек в пользу истца в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП. Взыскать с ФИО1 расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4000 рублей.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Также представитель истца указал, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не имеется.

Поскольку судом предприняты предусмотренные ст.ст. 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчика в соответствие с требованиями статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии с нормами права, изложенными в ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства ВАЗ/LADA2110, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автотранспортного средства HAVAL JOLION, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, что подтверждается копией Приложения к административному материалу по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установлена вина ответчика-ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ.

B ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ/LADA2110, регистрационный номер №, что подтверждается страховым полисом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о страховом событии, АО «АльфаСтрахование» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имел к Ответчику - ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только по указанными в договоре обязательного страхования водителями.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая"

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88, 93, 98 ГПК РФ и п. 13, 19 ст. 333.20 НК РФ поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «Ресо-Гарантия» ИНН № ОГРН № с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России «Шпаковский», код подразделения №) в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП – 61635 рублей 85 копеек.

Взыскать в пользу САО «Ресо-Гарантия» ИНН № ОГРН № с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России «Шпаковский», код подразделения №), расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 4000 рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2025 года.

Судья М.И.Гедыгушев