ДЕЛО №2-2186/25

УИД 61RS0008-01-2025-001818-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику ФИО2, сославшись на то, что 29.03.2022г. по адресу <адрес> г/н № упала оконная рама с балкона квартиры №, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения. Данный факт был зафиксирован сотрудниками полиции (КУСП №), выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В период причинения ущерба автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежал наследникам ФИО3, - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые передали право требования долга (ущерба) по договору уступки прпава требования от 18.04.2022г., а также продали истцу автомобиль <данные изъяты> г/н № со всеми повреждениями.

Согласно выводам независимого экспертного заключения № от 03.03.2025г. ООО «Первая независимая экспертная компания» сумма фактически причиненного материального ущерба ТС <данные изъяты> г/н № без учета износа составила 546400 руб., размер УТС составил 71392,50 руб., итого ущерб составил 617 795,50 руб., в связи с чем у ответчика возникло обязательство по возмещению материального ущерба в указанной сумме, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. и государственной пошлины в размере 17356 руб.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, иск просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по последнему известному адресу места жительства, однакоФИО2 судебные повестки не получает. Согласно сведений ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по РО от 04.04.2025г., ФИО2 зарегистрированным по Ростовской области не значится.

Таким образом, суд считает, что место жительства ответчика неизвестно. АдвокатОдинченко Т.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), привлеченный судьей в порядке ст. 50 ГПК РФ для участия в деле на стороне ответчика, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Дело в отношении ответчика рассмотрено судом в его отсутствие с участием адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Выслушав истца, адвоката ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме, а именно: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится и в ч. 1 ст. 290 ГК РФ.

Согласно пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства РФ № 491 в состав общего имущества также включаются в том числе и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

С учетом приведенных норм права, балконное остекление, как принадлежность отдельной квартиры, не является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт падения оконной рамы из принадлежащей ответчику квартиры судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 ст. 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих как факт падения балконной рамы, так и отсутствие вины ответчика в причинении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 29.03.2022г. по адресу <адрес> г/н № упала оконная рама с балкона квартиры №, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения.

Факт вины ответчика был зафиксирован сотрудниками полиции (КУСП №), выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно выводам независимого экспертного заключения № от 03.03.2025г. ООО «Первая независимая экспертная компания» сумма фактически причиненного материального ущерба ТС <данные изъяты> г/н № без учета износа составила 546400 руб., размер УТС составил 71392,50 руб., итого ущерб составил 617 795,50 руб.

В период причинения ущерба автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежал наследникам ФИО3, - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые передали право требования долга (ущерба) по договору уступки прпава требования от 18.04.2022г., а также продали истцу автомобиль Киаспортэдж г/н № со всеми повреждениями.

При установлении размера ущерба суд руководствуется представленным в материалы дела указанным независимым экспертным заключением № от 03.03.2025г. ООО «Первая независимая экспертная компания».

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, контрасчета по сумме ущерба не представлено.

Доказательств, опровергающих причиненный ущерб, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах сумма ущерба в размере 617795,50 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что собственником кв. № по адресу <адрес>, из которой упала оконная рама и повредила ТС <данные изъяты> г/н №, на момент произошедшего 29.03.2022г. являлся ответчик ФИО2

Из представленного в материалы дела рапорта ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону следует, что ответчик ФИО2 не отрицает факт принадлежности ему квартиры №, факт повреждения ТС, принадлежащего истице.

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ОтветчикФИО2 свою вину в причинении ущерба не оспорил, доказательств невиновности не представил.

Расходы истца на досудебную оценку ущерба подлежатвозмещению. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что расходы истца по оплате услуг ООО «Первая независимая экспертная компания» по оценке ущерба были понесены для реализации права на обращение в суд, для получения доказательства суммы ущерба и определения цены предъявленного в суд иска, они подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в размере 10000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в размере 17356 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В ПОЛЬЗУ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, материальный ущерб в сумме 617795,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17356 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 16.06.2025 г.