К делу № 1-116/2023

УИД № 23RS0026-01-2023-000492-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Кущёвская 13 июля 2023 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкова И.С.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Кущёвского района Дроздова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ткаченко В.А.,

адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер №,

потерпевшего С.Г.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Абдурагимовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 предварительным следствием обвиняется в том, что в начале января 2023 года, в неустановленное время, находясь по адресу своего проживания: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем обмана, используя устройство, мобильный телефон марки «Ксеоми» с выходом в сеть интернет, с абонентским №, оформленным на имя П.Л.В., на сайте <данные изъяты> в сети интернет, разместил объявление о продаже головки блока цилиндров от автомобиля марки «Камаз Е-4», не имея фактически её в наличии и не намереваясь исполнить обязательство по продаже при получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по объявлению ФИО1 обратился С.Г.Г., не осведомленный о преступных действиях ФИО1, который, после согласования всех имеющихся вопросов, в том числе и цены, на пересланный С.Г.Г. номер банковской карты ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, на имя ФИО1, привязанную к абонентскому номеру №, находясь по адресу своего проживания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22:07:19 С.Г.Г. осуществил онлайн перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ в 20:27:02 в сумме <данные изъяты> рублей с принадлежащей ему банковской карты №, привязанной к расчетному счету №, открытому в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Таким образом ФИО1 незаконно завладел похищенным, полностью реализовав свой преступный умысел, тем самым С.Г.Г. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

В судебное заседание от потерпевшего С.Г.Г. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, так как в настоящее время причиненный вред заглажен, возмещен материальный ущерб, претензий не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в своем постановлении разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, допускается как в том случае, когда потерпевшим является физическое лицо, так и в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, заявил о примирении с потерпевшим, возместил материальный ущерб, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Защитник Ткаченко В.А. поддержал ходатайство потерпевшего, считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ с учетом выполнения всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.Государственный обвинитель Дроздов Е.А. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, за примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из заявления потерпевшего С.Г.Г. следует, что претензий к подсудимому не имеет, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом, свободно выразил волеизъявление на прекращение уголовного дела.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что подсудимый ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, возместил причиненный вред в полном объеме.

Судом также принимаются во внимание и те обстоятельства, что подсудимый осознал противоправность своих действий и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, будучи предупрежденным о том, что данное основание является не реабилитирующим.

Учитывая, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, за примирением сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату по назначению подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: ответ с Сбербанка выполненный на одном листе белой бумаги, формата А-4 и CD-R диск с информацией; ответ с Теле2 выполненный на одном листе белой бумаги, формата А-4 и детализация, выполненная на трёх листах белой бумаги, формата А-4, хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Кущёвского районного суда И.С. Коробков