УИД № 57RS0014-01-2025-000842-12

Производство № 2-1-744/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Бочаровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаевой И.Н.,

с участием ст. помощника Мценского межрайонного прокурора Хуцишвили Л.Н.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Мценский районный суд Орловской области с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что Дата 2025 г. примерно в 19 часов 00 минут истец ФИО2 выходил из лифта, на площадке возле лифта стоял ответчик ФИО3 со своей собакой, которая была без поводка и намордника. Когда двери лифта открылись, на истца ФИО2 набросилась собака и покусала его, ответчик ФИО3 пытался оттащить свою собаку, но у него не получилось. После того, как ответчик смог оттащить свою собаку, истец забежал к себе в квартиру, где обратился в скорую помощь. Истец был укушен внезапно набросившейся собакой в область левого предплечья, а также в область левой голени, в результате у него образовались рваные раны левого предплечья и левой голени. В БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» истец находился с Дата по Дата, где ему делали прививки <...>, после прививки на протяжении недели ему делали перевязки. В результате укуса здоровью истца был причинен легкий вред здоровью, как повлекший кратковременное расстройство здоровья, что подтверждается заключением эксперта № от Дата Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте слушания дела, не явился, воспользовался правом на представительство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, указав, что собака, которая покусала истца, проживает одна в рядом находящейся с истцом квартире, поэтому истец и члены его семьи боятся выходить из своей квартиры, так как в любой момент собака повторно может покусать кого-либо из них. Оказанные юридические услуги состоят из первичной консультации истца, исследования документов, составления искового заявления, и самостоятельной его подачи в суд, направления документов в адрес ответчика, ознакомления с материалами гражданского дела, участия в подготовке к рассмотрению дела и судебном заседании суда первой инстанции.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте слушания дела, не явился, причины неявки суду не известны.

По заключению прокурора Хуцишвили Л.Н. требования истца являются законными, однако, размер заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда является завышенным и подлежит уменьшению с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, а также заявленные судебные расходы.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от Дата), заключения прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, проанализировав нормы материального права, приходит к следующим выводам.

Причинение ФИО2 телесных повреждений в результате нападения собаки, которая принадлежит ответчику, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата и материалами об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от Дата), находящимися в МО МВД России «Мценский».

В ходе проверки УУП был опрошен ФИО3, который подтвердил, что Дата около 19 часов 00 минут в момент, когда он вместе со своей собакой породы американский питбуль терьер находился на лестничной площадке, открылись двери лифта, и из лифта вышел ФИО2, на которого бросилась собака ФИО3 Он сразу стал оттаскивать свою собаку от соседа. Он специально не натравливал свою собаку на ФИО2, все произошло случайно.

Из ветеринарных документов на собаку породы «американский питбуль терьер» по кличке <...>, Дата года рождения, следует, что его владельцем является ФИО3, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

В ходе проверки была проведена судебно-медицинская экспертиза (заключение № от Дата), по результатам которой у ФИО2 установлены следующие повреждения: <...>. Повреждения образовались в результате неоднократного травматического воздействия твердых предметов (предмета) с резко ограниченной контактирующей поверхностью по механизму давления с растяжением, что не исключает возможности образования при укусе собаки. Давность образования установленных повреждений составляет до 24 часов на момент проведения их первичной хирургической обработки (Дата). Установленные при проведении судебно-медицинской экспертизы повреждения у ФИО2 по своему характеру в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья (согласно пункта 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от Дата).

В БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с Дата по Дата с диагнозом: <...>. Выписан на амбулаторное лечение, находился на амбулаторном лечении с Дата по Дата, что подтверждается соответствующей справкой БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ».

Кроме того, после нападения собаки истец и члены его семьи испытывают сильный стресс, так как собака проживает в рядом находящейся квартире, поэтому они боятся, что она повторно может на кого-нибудь из них напасть.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - "Закон N 498-ФЗ") владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 ст. 13 Закона N 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Таким образом, на владельце животного, в целях обеспечения безопасности для окружающих, лежит обязанность по осуществлению повышенного надзора и контроля за своим животным, что в рассматриваемом случае выполнено не было.

Между тем, в соответствии с абз. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Им должны контролироваться действия животного с целью избежать возможного причинения вреда окружающим, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам действиями собаки, а также за ущерб, причиненный действиями собаки, несет ее владелец, как лицо, не обеспечившее безопасность ее содержания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 25 - 30 этого постановления при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151 и 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав; разрешая спор о компенсации морального вреда; сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец подвергся нападению собаки крупной породы, в условиях, которые не требовали от истца повышенного внимания ввиду существенного риска возникновения угрозы для жизни и здоровья, перенесенные болевые ощущения, длительность заживления, а также тяжелые личные его переживания и переживания членов его семьи от травмирующего события, которые боятся выходить из квартиры, так как опасаются, что собака из соседней квартиры может повторно напасть на кого-либо из них, тем более у истца имеется малолетняя дочь ФИО5, Дата года рождения.

Убедительные доказательства того, что имея в собственности собаку, ответчик принял надлежащие меры по предотвращению возможности причинения данным животным вреда другим лицам, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что телесные повреждения истцу причинены при иных обстоятельствах и не собакой ФИО3, ответной стороной в материалы дела не представлено и не установлено в ходе судебного разбирательства.

Судом также учитывается, что ответчик ФИО3 в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, являлся самозанятым в период с Дата по Дата, начислено взносов на страховую часть – 0 рублей, начислено взносов на накопительную часть – 0 рублей, трудоустроен с апреля 2025 г. в ФИО11 не имеет в собственности оформленное на него недвижимое имущество, с Дата по настоящее время на его имя зарегистрировано транспортное средство ФИО10, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска, что подтверждается справками из Межрайонного отдела ЗАГС № Управления ЗАГС <адрес>, ОСФР по <адрес>, УФНС России по <адрес>, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

Учитывая характер физических и нравственных страданий истца, вызванных причиненными телесными повреждениями, что само по себе предполагает причинение морального вреда, объем повреждений, их характер и степень, имущественное и семейное положение ответчика, считает, что требования истца являются завышенными, и оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь критериями разумности и справедливости, и приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда истцу в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 г.).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представляла по доверенности ФИО1, с которой он заключил договор об оказании юридических услуг от 17 апреля 2025 г.

Факт оплаты ФИО2 услуг представителя в сумме 30 000 рублей подтверждается квитанцией об оплате услуг серии АА №.

Как следует из пояснений представителя истца в суде в рамках данного гражданского дела ею были оказаны юридические услуги ФИО2 в виде первичной консультации истца, исследования документов, составления искового заявления, и самостоятельной его подачи в суд, направления документов в адрес ответчика, ознакомления с материалами гражданского дела, участия в подготовке к рассмотрению дела и судебном заседании суда первой инстанции.

При определении размера судебных расходов суд принимает во внимание характер требований и сложность данного гражданского дела, объем и качество оказанных представителем услуг по сбору доказательств, участие ее в подготовке к рассмотрению гражданского дела, судебном заседании, их продолжительность, и считает разумными и подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

При подаче искового заявления в соответствии с чеком от 18 апреля 2025 г. истец оплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей и просит взыскать ее с ответчика.

В этой связи суд полагает необходимым возместить ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, взыскав их с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, Дата года рождения, документированного паспортом <...>, в пользу ФИО2, Дата года рождения, документированного паспортом <...>, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 г.

Судья А.В. Бочарова