Судья: Мокеев А.В. №22-4335/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 27 июля 2023 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р., судей Святец Т.И., Малаховой Н.С.

при секретаре Григорьевой Е.О.,

с участием прокурора Ефремовой К.В.,

адвоката Доценко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Самары Теплых О.Н. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 18 января 2023 года, которым

ФИО1 ФИО19, <данные изъяты>,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО4 пять лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в отбытый срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гадельшиной Ю.Р., прокурора Ефремову К.В., частично поддержавшую доводы апелляционного представления, позицию адвоката Доценко И.В., полагавшую приговор подлежащим изменению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Самары Теплых О.Н. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит указать нормы действующего законодательства при учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления ФИО5, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающих обстоятельств ФИО4 наличие инвалидности и решить меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Суд первой инстанции, назначая наказание ФИО4, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, однако без ссылки на соответствующие нормы закона. Судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств наличие у ФИО4 инвалидности. В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, что не было отражено судом первой инстанции в резолютивной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются:

- показаниями осужденного ФИО4, признавшего вину в совершении указанного преступления на стадии предварительного расследования, пояснившего о нанесении нескольких ударов кулаком по голове потерпевшего, который до этого без причины подошел к осужденному с палкой в руке и ударил его по руке. После того, как потерпевший перестал нападать, ФИО4 нанес еще несколько ударов потерпевшему, не менее четырех ударов руками в голову по лицу, никаких предметов при этом не использовал, от которых тот успокоился, но сознание не терял, после чего пошел в ванную комнату, где умылся и сразу ушел спать.

- показаниями брата потерпевшего - Потерпевший №1, согласно которым он по сообщению сотрудника полиции о получении повреждений потерпевшим вследствие его избиения, приехал в квартиру по месту жительства потерпевшего и обратил внимание, что на буфете отсутствует палка общей длиной примерно 40-50 см, выточенная из дерева, в виде самодельной биты, которая всегда висела на буфете, в этот раз она отсутствовала. В квартире, на кухне, на диване в зале, на постели, на стене около дивана, повсюду была кровь.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она проживала у потерпевшего по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:30 у Свидетель №1 произошел конфликт с потерпевшим, с которым они ранее распивали спиртные напитки, о чем она сообщила по телефону своему сожителю ФИО4, который приехал примерно через 40 минут. В квартире также находился ФИО20, который вместе с ФИО21 распивал спиртные напитки. Между ФИО4 и ФИО11 произошел конфликт, в ходе которого ФИО11 взял висевшую на шифоньере палку и замахнулся на ФИО2, а ФИО2 ударил ФИО11 кулаком в лицо, по его указанию она ушла к себе, закрыла дверь и слышала конфликт, который происходил между ними. Затем услышала характерный для падения звук, после которого вышла из комнаты и увидела, что ФИО23 лежит между раковиной и плитой, а на его лице была кровь. Валерий все это время находился с ними. ФИО22 не мог встать с пола, ей показалось, что он был без сознания. После чего они перенесли ФИО24 на диван и через некоторое время он стал издавать странные звуки, ФИО25 с телефона ФИО2 вызвал скорую помощь. Пока ехала скорая помощь, они умыли ФИО26. Когда приехала скорая помощь, то помогли на носилках занести ФИО27 в машину скорой помощи и ФИО28 поехал вместе с ним в больницу, а Свидетель №1 поднялась в квартиру и зашла к себе в комнату.

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым в квартире его друга ФИО29, проживавшего по адресу: <адрес>, проживала его знакомая ФИО3, встречавшаяся с ФИО2. ФИО30 выгнал ФИО2 из своей квартиры, поскольку у них случился конфликт. Они все вместе часто собирались и употребляли спиртные напитки. 24 мая примерно в 12 часов ФИО12 пришел в гости к ФИО31, он вместе употребили спиртные напитки. Через какое-то время он увидел, как ФИО32 начал приставать к ФИО3, и она ответила ему отказом и ушла в свою комнату. ФИО12 пошел в магазин для того, чтобы еще приобрести спиртные напитки, а когда вернулся в квартиру, то обнаружил, что в квартире так же присутствует ФИО2, ссорится с ФИО33. ФИО2 ударил ФИО34 по лицу кулаком, от чего свидетель испугался и сразу ушел домой. Примерно через два часа он снова пришел в квартиру ФИО35, увидел, что в комнате на диване лежит ФИО36, лицо которого было в крови, так же на полу была кровь, он издавал странные звуки, не характерные для сна и они решили вызвать скорую помощь. ФИО12 взял сотовый телефон ФИО2 и вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые оказали ему первую помощь и погрузили в карету скорой помощи.

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, согласно которым, они работают фельдшерами скорой помощи в штате выездной бригады Кировской подстанции. ДД.ММ.ГГГГ они находилась на дежурстве совместно. Примерно в 17 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило указание от диспетчера оперативного отдела подстанции скорой помощи: «судороги (взрослый) пена изо рта кровотечение. Травма головы. Алкогольное опьянение» и необходимо проследовать по адресу: <адрес>». Они в составе выездной бригады по указанному адресу прибыли примерно в 17 часов 45 минут. Их встречал мужчина примерно 35 лет невысокого роста, который проводил их до пострадавшего, который был в зале на диване, также там находился еще один мужчина и женщина, которая представилась сестрой пострадавшего. Врачи спросили, что произошло, на что получили ответ, что не знают, пришли к нему и обнаружили в таком состоянии и вызвали скорую помощь, что случилось, они пояснить не смогли. Лицо пострадавшего было отекшим, имелись многочисленные кровоподтёки, он хрипел, у него был устойчивый запах алкоголя изо рта, он находился без сознания. Фельдшеры приняли решение госпитализировать в <данные изъяты>. Двое мужчин, которые находились в квартире, помогли загрузить пострадавшего в машину скорой помощи, после чего мужчина, который встречал бригаду СМП остался сопровождать пострадавшего.

Кроме того, в обоснование виновности осужденного, суд привел в приговоре письменные доказательства, подробно раскрыв их содержание, включая:

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № МД от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на трупе ФИО11 обнаружены повреждения:

А. Г-вы:

внутричерепные кровоизлияния:

кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой, соответственно верхневыпуклым и нижним поверхностям левого полушария головного мозга;

кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой соответственно верхневыпуклым поверхностям левых теменным и височным, а также частично лобной доле;

кровоизлияние в желудочки головного мозга;

оскольчатый перелом правых и левых носовых костей со смещением;

гемосинус;

кровоизлияние в мягких тканях головы с внутренней поверхности: в лобно- теменно-височной области справа (обширное);

рана в волосистой части левой брови ближе к наружному концу (1);

кровоподтеки: на веках левого глаза (1); на веках правого глаза (1); по ходу левой носогубной складки (1);

Б. Туловища:

- кровоподтек: на правой задне-боковой поверхности туловища по задней подмышечной линии, между краем ребер и правой подвздошной костью (1);

- ссадины: на передней поверхности груди слева по среднеключичной линии по ходу реберной дуги (1, на фоне кровоподтека).

В. Конечностей:

кровоподтеки: в области грудинного конца левой ключицы, с распространением в над- и подключичную область (1); на наружной поверхности левого плеча в средней трети (2); на наружной поверхности правого бедра, на границе верхней и средней трети (1); на передней поверхности левого коленного сустава (1);

- ссадины: на тыльной поверхности левой кисти во 2 межпястном промежутке, ближе к пястно-фаланговым суставам (не менее 5).

Все повреждения прижизненные, что подтверждается окраской кровоподтеков, поверхностью ссадин, наличием и интенсивностью внутричерепных кровоизлияний, состоянием раны; данными судебно-гистологического исследования - кровоизлияния твердой мозговой оболочки с признаками организации; умеренно выраженное субарахноидальное кровоизлияние с признаками экссудативного воспаления; очаговые сливные деструктивно-диапедезные кровоизлияния вещества головного мозга.

Красно-синяя окраска кровоподтеков свидетельствует о давности образования аналогичных повреждений в пределах 3-х суток до наступления смерти.

Состояние поверхности ссадин свидетельствует о давности образования аналогичных повреждений в пределах 2-х суток до наступления смерти.

При черепно-мозговой травме репаративные процессы в организме снижаются, и сроки заживления повреждений могут удлиняться.

Кровоподтеки - локальные повреждения, образовались в местах приложения травмирующих сил от ударного, либо давящего контактного взаимодействия (взаимодействий) соответствующей зоны тела и травмирующей поверхности тупого предмета (предметов), что подтверждается самим наличием и характером данных повреждений. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились.

Рана - локальное повреждение, образовалась в месте приложения травмирующей силы от ударного контактного взаимодействия соответствующей зоны головы/ и травмирующей поверхности тупого твердого предмета, что подтверждается самим наличием и характером повреждения. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждении не отобразились. Ссадины - локальные повреждения, образовались в местах приложения травмирующей силы (сил) от скользящего взаимодействия (взаимодействий) соответствующей зоны тела и ограниченной соразмерно ссадинам поверхности тупого предмета (предметов), действовавшего под углом к травмируемой поверхности либо параллельно ей, что подтверждается самим наличием и характером повреждений. Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились.

Перелом костей носа локальное повреждение, образовалось в месте приложения травмирующей силы от ударного, либо давящего контактного взаимодействия соответствующей зоны тела и травмирующей поверхности тупого предмета, что подтверждается самим наличием и характером повреждения. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждении не отобразились.

Внутричерепные кровоизлияния (кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой и под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлияния в желудочки головного мозга) образовались в результате ударного контактного взаимодействия головы и травмирующей поверхности тупого предмета (предметов) с местом приложения травмирующей силы соответственно расположению раны, перелому костей носа, кровоизлияний в мягких тканях головы с внутренней поверхности), что подтверждается наличием, характером и взаиморасположением повреждений. Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились.

При образовании повреждений на голове травмирующий предмет (предметы) действовал в направлении: спереди назад; несколько слева направо; несколько справа налево. При этом имело место не менее 3-х травмирующих воздействий.

При образовании повреждений на туловище травмирующий предмет (предметы) действовал в направлении: спереди назад; сзади наперед и несколько справа налево. При этом имело место не менее 2-х травмирующих воздействий.

При образовании повреждений на конечностях травмирующий предмет (предметы) действовал в направлении: спереди назад; сзади наперед; справа налево; слева направо. При этом имело место не менее 5-ти травмирующих воздействий.

Исходя из локализации, механизма образования и взаиморасположения поврежденных анатомических образований можно полагать, что общее количество травмирующих воздействий по телу ФИО11 тупым твердым предметом (предметами) не менее 10-ти (с учетом возможности образования от одного воздействия нескольких повреждений).

При образовании повреждений пострадавший был обращен к травмирующему предмету (предметам) преимущественно передней поверхностью тела.

Исходя из количества травмирующих воздействий, локализации повреждений, механизма их образования можно полагать, что взаимное расположение травмирующего предмета (предметов) изменялось.Направление действия травмирующего предмета (предметов) дано относительно тела пострадавшего при условии его вертикального положения («нормальное анатомическое положение»).

Смерть ФИО11 последовала от открытой черепно-мозговой травмы (травматические кровоизлияния под оболочки и в желудочки головного мозга; перелом костей носа; гемосинус; рана в волосистой части левой брови ближе к наружному концу (1); кровоподтеки: на веках левого глаза (1); на веках правого глаза (1); по ходу Левой носогубной складки (1)), осложнившийся сдавлением, отеком головного мозга, развитием вторичной ишемии головного мозга с последующим вклинением стволовые структур головного мозга в большое затылочное отверстие. /

Травматические кровоизлияния под оболочки и желудочки головного мозга осложнившиеся сдавлением, отеком головного мозга с последующим вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, в соответствии с п.п. 6.1.3, 6.2.4. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ 24.04.08 №194н являлись опасными для жизни и имеют признаки ТЯЖКОГО вреда здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО11

Перелом костей носа, сам по себе, обычно у живых лиц сопровождается кратковременным расстройством здоровья, продолжительностью не более 21 дня, что в соответствии с п.8 «Медицинских критериев...» является квалифицирующим признаком ЛЕГКОГО вреда, причиненного здоровью.

Рана, сама по себе, обычно у живых лиц сопровождается кратковременным расстройством здоровья, продолжительностью не более 21 дня, что в соответствии с п.8 «Медицинских критериев...» является квалифицирующим признаком ЛЕГКОГО вреда, причиненного здоровью.

Вместе с тем, стоит отметить, что повреждения на голове (рана, перелом костей носа, кровоизлияния в мягких тканях головы являлись местом приложения травмирующих сил при образовании внутричерепных кровоизлияний и поэтому их целесообразно оценивать в совокупности с внутричерепными кровоизлияниями от которых наступила смерть пострадавшего.

Остальные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ 24.04.08 №194н, относятся к группе повреждений, не влекущих какого-либо вреда причиненного здоровью человека.

Согласно данным из «Медицинской карты...» биологическая смерть ФИО11 констатирована в 17 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-119);

- заключение комплексной судебной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 ФИО37 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. У ФИО4 выявляются клинические признаки легкой умственной отсталости (шифр F 70.00 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Указанные психические изменения выражены негрубо, не сопровождаются глубоким снижением критических функций, ФИО4 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО4 наркоманией не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст.72.1 УК РФ), показаний не имеет (л.д.132-134);

- заключение генетической судебной экспертизы №5/902 согласно которому на брюках, наволочке, паре следок обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от ФИО11 На палке, фрагменте марли обнаружена кровь человека и выделена ДНК человека, в количестве недостаточном для ее исследования. Из образца слюны ФИО12 выделена ДНК человека, в количестве недостаточном для ее исследования (159-164);

- протокол осмотра места происшествия от 26.05.2022, согласно которому осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>, с места осмотра были изъяты: следки со следами вещества бурого цвета, смыв со стены вещества бурого цвета, деревянная палка, наволочка с пятнами бурого цвета. Все изъятое упаковано и опечатано (л.д. 5-16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является кабинет <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра находившийся в кабинете № ФИО1 ФИО38 добровольно выдал свои штаны, которые находились на нем. Как пояснил ФИО4 он находился в этих штанах по адресу: <адрес>, на указанных штанах в момент осмотра на обеих штанинах присутствуют пятна вещества бурого цвета. Указанные штаны были изъяты, упакованы и опечатаны (л.д. 35-38);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и образец крови трупа ФИО11 (л.д.137-139);

- протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, имеющие значение для уголовного дела, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 173-175, 176-177).

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, отвечают признакам достоверности, подтверждающими вину осужденного. Указанные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО4 в совершении преступления, не имеют. Его доводы в суде об оказании на него давления при даче показаний на стадии предварительного расследования, о его нахождении по месту работы в момент совершения преступления, подтверждений не имеют и направлены на уклонение от уголовной ответственности, его ссылка на непричастность к совершению преступления опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Судом верно отмечено, что оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами, не установлено. Кроме того, показания во всех случаях им даны в присутствии защитника. Количество и локализация ударов, нанесенных потерпевшему подтверждаются экспертными исследованиями.

Следовательно, правовая оценка действий ФИО4 по ч.4 ст.111 УК РФ соответствует фактически установленным обстоятельствам содеянного и является верной.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием без применения ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционного представления об учете судом характера и степени общественной опасности преступления без указания ссылки на соответствующие нормы закона не влекут изменения приговора, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении уголовного закона в этой части.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно установил в соответствии с п.«з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие тяжелых хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родственникам

Отягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=246F5A77203C6C63E2C896AFA45ECA1FE8D0A5966964B789BEECDD50446BF14EC558286190A28DA5h9B9J 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей изменения категории преступления, у суда не имелось.

Суд отменил условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с последующим назначением наказания по ст.70 УК РФ, что соответствует ч.5 ст.74 УК РФ, поскольку осужденный совершил в течение испытательного срока умышленное особо тяжкое преступление.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру, не имеется.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 на момент вынесения приговора имел инвалидность, о чем пояснял в своих показаниях. Указанное обстоятельство также отражено и в приговоре <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд при назначении наказания данное обстоятельство не учел. Таким образом, инвалидность ФИО6 подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Неправильное применение уголовного закона при учете смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости и необходимости его смягчения.

Оснований для учета иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО4, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, касающийся отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого, о чем указывает в резолютивной части обвинительного приговора.

Однако в резолютивной части приговора суд, в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указал свое решение о мере пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного приговор необходимо изменить, указав в его резолютивной части, что меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде содержания под стражей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 18 января 2023 года в отношении ФИО1 ФИО39 – изменить.

Признать наличие инвалидности ФИО1 ФИО40 смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное ФИО4 по ч.4 ст.111 УК РФ до 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивной части приговора указать, что меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Самары Теплых О.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи