БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0001-01-2023-001024-94 33-3495/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей Доценко Е.В., Кучменко Е.В.,
при секретаре Сафоновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами
по частной жалобе ФИО1
на определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 22 мая 2023 года о прекращении производства по гражданскому делу
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., судебная коллегия
установил а:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2022 года решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 апреля 2021 года по делу иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, определении долей и разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и совместных долгов в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании половины стоимости товаров в магазине автозапчастей и половины прибыли от реализации товарно – материальных ценностей отменено.
Принято в указанной части новое решение, которым с ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 денежная компенсация в размере 1398 124 руб. 24 коп. в счет стоимости 1/2 товарно –материальных ценностей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК Российсмкой Федерации за период с 24.05.2022 по 21.04.2023 в сумме 103 039 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3260 руб. 80 коп.
В обоснование заявленного требования ссылалась на то, что апелляционным определением Белгородского областного суда от 24 мая 2022 года с ФИО2 в ее пользу взыскана денежная компенсация в счет ее доли в совместно нажитом имуществе в размере 1 398 124,24 руб. 14.06.2022 по делу выдан исполнительный лист. 27.06.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №26563/22/31001-ИП. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, частичное погашение задолженности ответчиком также не производилось.
В предварительном судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.
Определением суда от 22.05.2023 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК Российской Федерации.
Разъяснено право на обращение с требованием о взыскании процентов в порядке ст.208 ГПК Российской Федерации.
ФИО1 возвращена уплаченная госпошлина в размере 3260 руб. 80 коп.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права.
В письменных возражениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом с учетом наличия их письменных согласий на смс-извещение (л.д. 39, 40), путем направления смс-уведомлений, доставленных 15.06.2023, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в частной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца должны рассматриваться в ином порядке, предусмотренном не ГК Российской Федерации, а нормами ст. 208 ГПК Российской Федерации, т.е. не в исковом порядке, в а ином порядке гражданского судопроизводства.
С таким выводом суда нельзя согласиться ввиду нарушения норм процессуального права, что в силу п. 4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, в связи с неисполнением судебного постановления.
П. 3 ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статья 395 ГК Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).
В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации.
Судом первой инстанции не учтено, что положения ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
В отличие от предусмотренной ст. 208 ГПК Российской Федерации индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и основанием для их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет.
При взыскании предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации процентов суд по-новому определяет гражданские права и обязанности сторон, в частности, устанавливает основания гражданско-правовой ответственности, в связи с чем такие требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же ст. 395 ГК Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
В Постановлении от 12.01.2021 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном выше Постановлении, а также в Определениях от 30.09.2019 № 2583-О, от 20.03.2008 № 153-О-О правовые позиции, указал, что индексация взысканных денежных сумм в соответствии со ст. 208 ГПК Российской Федерации, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст. 395 ГК Российской Федерации.
С учетом изложенного, наличие у ФИО1 возможности обратиться с заявлением об индексации взысканных на основании судебного решения денежных сумм само по себе не исключает её возможности обратиться к ответчику с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, в данном случае истец выбрала способ защиты нарушенного права путем предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что требования истца должны рассматриваться в ином порядке, предусмотренном не ГК Российской Федерации, а нормами ст. 208 ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене с направление дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 333, п.2 ст. 334, 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 22 мая 2023 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании процентов за пользование денежными средствами отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 12.07.2023.
Председательствующий
Судьи