Дело № 22-1589/2023 Судья Сергеенко Д.Д.

УИД 33RS0010-01-2023-000123-39 Докладчик Абрамов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В.

судей Тимошенко А.И., Зябликова В.Ю.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Шаронова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Киржачского района Меретукова Т.Р. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием в доход государства 10% от заработка.

Отбытие наказания в виде принудительных работ определено ФИО1 в исправительном центре по направлению Управления ФСИН России по Владимирской области.

В силу ч.1 ст.60.2 УИК РФ ФИО1 следовать в исправительный центр по месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания ФИО1 принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. В срок принудительных работ ФИО1 зачесть время следования в исправительный центр из расчета один день следования за один день принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Абрамова М.В., выступление прокурора Шаронова В.В.., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 26 ноября 2022 года в г. Киржаче Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении и дополнении к нему и.о. прокурора Киржачского района Меретуков Т.Р. полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора. Указывает, что как следует из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 совершил покушение на грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение преступления. Вместе с тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усмотрел. Отмечает, что объективных данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на совершение ФИО1 преступления, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора. Считает, что в связи с исключением из приговора отрицательно характеризующих личность ФИО1 обстоятельств назначенное наказание подлежит смягчению. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить. Исключить из установленного судом описания преступного деяния указание на то, что состояние алкогольного опьянения повлияло на формирование у ФИО1 преступного умысла и обусловило совершение преступления. Снизить назначенное наказание по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании с.2 ст.53.1 УК РФ заменить основное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев на принудительные работы сроком на 1 год 11 месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработка. В остальной части приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В частности вина ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 26 ноября 2022 года около 17 часов 30 минут он пытался похитить две бутылки водки из магазина «****» по адресу: ****, однако был остановлен сотрудниками магазина, одну из которых он взял за отворот одежды и встряхнул.

Показания ФИО1 судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора, поскольку они были получены с участием адвоката, до допроса ему были разъяснены права, он предупрежден, что в случае последующего отказа от своих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Согласно протоколу явки с повинной от 9 декабря 2022 года, ФИО1 добровольно изложил обстоятельства совершенного преступления.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 15 декабря 2022 года.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей О., согласно которым она работает в должности администратора магазина «****» **** ****, расположенного по адресу: ****. 26 ноября 2022 года находясь на рабочем месте, с камер видеонаблюдения увидела мужчину, который прятал что-то под куртку. Она сразу же направилась в торговый зал, однако мужчина уже вышел из магазина на улицу. Вместе с продавцом Ш. выбежали на улицу. На улице она стала требовать у данного мужчины вернуть товар. Впоследствии он схватил обеими руками за отворот одетой на ней рабочей кофты и стал удерживать ее за одежду, а затем встряхнул ее два раза. При этом никаких угроз в ее адрес он не высказывал. В какой-то момент она оттолкнула указанного мужчину и ей удалось освободиться от его удерживания;

- показаниями представителя потерпевшего П., из которых следует, что 26 ноября 2022 года ему стало известно о совершении неизвестным мужчиной хищения двух бутылок водки марки «Хлебная», объемом 0,5 литра, стоимостью 185 рублей 02 копейки без учета НДС каждая из магазина «****», а также то, что данный мужчина применил физическую силу в отношении администратора данного магазина - О.;

- показаниями свидетеля Ш., согласно которым 26 ноября 2022 года находясь на рабочем месте в магазине «****», ее окрикнула администратор магазина О. и выбежала на улицу. Она догнала ее и О. пояснила, что мужчина похитил товар со стеллажа. На улице О. стала требовать от мужчины, чтобы он вернул похищенный товар. Мужчина схватил обеими руками за отворот одетой на О. рабочей кофты (которая была расстегнута) и стал удерживать ее за одежду, а затем встряхнул ее два раза и как бы отодвинул ее в сторону. Мужчина никаких угроз в ее адрес не высказывал. В какой-то момент О. оттолкнула указанного мужчину и освободилась от его удерживания;

- показаниями свидетеля Л., из которых следует, что 26 ноября 2022 года выйдя из магазина «****» ФИО1 положил ему в рюкзак две бутылки водки. После чего к ним подбежали две сотрудницы магазины и стали требовать вернуть им похищенный товар. ФИО1 схватил обеими руками одну из девушек за отворот одежды и стал ее удерживать, при этом встряхнул девушку два раза за одежду. Он (Л.) впоследствии вернул девушкам одну бутылку водки и ушел домой.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2022 года, согласно которому было осмотрено помещение магазина «****» **** ****, расположенное по адресу: ****, в ходе которого были изъяты бутылка водки марки «Хлебная», объемом 0,5 литра, а также записи с камер видеонаблюдения;

- протоколами осмотра предметов от 12 декабря 2022 года и от 20 декабря 2022 года;

- товарно-транспортной накладной АП-2532926, согласно которой стоимость одной бутылки водки марки «Хлебная», объемом 0,5 литра, составляет 185 рублей 02 копейки без учета НДС /т. 1 л.д. 82-87/;

- инвентаризационным актом от 26 ноября 2022 года, согласно которому в магазине «****» **** ****, расположенном по адресу: ****, была выявлена недостача двух бутылок водки марки «Хлебная», объемом 0,5 литра, стоимостью 185 рублей 02 копейки без учета НДС каждая, на общую сумму 370 рублей 04 копейки;

- справкой о причиненном ущербе от 26 ноября 2022 года, согласно которой материальный ущерб, причиненный ****, составил 370 рублей 04 копейки;

- распиской от 16 декабря 2022 года, согласно которой ФИО1 возместил **** материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 200 рублей;

- вещественными доказательствами и другими исследованными в судебном заседании доказательствами полно и подробно приведенными в приговоре.

Таким образом, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены судом, судебное разбирательство по рассмотрению уголовного дела проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Под применением насилия не опасного для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Описанные в приговоре действия ФИО1, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, как раз свидетельствуют о применении им в отношении О. насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Между тем, с указанием суда при описании в приговоре преступления на совершение данного деяния ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение преступления, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По смыслу закона любое судебное решение не должно содержать в себе каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям. Однако обжалуемый приговор содержит такие противоречия.

Так, в мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания суд привел свои выводы об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказание. При этом ФИО1 не состоит на учете в качестве лица, зависимого от употребления алкоголя.

Несмотря на это, при описании данного преступления суд указал, что оно совершено ФИО1 «будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение преступления».

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе противоречия, что создает правовую неопределенность и ухудшает положение осужденного. Поэтому апелляционный суд считает необходимым представление прокурора удовлетворить, исключить из описания преступления данное указание и снизить назначенное наказание.

При назначении наказания суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его близких и родственников.

Нарушений положений ч. 2 ст. 43 УК РФ не имеется.

При этом надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

В частности, судом учтено, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту регистрации органом полиции характеризуется удовлетворительно, а также состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение публичных извинений, состояние его здоровья.

Считать, что приведенные выше сведения о личности осужденного и смягчающие обстоятельства в их совокупности, учтены не в достаточной степени, оснований не имеется.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем при назначении ФИО1 наказания применил к нему положения ч.1 ст.62 УК РФ. Также судом учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с его заменой в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ на принудительные работы. При этом оснований для применения положений статей 64 или 73 УК РФ, либо изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с положением ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести и конкретным обстоятельствам преступления, особенностям личности виновного, определено с соблюдением требований закона, применено в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При изложенных обстоятельствах иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо иное изменение приговора, за исключением приведенного выше, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора при описании преступного деяния совершенного ФИО1 указание на совершение данного преступления «будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение преступления».

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить основное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев на принудительные работы сроком на 1 год 11 месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработка.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Киржачского района Меретукова Т.Р. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Киржачского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Абрамов

Судьи А.И.Тимошенко

В.Ю.Зябликов