Мировой судья с/у № 70
в Октябрьском районе г. Красноярска
Филимонова С.А. Дело № 11-126/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.
при секретаре Шаховой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление НАО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2156/2015 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП
по частной жалобе НАО «Первое клиентское бюро»
на определение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:
«Производство по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2156/2015 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП – прекратить на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ».
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
НАО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве. Требование мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22.12.2015 года с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения. 06.04.2022 года СПАО «Ингосстрах» уступило права (требования) по взысканию суммы страхового возмещения. 06.12.2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Постановление ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 21.06.2017 года возбуждено исполнительное производство 55350/17/24009-ИП по указанному гражданскому делу, которое до настоящего времени не окончено. Просил заменить взыскателя СПАО «Ингосстрах» на правопреемника НАО «Первое клиентское бюро» в гражданском деле № 2-2156/2015.
Мировым судьей принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе НАО «Первое клиентское бюро» просит определение мирового судьи отменить, указывает на то действительно ранее НАО «ПКБ» обращалось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2156/2015, в удовлетворении заявления определением мирового судьи от 03.08.2022 года было отказано. В основу определения об отказе положено, что согласно сведениям с официального сайта ФССП России следует, что исполнительный документ по делу 2-2156/2015 не предъявлялся. Определение обжаловано не было в связи с истечением срока, однако Общество не лишено возможности вновь обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1 находится на исполнении, не окончено, а прекратив производство по заявлению, мировой судья лишил заявителя права на судебную защиту на стадии исполнительного производства, так как правами на получение задолженности обладает НАО «Первое клиентское бюро», однако реализовать указанное право по вышеуказанным причинам не может.
В соответствии с положениями 333, 334 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных норм права замена стороны исполнительного производства возможна при наличии такого производства.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22.12.2015 года по делу № 2-2156/2015, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумму ущерба в размере 10 239,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 409,60 руб., всего 10 649,59 руб.
06.06.2022 года НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № 2-2156/2015.
Определением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 03.08.2022 года в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве отказано, поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, исполнительный лист в отношении должника ФИО1 к исполнению не предъявлялся согласно официальному сайту ФССП России.
Указанное определение от 03.08.2022 года НАО «Первое коллекторское бюро» обжаловано не было, вступило в законную силу.
07.11.2022 года НАО «Первое клиентское бюро» (до смены наименования НАО «Первое коллекторское бюро») вновь обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № 2-2156/2015, ссылаясь на уступку СПАО «Ингосстрах» права требования взыскания задолженности с ФИО1, приложив к заявлению сведения с сайта ФССП России о возбуждении ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска исполнительного производства У-ИП от 21.06.2017 года на основании исполнительного листа от 22.01.2016 года № ВС У, выданного мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска в отношении должника ФИО1, с суммой долга 10 589,71 руб.
06.04.2022 года между СПАО «Ингосстрах» и НАО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав (требования) (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по субрагационному делу У от 18.10.2013 года уступлено НАО «Первое клиентское бюро».
Прекращая производство по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что определение от 03.08.2022 года, которым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, вступило в законную силу, то есть имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи по аналогичным требованиям, заявленным ранее.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи ошибочными.
Так, для проверки доводов заявителя НАО «Первое клиентское бюро» о наличии действующего исполнительного производства в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу № 2-2156/2015, судом апелляционной инстанции был направлен судебный запрос в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, в ответ на который направлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 21.06.2017 года о возбуждении исполнительного производства У-ИП на основании исполнительного листа № ВС У от 22.01.2016, выданного судебным участком № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу № 2-2156/70/2015, предмет исполнения: задолженность в размере 10 589,71 руб., должник ФИО1, взыскатель СПАО «Ингосстрах».
Согласно справке ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 15.05.2023 года, исполнительное производство У-ИП от 21.06.2017 года в отношении должника ФИО1 по настоящее время находится на исполнении, сумма задолженности составляет 11 589,71 руб. (с учетом суммы исполнительского сбора 1 000 руб.).
Таким образом, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве, поскольку в основу определения от 03.08.2022 года положено отсутствие исполнительного производства в отношении ФИО1, что не соответствует фактическим обстоятельствам, и приняв к производству заявление Общества от 07.11.2022 года мировому судье следовало установить данный факт, учитывая, что к заявлению была приложена распечатка с сайта ФССП России о действующем исполнительном производстве У-ИП от 21.06.2017, и расценить данное доказательство как иное основание заявления. Тогда как мировой судья, не исследуя фактические обстоятельства по делу по существу, нарушил право заявителя на судебную защиту, гарантированное законом, что недопустимо.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Приведенные положения закона при осуществлении перехода прав требования к заявителю были соблюдены.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение от 29.11.2022 года, и полагает необходимым разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление НАО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 29 ноября 2022 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-2156/2015 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП с СПАО «Ингосстрах» на НАО «Первое клиентское бюро».
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Полынкина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.