УИД: 45RS0023-01-2023-000563-58
Дело № 2 –531/2023 24 июля 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шумихинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О.Л.
при секретаре ПЕТРОВОЙ К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 24 июля 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Центрального потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Центральное потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что ФИО1 работала продавцом в магазине «Продукты» Центрального потребительского общества в *** с 17.08.2020, на нее была возложена полная индивидуальная материальная ответственность. 30.09.2022 произведено объединение магазина «Хозтовары» в *** и магазина «Продукты» в ***, товар из магазина «Хозтовары» передавался в магазин «Продукты». По результатам проведенной инвентаризации согласно бухгалтерского учета выявлена недостача на сумму 211988,54 руб. С результатами инвентаризации продавец ФИО1 согласилась, пояснив факт недостачи раздачей товаров населению с обязательством погашения до 01.11.2022. 10.05.2023 ФИО1 было написано заявление на увольнение. На указанную дату ответчик частично погасила сумму недостачи в размере 126 867,33 руб., оставшуюся сумму в размере 85 121,21 руб. ответчик в добровольном порядке выплачивать отказалась. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму недостачи в размере 85 121,21 руб. и сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2 754 руб.
В судебном заседании представитель истца Центрального потребительского общества ФИО2 на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии с положениями статей 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу положений статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ФИО1 принята на работу продавцом в магазин «Хозтовары» *** Центрального потребительского общества 17.08.2020 (приказ (распоряжение) о приеме на работу от 21.08.2020 года № 24), с ней заключен трудовой договор от 17.08.2020 года № 10/20 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.08.2020.
Согласно условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между Центральным потребительским обществом (работодатель) и ФИО1 (работник) 17.08.2020, последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель принял на себя обязанность создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Договор вступает в силу с момента подписания и распространяется на все время работы работника с вверенным ему имуществом работодателя.
Суд считает, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен истцом с ответчиком правомерно, поскольку занимаемая ответчиком должность (продавец) включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.
Из акта результатов проверки ценностей в магазине «Хозтовары» ***, составленного 03.10.2022, установлено, что в результате инвентаризации, проведенной 01.10.2022, выявлена недостача за период с 19.10.2021 по 30.09.2022 в размере 211 988 руб. 54 коп.
Инвентаризация проведена надлежащим образом, в присутствии ФИО1, замечаний в ходе инвентаризации от нее не поступило.
В акте результатов проверки ценностей от 03.10.2022 ответчик ФИО1 указала, что недостача образовалась в результате предоставления товара в долг населению, обязалась выплатить недостачу до 01.11.2022. На имя председателя Центрального потребительского общества ФИО2 ФИО1 написала заявление с просьбой вычитать из заработной платы 50% в счет недостачи.
Таким образом, факт недостачи в судебном заседании нашел подтверждение.
В соответствии с распоряжением Центрального потребительского общества от 02.06.2023 ФИО1 уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно приходным кассовым ордерам № 1478 от 20.10.2022 года, № 1534 от 03.11.2022, № 1603 от 18.11.2022, № 1627 от 25.11.2022, № 1644 от 30.11.2022, № 1747 от 23.12.2022, № 131 от 09.02.2023, бухгалтерской справке о сумме удержаний из заработной платы в счет погашения недостачи за период с сентября 2022 г. по май 2023 г. ответчик ФИО1 частично погасила сумму недостачи в размере 126 867,33 руб.
Ответчик ФИО1 с результатами проведенной 01.10.2023 инвентаризации согласилась, большую часть выявленной суммы недостачи погасила, возражений по исковым требованиям Центрального потребительского общества суду не предоставила. Ссылка ФИО1 на предоставление товаров в долг населению не освобождает ее как материально-ответственное лицо от возмещения ущерба, причиненного работодателю.
Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы причиненного работодателю материального ущерба в размере 85 121, 21 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме 2 754 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Центрального потребительского общества удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ***, выдан *** <Дата>) в пользу Центрального потребительского общества (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба 85 121 (восемьдесят пять тысяч сто двадцать один) руб. 21 коп. и 2 754 (две тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в Шумихинский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 г. в 16 час. 00 мин.
Судья О.Л. Михалева