78RS0002-01-2024-008402-28
ДЕЛО № 2-1063/2025 08 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
при секретаре Ивановой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «ПУТЕВОД», ООО «Витабо», ФИО1 возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО1 (ФИО2) о взыскании ущерб в размере 59 039,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что 26.09.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Шкода, г/н №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю Киа, застрахованному по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия», были причинены механические повреждения. ФИО1, управлявший автомобилем Шкода был признан виновным в совершенном ДТП. Страховщик потерпевшего по договору добровольного страхования - САО «РЕСО-Гарантия» признал событие страховым случаем, оплатил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в размере 59 039,74 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 59 039,74 руб. (л.д.5).
Определением от 26.07.2024 года, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Витабо» (л.д. 1-2, 80).
Далее, протокольным определением от 29.01.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПУТЕВОД» (л.д. 147).
САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, извещен судом (л.д.149, 152), при подаче иска представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей (л.д. оборот 5)
Ответчики ООО «Витабо», ООО «ПУТЕВОД», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом (л.д.149-150), мнения относительно заявленных требований не представили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ)
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ООО «ТЕХНО-СПб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис SYS2321830372) на автомобиль Киа Рио, VIN: №, 2022 года выпуска, сроком действия с 03.02.2023 года по 02.02.2024 года (л.д.13).
26.09.2023 года 14 час. 05 мин., по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский пр-кт, д.17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ШКОДА, г/н №, под управлением водителя ФИО1
Постановлением инспектора ДПС от 26.09.2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500,00 руб. (л.д. 17).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа, застрахованный по договору КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия», получил механические повреждения.
02.10.2023 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, в котором просил направить автомобиль для ремонта в СТОА в соответствии с условиями договора страхования (л.д. 16).
03.10.2023 года ООО «СОКРАТ СПб» произведен осмотр транспортного средства Киа, г.р.з. № (л.д. 19).
В соответствии с заказ-нарядом №СО00072494 от 31.10.2023 года, актом об оказании услуг от 09.10.2023 года, счетом № СО00000424 от 31.10.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 89 039,74 руб., размер безусловной франшизы оплаченной страхователем составил 30 000,00 руб. (л.д.25-27).
Факт оплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 59 039,74 руб. (89 039,74-30 000,00) подтверждается платежным поручением №618177 от 14.11.2023 года (л.д. 28).
Материалами дела, в том числе сведениями, представленными РСА по запросу суда, подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была (л.д.104).
Также судом установлено и следует из материалов дела, что титульным собственником транспортного средства Шкода, г/н №, является ООО «Витабо» (л.д. 107).
09.08.2021 года между ООО «Витабо», в лице генерального директора ФИО4, и ООО «ПУТЕВОД» в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор аренды автомобиля (л.д. 139-140).
Согласно п. 1.1 Договора аренды арендодатель предоставляет автомобиль в целях использования его арендатором в качестве такси для перевозки пассажиров и багажа.
Пунктом 2.1 установлена обязанность арендодателя по содержанию транспортного средства, его страхованию, а также несения расходов связанных с эксплуатацией автомобиля, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.).
Разделом 4 установлен срок действия договора аренды с момента подписания (09.08.2021 года) по 08.08.2022 года; договор пролонгируется автоматически на один год, если одна из сторон не заявит о его расторжении до окончания срока действия договора.
Сам автомобиль по акту приема-передачи от 09.08.2021 года передан ООО «Витабо» арендатору ООО «Путевод» (л.д. 141).
Не смотря на предусмотренную п. 2.1 договора обязанность по заключению договора страхования, в материалах дела представлен ответ РСА, в соответствии с которым на момент ДТП – 26.09.2023 года – гражданская ответственность по договору ОСАГО в отношении автомобиля Шкода, г/н №, застрахована не была (л.д. 104).
Комитетом по транспорту СПб по запросу суда представлены сведения о том, что на момент ДТП – 26.09.2023 года в отношении транспортного средства Шкода, г/н №, действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга от 01.09.2023 года, выданное ООО «ПУТЕВОД» (л.д.133).
При этом в материалах ДТП содержатся объяснения ФИО1, данные при ДТП, в которых он в графе «место работы» указал ООО «Путевод», должность «водитель».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство Шкода, принадлежащее ООО «Путевод» на основании договора с титульным владельцем имущества, используется как такси, и в силу действующего законодательства, юридическое лицо, на которое оформлено соответствующее разрешение, обязано осуществлять контроль за использованием автомобиля в качестве такси.
Представленные доказательства, по мнению суда, позволяют квалифицировать отношения между ООО «Путевод» и ФИО1 как трудовые, которые не были оформлены надлежащим образом в письменной форме.
С учетом изложенного, отвечать по требованиям истца надлежит ООО «Путевод», оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «Витабо» и ФИО1 у суда не имеется.
В отсутствии доказательств, опровергающих требования истца и в отсутствии доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд при разрешении спора полагает возможным руководствоваться представленным истцом расчетом и взыскивает с ответчика 59 039,74 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Путевод» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 972,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ВЗЫСКАТЬ в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***> с ООО «Путевод», ИНН <***> ущерб в 59 039,74 руб., расходы по оплате государственной полшины в 1 972,00 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ООО Витабо», - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Тяжкина Т.П.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2025 года