Дело № 33-5371/2023

Номер в суде первой инстанции 2-1121/2023

72RS0010-01-2023-001138-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пуминовой Т.Н.,

судей Фёдоровой И.И., Чесноковой А.В.,

при секретаре Матвеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.А. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления К.С.А. к Государственному учреждению – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Х.А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.С.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту – ОСФР по Тюменской области) о признании незаконным решения в части, о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж для досрочного назначения пенсии, назначить страховую пенсию по старости.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2023 года он обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному ч.1.2. ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от 17 апреля 2023 года в назначении пенсии ему было отказано по причине отсутствия достаточного страхового стража, который составил 37 лет 03 месяца 18 дней, при этом в страховой стаж не был включен период службы в УВД <.......> с <.......>.1994 по <.......>.1998 со ссылкой на то, что это не страховой период согласно ст.12 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013. Данное решение в части отказа во включении указанного периода его службы считает незаконным.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил признать незаконным решение Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области от 17 апреля 2023 года в части отказа во включении в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному ч. 1.2. ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периода работы в Управлении Внутренних дел <.......> и <.......> (до <.......> Ишимский Горрайисполком ОВД <.......> и <.......>) в должности помощника участкового инспектора милиции отдела по организации работы участковых инспекторов милиции управления внутренних дел <.......> и <.......> с <.......> 1994 года по <.......> 1998 года,

возложить обязанность включить указанный период в страховой стаж по основанию, предусмотренному ч. 1.2. ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»,

возложить обязанность назначить страховую пенсию по старости по основанию, предусмотренному частью 1.2. ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с 11 апреля 2023года.

В суде первой инстанции:

Истец К.С.А. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Представитель истца – адвокат Р.Е.В. доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика П.Н.А. возражала против удовлетворения искового заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец К.С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для включения спорного периода его работы в специальный стаж для назначения пенсии согласно ч.1.2. ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», со ссылкой на положения ч.9 ст. 13 данного Федерального закона, предусматривающие лишь периоды временной нетрудоспособности, службу по призыву, время участия в специальной военной операции, и на неуплату за него в период службы страховых взносов, с чем он не соглашается, поскольку в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации застрахован с 2000 года, период работы имел место с <.......> 1994 года по <.......> 1998 года, соответственно, уплата страховых взносов исключается.

Полагает, что поскольку он состоял на службе в системе МВД РФ, то за него должны были оплачивать обязательные взносы на государственное социальное страхование в соответствии действующим законодательством, которые могут быть приравнены к уплате страховых взносов, однако, доказательств неуплаты таких взносов ответчик не представил, оценка обстоятельствам дела в этой части судом не дана.

В письменных возражениях представитель ОСФР по Тюменской области – Р.В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 94).

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11 апреля 2023 года К.С.А. обратился в ОПФР по Тюменской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (л.д. 44-48).

Решением отдела установления пенсий <.......> ОСФР по <.......> от <.......> 2023 года К.С.А. в назначении пенсии в соответствии с п.1.2 ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях» отказано, в связи с отсутствием необходимого для назначения страховой пенсии по старости стажа 42 года. Не включены периоды с <.......> по <.......> – учеба в СПТУ <.......>, с <.......> по <.......> – период службы в ОВД, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, <.......> – отпуск без сохранения заработной платы (л.д. 37-39). Указано, что страховой стаж истца составляет 37 лет 03 месяца 18 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

При исчислении страхового стажа лиц в соответствии с ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», указанных в ч. 1.2 ст. 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч. 1 ст. 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений ч. 8 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Таким образом, законодатель в ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрел для лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, а также в ч. 9 ст. 13 данного Федерального закона закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа. В целях определения их права на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом не страховые периоды (за исключением периодов получения пособий по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности) в продолжительность такого страхового стажа не засчитываются. За период прохождения службы в рядах Вооруженных Сил СССР, период службы в органах МВД страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не уплачивались, к периодам получения пособия по обязательному социальному страхованию такая служба не относится.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», пунктом 52(2) Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, исходил из того, что служба в должности помощника участкового инспектора милиции К.С.А. включена на основании п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж для назначения пенсии, как иной период, засчитываемый в страховой стаж. Отметив также, что в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по ч.1.2 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ч.9 ст.13 указанного Федерального закона предусмотрено включение в страховой стаж только периодов временной нетрудоспособности, службы по призыву, периода участия в специальной военной операции. Установив, что за истца при его службе в органе внутренних дел не выплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в спорный период, а также то, что этот период не относится к периодам, указанным в п.9 ст.13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с чем пришел к выводу, что требования о включении спорного периода в страховой стаж для досрочного назначения пенсии удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку для назначения пенсии истцу по указанному основанию, в страховой стаж подлежат включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд, а также период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, при этом страховой стаж должен составлять 42 года, который у истца, на момент обращения в пенсионный фонд отсутствовал, в связи с чем у пенсионного фонда не имелось оснований для назначения ему пенсии в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», нарушений пенсионных прав истца пенсионным органом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1, засчитывается только в страховой стаж, а не в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Действующим законодательством определен порядок сохранения пенсионных прав лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в случае оставления ими службы до приобретения права на пенсию за выслугу лет, при этом установлено правило о включении периодов прохождения военной, а также другой приравненной к ней службы только в страховой стаж. Правовых норм относительно зачета периодов службы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости действующее законодательство не содержит.

Кроме того, действующее законодательство предусматривает возможность включения периода прохождения военной службы, а также периодов работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию по иным основаниям, в том числе в связи с достижением общеустановленного пенсионного возраста при соблюдении условий, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 8 названного Федерального закона (п. 1 ч. 1 ст. 12, ч. 8 ст. 13 указанного Федерального закона)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 17 октября 2006 года № 380-О, от 29 сентября 2011 года № 1040-О-О, от 25 января 2012 года № 19-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1505-О и др., решение законодателя не включать периоды прохождения военной, а также другой приравненной к ней службы в специальный стаж, в том числе в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, и нарушение требований, вытекающих из конституционного принципа равенства, поскольку при установлении льготных условий приобретения права на назначение трудовой пенсии по старости законодатель вправе устанавливать особые правила исчисления специального стажа.

На основе вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, в судебном акте приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), подлежащих применению к спорным отношениям, сделан на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы жалобы о наличии оснований для зачета спорного периода в стаж для назначения страховой пенсии по старости основаны на неверном толковании норм материального права, а потому отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.А. - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии