Дело № 2-2396/2023УИД: 78RS0020-01-2023-000215-48
13 июля 2023 года
решение
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, с участием представителя ответчика,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 30.05.2022 по 08.11.2022 в размере 105 031 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между сторонами заключен договор страхования № AI173725910 в отношении принадлежащего истцу автомобиля Лэнд Крузер Prado, государственный регистрационный знак № 0, в том числе по риску ущерб; 07.04.2022, то есть в период действия договора страхования, застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП; 08.04.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; в этот же день ответчик осмотрел поврежденный автомобиль и выдал направление на ремонт на СТОА ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП»; тогда же ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» составлен акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий; вместе с тем, поскольку ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» к ремонту автомобиля не приступило, истец 21.10.2022 направил ответчику претензию о выплате неустойки, в удовлетворении которой ответчик отказал; 02.11.2022 ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» составлен заказ-наряд на ремонт автомобиля, а сам ремонт произведен 08.11.2022; таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил срок ремонта транспортного средства.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.
Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО4 и представитель третьего лица ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» не явились, надлежащим образом извещены.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что истец являлась собственником автомобиля Лэнд Крузер Prado, г.р.з. № 0 (Л.д. 75).
01.11.2021 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования в отношении вышеуказанного автомобиля, в том числе по риску «Ущерб»; страховая сумма по договору на дату его заключения составила 4 290 000 руб.; безусловная франшиза – 10 000 руб.; срок страхования – с 01.11.2021 по 31.10.2022; страховая премия в размере 105 031 руб. истцом оплачена, что ответчиком не оспаривалось (Л.д. 18-22).
Договор заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ответчика от 06.10.2020 № 374 (Л.д. 26-54).
07.04.2022 вышеуказанный автомобиль был поврежден в результате ДТП; повреждения автомобиля локализованы в задней его части (Л.д. 76).
08.04.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о повреждении застрахованного имущества (Л.д. 73).
В этот же день ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА третьего лица ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» (Л.д. 77об-78, 87).
08.04.2022 ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» составлен акт № 1 о согласовании дополнительных ремонтных воздействий (Л.д. 23-24).
22.04.2022 ответчик на адрес электронной почты, указанной истцом в заявлении о страховом случае, направлены направление на ремонт и акт согласования скрытых повреждений (Л.д. 79об-80).
04.05.2022 истец направила ответчику чек, объявление о продаже заднего фонаря и экспедиторскую доставку (Л.д. 78об, 81об-82).
21.10.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления ремонта (Л.д. 82об-83), в удовлетворении которой ответчиком отказано (Л.д. 16-17, 84).
В соответствии с заказом-нарядом № ТоI2238027 от 02.11.2022 предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (работ по замене стекла лобового) составляет 98 442,37 руб.; согласно заказу-наряду № ТоI2238025 от 02.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (работ по ремонту задней части автомобиля) составляет 125 279,29 руб. (Л.д. 25-25об).
Согласно ответу ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» истец представила автомобиль для проведения ремонта 02.11.2022, а 08.11.2022 приняла работы и забрала автомобиль с территории СТОА (Л.д. 88-89).
Решением Финансового уполномоченного ФИО4 от 26 декабря 2022 г. № У-22-144459/5010-004 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО в размере 105 031 руб. отказано (Л.д. 12-15).
В силу пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 настоящей статьи).
Суд принимает во внимание, что в подтверждение факта заключения договора страхования ответчик выдал истцу страховой полис, составленный в форме электронного документа, который включает в себя текст Правил страхования.
Таким образом, истец, заключая с ответчиком договор страхования, была ознакомлена и согласна с его условиями, в том числе Правилами страхования.
Согласно части 2 статьи 68 Правил страхования сроки восстановительного ремонта зависят от объема работ по восстановлению ТС, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе дефектовки ТС, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей и материалов.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждения ТС).
При тех обстоятельствах, что истец предоставила поврежденное транспортное средство для проведения ремонтно-восстановительных работ на СТОА ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» 02.11.2022 и получила отремонтированное транспортное средство 08.11.2022, то установленный Правилами страхования срок ремонта ответчиком не нарушен.
Доказательств передачи поврежденного автомобиля в ремонт на СТОА ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» 08.04.2022 истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. Напротив, из сводного отчета об автомобиле истца, предоставленного третьим лицом ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП», следует, что в период с 08.04.2022 до 10.11.2022 автомобиль истца находился в эксплуатации, его пробег за данный период времени превышает 24 000 км.
Доказательств наличия обстоятельств, в том числе зависящих от воли ответчика, препятствовавших истцу предоставить автомобиль на СТОА для проведения ремонта, истцом в материалы дела не представлено. В то же время, как указано выше, ответчик направил истцу акт согласования скрытых повреждений 22.04.2022.
Таким образом, непредоставление истцом автомобиля на СТОА с очевидностью препятствовало началу проведения ремонтно-восстановительных работ
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок проведения ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца не нарушен, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании неустойки.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав истца действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья