Дело № 2-320/2022 УИД 47RS0007-01-2021-003771-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Нечаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, – помощника Кингисеппского городского прокурора Бомбелы Ю.И., истца ФИО1,

гражданское дело по иску Кингисеппского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Петро-Инвест» о взыскании неустойки, об обязании произвести работы, о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Кингисеппский городской прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО1, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратились в Кингисеппский городской суд <адрес> с иском к Закрытому акционерному обществу «Петро-Инвест» (далее ЗАО «Петро-Инвест») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № в размере 2034536 рублей, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за <данные изъяты> дней), о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, об обязании произвести работы по внутренней отделке и установке санитарно-технического оборудования в переданной участнику долевого строительства квартире в соответствии с приложением № к договору участия в долевом строительстве - в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. В обоснование заявленных требований указали, что ЗАО «Петро-Инвест» осуществляло строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с п. 1.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), заключенного между ЗАО «Петро-Инвест» как застройщиком и ФИО1 как участником долевого строительства, ЗАО «Петро-Инвест» обязалось построить и передать участнику долевого строительства квартиру, характеристики которой указаны в п. 1.2 Договора. В силу п. 1.2 Договора после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию <адрес> участнику долевого строительства подлежит передаче квартира с условным номером № Долевой взнос установлен в размере <данные изъяты>. Пункт 2.1 Договора предусматривает, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 Договора застройщик обязан передать дольщику квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

В соответствии с приложением № к Договору передаваемая дольщику квартира должна соответствовать в том числе таким требованиям к отделке внутренних помещений, как: стены в комнатах, коридорах, кухне - обои; стены в санузлах - водоэмульсионная окраска; потолки - водоэмульсионная окраска; пол: комнаты - линолеум, санузлы - плитка; межкомнатные двери.

Также в силу настоящего приложения квартира должна быть оборудована: в санузлах - раковиной, ванной, унитазом и смесителем; на кухне - раковиной со смесителем; квартирными счетчиками горячей и холодной воды.

Вместе с тем спорная квартира в нарушение условий договора передана застройщиком участнику долевого строительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и без соответствующей отделки, просит защиты нарушенного права избранным способом (л.д. 3-8).

Представитель истца - помощник Кингисеппского городского прокурора Бомбела Ю.И. и ФИО1 в судебном заседании представили уточненное исковое заявление, согласно которому не поддерживают исковое требование об обязании произвести работы по внутренней отделке и установке санитарно-технического оборудования в переданной истцу квартире, окончательно просят взыскать с ответчика неустойку и моральный вред в ранее заявленном размере (л.д. 71-76).

Представитель ответчика ЗАО «Петро-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен заказной почтовой корреспонденцией, возражений по иску не представил (л.д. 70).

Представители третьих лиц ООО «ЭнергоУчет» и ПАО «ПИК» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены заказной почтовой корреспонденцией, о причинах неявки не сообщили (л.д. 67-68).

Выслушав истов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

Согласно частям 1,2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Петро-Инвест» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен Договор № № участия в долевом строительстве жилого дома (л.д.12-20), зарегистрированный в установленном порядке.

По условиям указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной декларацией, размещенной в сети Интернет на сайте <данные изъяты>, многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, характеристики которой указаны в пункте 1.2 договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять по акту приема-передачи квартиру.

Согласно пункту 1.2 договора после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, дольщику подлежит передаче квартира с условным номером № Характеристики объекта и состояние квартиры на момент передачи указаны в приложении № к договору (л.д. 17-18).

Статьей 2.1 договора определены сроки передачи квартиры (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,21). Тогда как спорная квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24)

Размер долевого взноса составляет 1 855 200 рублей.

Обязательства по оплате жилого помещения по данному договору участия в долевом строительстве исполнены ФИО1 в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд считает установленным, что квартира должна была быть передана застройщиком ФИО1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение срока просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за 1645 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ее размер определен истцом в сумме <данные изъяты> согласно расчету размера неустойки, истец исходит из размера ключевой ставки равной <данные изъяты> % годовых (л.д. 7).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока передачи квартиры обосновано по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия соглашения об изменении установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В то же время суд полагает неправильным алгоритм расчета неустойки, произведенный истцом.

Согласно требованиям статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Следовательно, размер ключевой ставки должен определяться на момент передачи участнику долевого строительства спорной квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., то есть с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года. Следовательно, неустойка за указанный период времени также взыскана быть не может.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки составляет:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Ходатайств об уменьшении неустойки от ответчика не поступало.

Таким образом, с ЗАО «Петро-Инвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

При разрешении требований о компенсации морального вреда следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ЗАО «Петро-Инвест» прав истца ФИО1 как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с нарушением сроков передачи квартиры, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителей, социальную значимость объекта долевого строительства – жилого помещения и степень вины застройщика, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере <данные изъяты>

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно <данные изъяты>, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, кроме того, заявления о снижении размера штрафа от ответчика не поступало.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

Суд также отмечает, что первоначально истцы заявляли исковое требование об обязании ответчика произвести работы по внутренней отделке и установке санитарно-технического оборудования в квартире, вместе с тем, как следует из пояснений истцов, данных в судебном заседании, истом указанные работы осуществлены самостоятельно, в связи с чем истцы указанное требование не поддерживали.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ЗАО «Петро-Инвест» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск Кингисеппского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Петро-Инвест» о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Петро-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 143 730 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 581 865 рублей 40 копеек, а всего взыскать 1 745 596 (один миллион семьсот сорок пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кингисеппского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Петро-Инвест» о взыскании неустойки в размере 890 805 рублей 20 копеек, о компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, об обязании произвести работы, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Петро-Инвест» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 14 218 (четырнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 08 июня 2022 года