Решение по делу № 2-1810/2022 от 11.07.2022 - о компенсации морального вреда.

производство № 2-1810/2022

УИД 18RS0005-01-2022-002116-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Узаковой О.А. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО2, старшего помощника прокурора Семеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик), которым просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением интересов истца в качестве потерпевшего в судах первой и апелляционной инстанции, в размере 50 000 руб., судебные расходы по настоящему делу в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлено . Истцу в результате действий ответчика причинены физические и нравственные страдания, ответчик своих извинений истцу не принес. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что на " расположен его участок за №. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал двоюродный брат, ходили в баню, после бани сидели на крыльце и пили чай, не шумели. Со стороны участка ответчика доносились крики и шум, это было часов до двух ночи. Жена спала. Со своего места брат крикнул, чтоб ФИО2 поменьше шумел, потому что поздно. После чего ФИО2 предложил выйти, как потом выяснилось, для расправы. Через две минуты они с тестем вышли и увидели, что на брате сидит ФИО2, то ли ударяет, то ли душит. ФИО2 ударил истцу по лицу, истец потерял сознание. Потом вышла жена, она это все слышала, так как из-за жары были открыты окна. Потом они ушли, а ФИО2 с братом совместно разбирались. Ушли на крыльцо, вызвали полицию, часов в 6 приехала полиция, дали показания. Тестя зовут ФИО18, это тесть брата. Его допрашивали, фамилия ФИО18. ФИО2 ударил истца по лицу в район губы и носа, возможно еще по уху, до сих пор шум в ухе. Не помнит, были ли еще удары. Не знает, на какое время потерял сознание, не более чем минут на 5-10, потому что когда вышла жена, то все еще были на месте. Повреждения у него были в виде . А то, что повреждения были числа, то, возможно, что ошибся ЛОР при подписании документов. Все это происходило на улице между их с ответчиком участками. В полиции истца направили на медосмотр, на следующий день пошел на медосмотр. По документам вреда здоровью нет, но на деле до сих пор есть. Истцу лет, на тот момент он не был на пенсии, больничный не взял. Из видимых повреждений – . Моральный вред просит взыскать. Сосед не пришел извиниться. На обследование истец потратил много денежных средств. Другие участники конфликта истцу не причиняли вреда.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что вред основывается на документах, которые подтверждают фактические затраты на лечение. Медицинские повреждения подтверждаются осмотрами врачей. Первая экспертиза проводилась в рамках осмотра. Экспертизу назначать не будут.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что происходило все ДД.ММ.ГГГГ на , он находился на № участке с семьей, ночью часа в был шум со стороны участка №, там играла музыка, сидели, выпивали. Выйдя на улицу, ответчик увидел, что на его участке стоят трое, один из них ФИО1, ответчик стал отбегать к № участку, упал, может от удара, может потому что споткнулся, оперся на машину соседей, ему стали наноситься удары, потом стала кричать соседка с участка. Потом выбежали отец, мама, жена у ФИО1, потом все разошлись. Минут через 10 вышел брат ФИО1 вместе с женой, они стали в мой адрес выражаться нецензурно, пытались провоцировать, он ушел. Минут через 10 приехала полиция, они всех опросили. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, показания, что истец на следующий день был на медосмотре, не правда, документы говорят, что он был числа. Документы говорят, что травмы от 1 до 4 суток, то есть он мог получить травму и числа. Ответчик не считает себя виноватым. Считает, что иск подан, чтобы материально обогатиться. Полагает, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения. В показаниях своих истец указывает, что они после бани сидели, пили пиво. ФИО20 говорит, что ударил ответчика по , после чего он упал, а ФИО1 говорит, что ответчик сидел на ФИО1. У ответчика есть акт СМИ, что ему нанесены повреждения. Он никого не ударял. Постановление и решение суда ответчик дальше не обжаловал, штраф пришел, он его оплатил. Не признает свою вину, и зная, какой ФИО1 жадный человек, а у ответчика скудное финансовое положение, на иждивении малолетний ребенок, он не обеспечен, чтобы что-то предложить истцу.

Старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Семенова А.В. в судебном заседании полагала, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, в том числе, материалы дела об административном правонарушении № по обвинению ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде

Указанное постановление было обжаловано ответчиком, решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Правонарушение ответчиком совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около час., находясь у , в результате возникших неприязненных отношений нанес ФИО1 не менее двух ударов в , причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть нанес потерпевшему побои.

При этом в материалах дела об административном правонарушении имеется акт СМО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения . Данные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами и учитывая данные объективного осмотра давность их образования находится в пределах 1-3 суток на момент осмотра. Вреда здоровью повреждения не причинили.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись . Вреда здоровью данные телесные повреждения не причинили. Учитывая объективные данные при осмотре, , давность образования повреждений находится в пределах 1-3 суток на момент осмотра, что не противоречит дате и времени, указанным в объяснении потерпевшего. Данные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами с точками приложения силы в область локализации повреждений, что не противоречит обстоятельствам, изложенным в объяснении потерпевшего. Локализация повреждений не исключает возможность их получения в результате падения с высоты собственного роста.

В соответствии с объяснениями судебно-медицинского эксперта ФИО6, данными в судебном заседании, такие повреждения, как у ФИО1, могли образоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания решения судьи Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении потерпевший прямо указывал на ФИО2 как лицо, совершившее правонарушение. Количество нанесенных ударов, учитывая установленные из материалов дела сведения о том, что потерпевший после нанесения ему ударов терял сознание, не может являться основанием для признания данных показаний противоречивыми и не опровергает наличие события правонарушения и вины ФИО2 в его совершении. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 оговаривает ФИО2, по делу не установлено.

Также стороной истца представлены медицинские документы.

Так, согласно справке об осмотре у врача невролога ФИО1 обращался с жалобами на .

Сведения о нахождении истца в состоянии временно нетрудоспособности в связи с полученными повреждениями материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Нормой п. 3 ст. 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом вышеприведенных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом определены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства и распределено бремя их доказывания. При этом истец должен доказать законность и обоснованность заявленных требований, в том числе факт причинения морального вреда, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, обосновать размер вреда, подлежащего возмещению. Ответчику же необходимо было представить возражения по иску, доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу, либо о наличии умысла, грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда.

Одновременно сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и нормы ст.ст. 55 и 57 ГПК РФ, содержащие в себе разъяснения относительно сущности доказательств, порядка их представления и истребования.

В этой связи следует признать, что истец доказал факт нанесения ему телесных повреждений характера кровоизлияния и поверхностных ушибленных ран на слизистой оболочке нижней губы, а, соответственно, и морального вреда. Вреда здоровью данные телесные повреждения не причинили.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

К данному выводу суд пришел, в том числе, с учетом положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (абз. 2, 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде . Правонарушение ответчиком совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около час., находясь у , в результате возникших неприязненных отношений нанес ФИО1 не менее двух ударов в , причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть нанес потерпевшему побои. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения характера . Вреда здоровью данные телесные повреждения не причинили. Учитывая объективные данные при осмотре, цвет кровоизлияний и выраженность налета над ранами, давность образования повреждений находится в пределах 1-3 суток на момент осмотра, что не противоречит дате и времени, указанным в объяснении потерпевшего. Данные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами с точками приложения силы в область локализации повреждений, что не противоречит обстоятельствам, изложенным в объяснении потерпевшего. Локализация повреждений не исключает возможность их получения в результате падения с высоты собственного роста. В соответствии с объяснениями судебно-медицинского эксперта ФИО6, данными в судебном заседании, такие повреждения, как у ФИО1, могли образоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рамках дела об административном правонарушении установлена вина ФИО2 в совершении правонарушения в отношении истца, а также причинно-следственная связь между получением ФИО1 телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, и противоправными действиями ответчика ФИО2 Данные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению, поскольку аналогичные доводы приведены последним при рассмотрении дела об административном правонарушении, своего подтверждения не нашли. В рамках настоящего дела относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи и вины ответчика, последним также не представлены.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В этой связи суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер возмещения вреда, возложено на ответчика.

Между тем, стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, позволяющих суду уменьшить размер возмещения вреда.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, в суд не представлено, то оснований для освобождения ответчика от ответственности, либо уменьшения размера ответственности не имеется.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При принятии искового заявления к производству и в предварительном судебном заседании ответчику указанные положения были разъяснены, при завершении рассмотрения дела по существу стороны пояснили, что дополнительных доказательств у них не имеется.

В связи с чем, у суда отсутствуют сведения об имущественном положении ответчика, позволяющие прийти к выводу о наличии оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

При определении размера денежной компенсации причиненного ФИО1 морального вреда суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ и учитывает обстоятельства причинения вреда, длительность наступивших отрицательных последствий, степень и тяжесть полученных истцом физических и нравственных страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истец обосновывает требование о компенсации морального вреда полученными телесными повреждениями, а также наступившими в негативными последствиями в виде шума в ухе.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ суд признает не нуждающимся в доказывании факт наличия физических и нравственных страданий у истца., возникших в результате полученных телесных повреждений, и претерпеваемых страданий в момент их получения.

Между тем, оценивая наличие иных повреждений и последствий удара, помимо тех, которые были указаны в акте СМО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих в результате неправомерных действий ответчика, что указанные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу легкого вреда здоровью, не смотря на разъяснения суда о возможности проведения судебной медицинской экспертизы, от проведения которой истец отказался.

При определении степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, суд учитывает, что истцу ответчиком причинены телесные повреждения характера , что указанные повреждения вреда здоровью не причинили, от выполнения трудовой функции по причине временной нетрудоспособности истец не освобождался. Между тем, доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела истец в связи с полученными телесными повреждениями продолжает проходить лечение, испытывает физическую боль либо претерпевает какие-либо иные негативные последствия в результате противоправных действий ответчика суду не представлено.

В связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями истец просит о компенсации морального вреда, который оценивает в денежном выражении в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду при разрешении требований следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения в отношении истца, личность истца, его возраст, характер полученных им телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, учитывая степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, не признание ответчиком своей вины, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит обоснованной, адекватной понесенным истцом страданиям, сумму компенсации в размере 10 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, является разумным и справедливым, соответствует степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

На основании вышеизложенного, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных истцом в качестве потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходи к следующему.

Из постановления мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшим явился именно ФИО1

Потерпевший и его представитель Узакова О.А. участвовали в судебных заседаниях, назначенных мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы ФИО2 в Устиновском районном суде г. Ижевска.

В материалы дела стороной истца представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Федеральной Юридической Компанией "СТАТУМ" – ИП ФИО7 (в перечне представителей поименована Узакова О.А.), техническое задание № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ с учетом подлежащих применению по аналогии положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, у истца, признанного потерпевшим, имеется право требовать возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении интересы ФИО1 как потерпевшего представляла Узакова О.А. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), представитель знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, стороной потерпевшего представлены дополнительные доказательства, представитель извещался о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ), из чего суд приходит к выводу об участии представителя в указанных судебных заседаниях, также представитель участвовал в судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, объема оказанных представителем ФИО1 услуг, их разумности и обоснованности, длительности рассмотрения дела об административном правонарушении, статуса Узаковой О.А. как адвоката, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты услуг адвоката по делу об административном правонарушении в размере 25 000 руб.

Данную сумму суд полагает обоснованной, соответствующей обстоятельствам рассмотрения дела об административном правонарушении и подлежащей взысканию с ответчика, а требование истца – подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлен договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и адвокатским бюро ФИО8 (исполнение осуществляется адвокатом Узаковой О.А.), акт об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, составление искового заявления, представление дополнительных документов, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым требование истца о возмещении судебных издержек удовлетворить в полном объеме в размере 15 000 руб.

Поскольку истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда, его частичное удовлетворение не приводит к необходимости применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов в силу разъяснений, приведенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, удовлетворенное частично. Таким образом, исковые требования удовлетворены частично: неимущественное требование – частично, имущественное – на 50%.

Ввиду изложенного судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 11 250 руб. (= ).

При решении вопроса о судебных издержках, суд исходит из норм ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то, что истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу бюджета МО «Город Ижевск», в соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 150 руб. (= ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН ) сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в виде оплаты услуг адвоката по делу об административном правонарушении в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и убытков в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме 18 июля 2022 года.

Судья А.С. Хаймина