АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО7 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, выступление адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3 о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес Республики Башкортостан, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата на территории адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, после оглашения показаний подтвердил их, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат ФИО7, не оспаривая виновность и квалификацию действий, просит приговор суда изменить в части конфискации автомобиля. Считает, что все условия соблюдены, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, не судим, вину признал и раскаялся, способствовал расследованию уголовного дела, вместе с тем, обстоятельств отягчающих вину осужденного не имеется. Полагает, суд по своему усмотрению, не имея на то оснований, принял за основу показания ФИО1 данные в ходе дознания, несмотря на представленные документы. Указывает, что государственный обвинитель не привел доводов о принадлежности автомобиля ФИО1 и таких доказательств не имеется в материалах дела. Кроме того, дознаватель не разъяснил осужденному положения ст. 104.1 УК РФ. Также, что мать ФИО1 в ходе дознания и судебного разбирательства не допрашивалась, суд не принял мер к обеспечению ее явки, как и дознавателя, наряду с прежним владельцем автомобиля. Считает, что суд не выяснил материальное положение осужденного, хотя автомобиль мог быть единственным активом и средством передвижения либо источником заработка. Утверждает, что мать осужденного ФИО1 приобрела автомобиль на средства потребительского кредита для семейных нужд, который выплачивает по сегодняшний день. Просит приговор изменить, исключить дополнительное наказание в виде конфискации автомобиля.

Государственный обвинитель ФИО4 возражает доводам апелляционной жалобы и просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом выполнены.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Решение суда первой инстанции о конфискации в собственность государства автомобиля марки «ВАЗ-2110» с идентификационным номером <***>, принадлежащего ФИО1, должным образом мотивировано, основано на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 и использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденного в ходе дознания.

Протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого обоснованно судом признано допустимым доказательством. Показания в ходе дознания осужденный давал в присутствии адвоката, и эти показания нашли свое процессуальное закрепление в протоколе следственного действия, после прочтения которого участвующие лица никаких заявлений и замечаний, в том числе о нарушении закона, порядка допроса не сделали, удостоверив правильность зафиксированных в протоколе сведений своими подписями.

Приводимые в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от личности, условий жизни, материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

При этом аргументы адвоката о том, что транспортное средство на основании договора купли-продажи от дата перешло в собственность ФИО5 не нашли своего объективного подтверждения, а равно опровергаются тем фактом, что вышеуказанный автомобиль фактически эксплуатировался ФИО1

Кроме того, заинтересованные лица в соответствии с положениями ст. 119 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО8

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий: ФИО8

Справка: дело в апелляции №...,

Дело в суде 1-ой инстанции №..., судья ФИО6