Решение по делу № 2-2046/2025 от 30.07.2025 | Златоустовский городской суд (Челябинская область)

УИД 74RS0017-01-2025-002071-09

Дело № 2-2046/2025

Мотивированное решение составлено 30.07.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Серебряковой А.А.,

при секретаре Аненковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экостар» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экостар» (далее по тексту – ООО «Экостар») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании с него суммы ущерба в размере 284 500 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 9 535 руб. (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 к ООО «Экостар» удовлетворены частично, в пользу ФИО4 взыскано в возмещение ущерба 264 500 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу. Как установлено решением суда, 15.02.2023 в 17 час. 30 мин. на 1778 км. а/д Москва-Челябинск Миасский ГО произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3302 2747, гос. номер №, под управлением ФИО1, Mersedes Benz Axor, гос. номер №, под управлением ФИО3, и автомобилем Рено SR, гос. номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю ГАЗ 3302 2747, гос. номер №, были причинены механические повреждения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Mersedes Benz Axor, гос. номер №, являлось ООО «Экостар», собственником автомобиля ГАЗ 3302 2747, гос. номер № – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между истцом (работодателем) и ответчиком (работник) заключен трудовой договор. Согласно п. 1.2. договора работник принимается на должность водителя автомобиля. В соответствии с п. 3.2.5 договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. Согласно п. 9.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, причинение материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность. Судом в рамках дела № установлено, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ при исполнении своих трудовых обязанностей. ФИО4 произведена выплата страхового возмещения АО ГСК «Югория» в размере 311 900 руб. Однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302 2747, гос. номер №, без учета износа деталей составила 664 500 руб. Размер ущерба определен в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом и составил 264 500 руб. Истец полностью возместил ФИО4 ущерб в размере 284 500 руб., полагает, что указанный ущерб подлежит возмещению ответчиком в порядке ст. 15, 1081 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО4 (л.д.84).

Представитель истца ООО «Экостар» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 90).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 92-93), направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Говоркова В.Я., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями ООО «Экостар» частично, полагает, что поскольку ФИО3 к административной ответственности не привлекался, то с него в пользу истца подлежит взысканию причиненный работодателю ущерб в пределах среднего заработка. Оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности за причиненный ущерб не имеется.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 96-97).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в ООО «Экостар» на должность водителя автомобиля (копия трудового договора - л.д. 10-13, копия приказа о приеме на работу – л.д. 14).

В соответствии с п. 3.2.5 договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно п. 9.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, причинение материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность.

Как следует из соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) действие трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что 15.02.2023 в 17 час. 30 мин. на 1778 км. а/д Москва-Челябинск Миасский ГО произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3302 2747, гос. номер №, под управлением ФИО1, Mersedes Benz Axor, гос. номер №, под управлением ФИО3, и автомобилем Рено SR, гос. номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю ГАЗ 3302 2747, гос. номер №, были причинены механические повреждения (л.д. 27-29).

Согласно сведений о ДТП ФИО3 было допущено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. Определением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано (л.д.28)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Mersedes Benz Axor, гос. номер №, являлось ООО «Экостар», собственником автомобиля ГАЗ 3302 2747, гос. номер № – ФИО4

ФИО3 управлял автомобилем Mersedes Benz Axor, гос. номер №, на основании путевых листов (л.д. 36-39).

По факту ДТП ООО «Экостар» было проведено служебное расследование, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, отобраны объяснения у ФИО3 (л.д. 23-41). Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ, который, управляя автомобилем Mersedes гос. номер №, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем ГАЗ 3302 2747, гос. номер №.

Собственником автомобиля ГАЗ 3302 2747, гос. номер № ФИО4 на основании ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ было подано в суд исковое заявление к ООО «Экостар» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 к ООО «Экостар» удовлетворены частично, в пользу ФИО4 взыскано в возмещение ущерба 264 500 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО3 в данном ДТП в размере 100%, доказательств использования автомобиля в личных целях не установлено.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-73).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экостар» в счет возмещения ущерба выплачены ФИО4 денежные средства в размере 284 500 руб. (л.д. 42).

Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, сумма причиненного ущерба 284500 руб. выплачена работодателем ФИО4 в полном объеме, истец просит взыскать выплаченную сумму с ФИО3

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылается на то, что ФИО3 не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, поскольку не был привлечен к административной ответственности по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность работника в данном случае ограничена его среднемесячным заработком.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, определением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 28).

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО3 уполномоченным органом не выносилось, последний не может быть привлечен к полной материальной ответственности.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что на ФИО3 должна быть возложена полная материальная ответственность по возмещению ущерба в связи с нарушением им пунктов 10.1 Правил дорожного движения, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Учитывая доказанность факта причинения ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по его вине вследствие нарушения им пунктов 10.1 Правил дорожного движения, материального ущерба имуществу ФИО4, возмещенного ООО «Экостар», суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО3 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в размере его среднего месячного заработка.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника судом не установлено, на указанные обстоятельства ответчик не ссылался. Порядок привлечения работника к материальной ответственности работодателем был соблюден, проведено служебное расследование, отобраны объяснения у работника.

Согласно представленных ООО «Экостар» сведений по запросу суда (л.д.98) размер среднего месячного заработка ответчика составил 54 590 руб. 41 коп.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Экостар» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 54 590 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Учитывая размер удовлетворенных требований, имущественное положение ответчика (л.д.77-81), суд не находит оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу работодателя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО «Экостар» уплачена государственная пошлина в сумме 9 535 руб. (л.д. 9).

Исковые требования удовлетворены частично в размере 19,19% от полной цены иска (54590,41*100/284500).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 829 руб. 59 коп. (19,19% от 9535 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экостар» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экостар» (ОГРН №) в возмещение причиненного ущерба 54 590 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 829 руб. 59 коп., а всего – 56 420 (пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Экостар» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.А. Серебрякова