Дело № 12-202/2023 Мировой судья Кайзер А.Е.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Долгодеревенское 18 июля 2023 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гредневской И.Р.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Подкорытова М.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 24 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее (в течение года) привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 24 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился. В своей жалобе на данное постановление он просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что данное дело рассмотрено мировым судьёй неполно и не всесторонне, а вынесенное постановление является незаконным и необоснованным. Заявляет о том, что он транспортным средством с признаками опьянения не управлял, факт управления им транспортным средством является недоказанным. Полагает, что сотрудниками ГИБДД нарушены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поскольку данные нормы ему разъяснены не были, в тоже время сотрудник ДПС под видеозапись вынудил его свидетельствовать против самого себя. Указывает, что в ходе применения мер обеспечения производства по делу сотрудником ГИБДД были нарушены положения ст. 27.12 Ко АП РФ и п.п. 4, 6, 7 Правил освидетельствования лица…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, так как перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не были предъявлены само техническое средство измерения, свидетельство о поверке применяемого технического средства измерения, а также не демонстрировалась целостность клейма гос.поверителя. Считает, что на момент начала процедуры освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД соответствующее техническое средство отсутствовало. В связи с чем все составленные документы о применении к нему мер обеспечения производства по делу не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Подкорытов М.М. доводы жалобы на постановление мирового судьи поддержал, просил их удовлетворить и прекратить в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания он не обращался. В связи с данными обстоятельствами судом принято решение о рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения защитника Подкорытова М.М., исследовав письменные материалы дела, а также видеозапись, составленную в ходе применения мер обеспечения производства по делу, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением зарегистрированного технического средства измерения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 27.12.1 КоАП РФ также определены основания направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Во исполнение указанного делегирования федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее по тексту – Правила).

Как следует из п. 3 Правил наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае в отношении водителя ФИО1 не проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии у последнего установленных сотрудниками ГИБДД признаков опьянения, поскольку на неоднократное требование сотрудника ДПС ГИБДД ФИО1 заявил об отказе от прохождения такового освидетельствования, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения до момента прибытия экипажа сотрудников ГИБДД, а также событие совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 октября 2022 года в 19 часов 26 минут вблизи дома АДРЕС водитель ФИО1, управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), однако законного требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

По мнению судьи районного суда, вышеуказанные обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность водителя ФИО1 подтверждаются изложенными в постановлении мирового судьи и исследованными в настоящем судебном заседании следующими доказательствами: - рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, согласно которому 19.10.2022 года около 19 часов 26 минут экипажем ДПС в его составе был выявлен за управлением транспортного средства водитель ФИО1, имевший признаки опьянения. При составлении административного материал, от дачи объяснений, а также от подписи в составленных документах ФИО1 отказался. По результатам разбирательства в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; - протоколом об административном правонарушении от 19 октября 2022 года, в котором отражены обстоятельства совершенного водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по настоящему делу; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 октября 2022 года, согласно которому отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством применено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно имеет признак опьянения – запах алкоголя изо рта; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 октября 2022 года, согласно которого в виду наличия у водителя ФИО1 признака опьянения - запах алкоголя изо рта с применением видеозаписи ему на месте разбирательства было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Lion Alkometr SD-400». На что ФИО1 отказался, о чём сотрудником ГИБДД сделана соответствующая запись в акте; - протоколом о направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 октября 2022 года, согласно которого ФИО1, имеющему признак опьянения – запах алкоголя изо рта, инспектором ДПС ГИБДД было заявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что ФИО1 ответил отказом. При этом от подписи в этом протоколе отказался, о чём сделана соответствующая запись; - письменным объяснением инспектора ФИО3 от 19.10.2022 года, согласно которому последний сообщил об обстоятельствах выявления факта управления водителем ФИО1 транспортным средством и его остановки, а также об обнаружении у ФИО1 признака опьянения и проведения процедуры направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался; - видеозаписью, составленной 19.10.2022 года при применении сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении водителя ФИО1 мер обеспечения производства по делу и, соответственно, проведения процедуры направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которой отражен весь ход проводимых процессуальных действий от отстранения водителя ФИО1 от управления ТС, с последующим проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался и предъявлением последнему на этом основании требований пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался. В ходе проведения указанных процессуальных действий ФИО1 инспектором ДПС были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. При этом, заявляя о своём отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от выполнения требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выдвигал условие о предъявлении ему видеозаписи, подтверждающей факт управления им автомобилем.

Все представленные по делу доказательства оценены в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела и жалобы по существу.

По мнению судьи районного суда, процессуальные действия, связанные с направлением водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводились в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с применением видеозаписи, уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, тип которого внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. То есть основания и порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдены.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, судья районного суда при рассмотрении жалобы на судебное решение разделяет данные выводы мирового судьи.

По мнению судьи, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Сведений о незаконности действий сотрудников ДПС ГИБДД, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судьей не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Вопреки доводам стороны зашиты, судья полагает, что 19 октября 2022 года после заявленных инспектором ГИБДД водителю ФИО1 своих подозрений о наличии у последнего признаков опьянения, тот имел возможность пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте разбирательства, так и проехать с сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако этого не сделал, поставив своё условие предъявить ему видеозапись, подтверждающую факт управления им транспортным средством.

Данное поведение водителя ФИО1 на месте разбирательства противоречит положениям главы 27 КоАП РФ, которые не предусматривают обязанности для должностных лиц в момент применения мер обеспечения производства по делу представлять какие-либо доказательства. Более того, ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ наделяет уполномоченных лиц правом на применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с чем требование ФИО1 к инспекторам ДПС ГИБДД о предоставлении ему на месте разбирательства доказательств, в частности факта управления транспортным средством, не основано на законе.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством с признаками опьянения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписью, письменным объяснением сотрудника ГИБДД ФИО3, а также показаниями сотрудниками ГИБДД, данными в суде, согласно которым судья находит установленным движение автомобиля под управлением ФИО1 на прилегающей к автодороге территории на встречу стоящему экипажу ДПС (с 05 минуты 09 секунды по 05 минуту 19 секунду видеозаписи). После этого движения ФИО1 свой автомобиль остановил на прилегающей территории непосредственно перед автодорогой перпендикулярно этой автодороги. В момент прибытия экипажа ДПС ФИО1 вышел из водительского места своего автомобиля, открыл крышку капота и зафиксировал её в открытом состоянии.

Данные действия водителя ФИО1 по открытию капота своего автомобиля, судья расценивает как постановочные, совершенные в целях создания убеждения о нахождении автомобиля в неисправном состоянии и введения тем самым сотрудников ДПС в заблуждение о нахождении автомобиля без движения.

В силу вышеприведенных доказательств судья полагает доказанным факт управления водителем ФИО1 своим автомобилем до непосредственного приезда сотрудников ДПС ГИБДД.

Довод стороны защиты о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако начали получать от последнего объяснения, не соответствуют действительности, поскольку с самого начала видеозаписи ФИО1 категорически отрицал факт совершения правонарушения, а кроме того указанные процессуальные права ему были разъяснены, а также он был предупрежден о ведении видеозаписи.

Также судья полагает об отсутствии нарушений ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 4, 6, 7 Правил, поскольку данные нормы предписывают сотрудникам ГИБДД не демонстрировать водителю техническое средство измерения, целостности на нём клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а лишь информировать водителя о наличии этого технического средства и документов на него. Что инспекторами ГИБДД было сделано, о чём имеются записи в соответствующих актах и проколе, а также об этом зафиксировано на исследованной видеозаписи.

Довод стороны защиты об отсутствии у сотрудников ДПС ГИБДД при себе технического средства измерения для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судья находит надуманным, который опровергается вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела мировым судьей выяснены всесторонне, достаточно полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Требования ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. На стадии подготовки оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Судья полагает, что исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для принятия решения по делу об административном правонарушении. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 24 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Самусенко

Копия верна.

Решение вступило в законную силу.

Судья: Е.В. Самусенко