Судья Сергеева М.М. Дело № 22-305/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Магадан 9 августа 2023 года
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хомутова А.А.,
при секретаре Мартьян Е.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,
осужденного ФИО1,
защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шпак Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июня 2023 г., которым ходатайство осужденного
ФИО1 Д,В., <.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Магаданского областного суда Магаданской области от 17 июля 2003 г., более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Шпак Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю., об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил :
приговором Магаданского областного суда от 17 июля 2003 г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2014 г.) ФИО1 осужден по п. «в» ч.3 ст.162, п.п. «д», «з», «к» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 22 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17 июля 2003 г., с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 января 2002 г. по 16 июля 2003 г. Приговор вступил в законную силу 7 мая 2004 г. Приговором удовлетворены исковые требования потерпевшей А. о взыскании с осужденного ФИО1 компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 500000 рублей.
Начало срока отбывания наказания –17 июля 2003 г.
Окончание срока отбывания наказания – 16 ноября 2024 г.
Отбытие 2/3 срока наказания – 17 января 2017 г.
Осужденный ФИО1 27 марта 2023 г. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июня 2023 г. указанное ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не согласен с постановленным судебным решением. В обоснование своих доводов указывает, что суд, не допустив к участию в деле в качестве защитника его мать Н. нарушил его право на защиту.
В судебном заседании он отказался от услуг адвоката назначенного судом, однако его мнения о назначенном адвокате Шпак Д.Н. суд не выяснял.
В нарушение ч.7 ст.259 УПК РФ, по истечении месяца со дня рассмотрения дела он не ознакомлен с протоколом судебного заседания и материалами уголовного судопроизводства.
Указанные в постановлении суда 35 рапортов за нарушение режима содержания, по фактам которых с ним проводились воспитательные беседы без привлечения к дисциплинарной ответственности считает необоснованными, поскольку большая часть воспитательных бесед проведена за одиночные передвижения, которые он допускал из-за полученной в 2006 году травмы, в связи с чем не мог ходить в строю.
Приводит положения постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и указывает, что обстоятельств, при которых составлялись рапорта в постановлении не указано.
Обращает внимание, что профилактическая беседа не является взысканием, в связи с чем суд вправе не принимать данные факты во внимание, однако оценил их как нарушение правил внутреннего распорядка в совокупности с дисциплинарными нарушениями.
В постановлении приведена противоречивая характеристика от 20.03.2023 г. и не дана оценка положительным характеристикам от 20.08.2020 г. и от 23.10.2020 г.
Считает, что судом не учтены конкретные обстоятельства, касающиеся устного выговора от 26.11.2020 г., который был вынесен за то, что он был болен, в связи с чем находился на спальном месте вне отведенное для сна время, не приняты во внимание документы о том, что лечение ему не оказывалось.
Не согласен с выводом суда о том, что он является злостным нарушителем режима содержания, напротив за добросовестное отношение к труду с 23.11.2011 г. отбывает наказание в облегченных условиях содержания.
Также обращает внимание, что в характеристике от 20.03.2023 г. пропущено одно поощрение от 30.04.2021 г., не принято во внимание его обучение в МБОУ СОШ-№... УКП при ФКУ ИК-№... с 2008 г. по 2010 г. и с 2010 г. по 2013 г., получение аттестатов основного общего и среднего общего образования.
Указывает, что отсутствует полная аудиозапись протокола судебного заседания от 2 июня 2023 г., в судебном заседании не исследованы все указанные в письменном протоколе судебного заседания документы, содержащиеся в материалах личного дела осужденного (т.1 ч.1 л.д.52-53, т.1 ч.2 л.д.378, 379, т.2 ч.2 л.д.8, 190, т.3 ч.1 л.д.30, 40, 67, т.3 ч.2 л.д.36, 199, т.5 ч.2 л.д.28, 164, т.6 ч.2 л.д.14, 56).
Выражает несогласие с постановлением суда от 18.07.2023 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку протокол не соответствует требованиям ч.3 ст.259 УПК РФ.
Просит учесть тяжелое состояние здоровья его матери, которая одинока, находится в преклонном возрасте и нуждается в его помощи.
Ходатайствует об исследование всех материалов, указанных в апелляционной жалобе, аудиозаписи протокола судебного заседания от 02.06.2023 г., допуске к участию в деле в качестве защитника матери - Н..
Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора г. Магадана Смирнова И.П. указывает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Доводы апелляционной жалобы осужденного считает несостоятельными.
Указывает, что суд, исследовав обстоятельства, тяжесть и характер допущенных ФИО1 нарушений, их количество и периодичность, учитывая время, прошедшее с момента последнего нарушения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в его поведении сформированного положительного отношения к порядку отбывания наказания. Допущенные ФИО1 нарушения не свидетельствуют о его безупречном поведении, и тем более не указывают на достигнутое им исправление, позволяющее заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора г. Магадана Калашник Н.В. также считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что судом первой инстанции требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выполнены, в постановлении отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ.
Считает, что положительные данные о личности осужденного, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой, однако безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного не являются.
Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, постановления суда – без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Судом первой инстанции требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выполнены.
Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, в постановлении отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ.
При этом судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл необходимый для разрешения ходатайства срок наказания, за время отбывания наказания 18 раз поощрялся в 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2017, 2020, 2021 годах предоставлением права на дополнительное свидание 1 раз, 2 раза в виде снятия ранее наложенных взысканий, 10 раз в виде благодарности и разрешениями на получение дополнительной передачи 5 раз.
Как следует из материалов дела, с 23 ноября 2011 года по настоящее время осужденный ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях содержания. По прибытии в исправительную колонию трудоустроен не был в виду отсутствия вакантных мест, однако от работы не отказывался, привлекался к оплачиваемому труду, а также к труду без оплаты в порядке ст.106 УИК РФ. За время работы зарекомендовал себя как исполнительный и инициативный работник, к выполнению своих обязанностей относился добросовестно. В настоящее время не трудоустроен в связи с заболеванием «<диагноз>». Имеет средне-специальное образование. Отбывая наказание повышал свой профессиональный уровень, обучаясь в ФКП ОУ №... при ФКУ ИК-№..., получил ряд специальностей. Проходил заочное обучение в Московском финансово-промышленном университете «<.......>». На свободе имеет социально-полезные связи, которые поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Вину по приговору первоначально признал частично, в процессе отбывания наказания вину осознал, в содеянном раскаивается. Согласно справке из бухгалтерии исправительной колонии, на осужденного ФИО1 зарегистрирован исполнительный документ. После освобождения высказывает намерения не нарушать закон, трудоустроиться и приносить пользу обществу. МОО МОФ «<.......>» гарантирует ФИО1 содействие в трудоустройстве по имеющимся у него специальностям, с учетом состоянии здоровья. Мать осужденного - Н. гарантирует предоставление ФИО1 постоянного места проживания в принадлежащей ей на праве собственности квартире. Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно, ввиду отсутствия действующих взысканий, однако администрация колонии считает удовлетворение его ходатайства нецелесообразным, поскольку ранее ФИО1 неоднократно и длительно допускал нарушения порядка отбывания наказания.
Согласно характеристике ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области осужденный ФИО1 за все время содержания в СИЗО-№... и отбывания наказания в исправительном учреждении, будучи ознакомленный с правилами внутреннего распорядка, в период с сентября 2003 по ноябрь 2020 года допустил 50 нарушений режима содержания, по фактам которых 15 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, а именно: 2 раза в виде устного выговора за нарушение формы одежды и распорядка дня; 3 раза в виде штрафа за изъятие запрещенных предметов; 4 раза в виде выговора за нарушение режима содержания, формы одежды и распорядка дня; 6 раз в виде водворения в ШИЗО за изъятие запрещенных предметов, нарушение изолированного участка и распорядка дня.
Последнее взыскание в виде устного выговора наложено на осужденного 26 ноября 2020 года, и снято досрочно 5 мая 2021 года.
Помимо этого, в период с сентября 2003 года по август 2018 года осужденным ФИО1 допущено 35 нарушений установленного порядка отбывания наказании (отказ произвести доклад в камере, нарушение режима содержания, распорядка дня и формы одежды, порча имущества, межкамерная связь), по фактам которых с ним проводились беседы воспитательного характера без привлечения к дисциплинарной ответственности. В 2007 г., 2016 г. и дважды в 2017 г. осужденный ФИО1 допустил злостные нарушения режима содержания – хранение запрещенных предметов.
Факты нарушений, допущенных осужденным ФИО1 подтверждены документами, наложенные взыскания в установленном законом порядке им не обжаловались и не отменены, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о том, что часть взысканий наложено необоснованно, являются несостоятельными.
Также, несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что профилактическая беседа не относится к мерам взыскания, следовательно, не должна учитываться при принятии решения, поскольку администрация исправительного учреждения вправе выбирать форму реагирования на нарушение осужденным порядка отбывания наказания (беседа воспитательного характера или наложение взыскания, предусмотренного УИК РФ). Факты проведения с ФИО1 бесед воспитательно-профилактического характера свидетельствует о допущенных им нарушениях установленных правил отбывания наказания и нестабильности его поведения.
Поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания обоснованно не позволило суду первой инстанции сделать вывод об устойчивом положительном поведении осужденного, свидетельствующем о возможности замены лишения свободы на более мягкий вид наказания. При этом, довод осужденного о том, что суд не учел имеющееся у него поощрение от 30.04.2021 г., исходя из общего количества допущенных нарушений, на законность и обоснованность решения суда не влияет.
Положительные данные о личности осужденного судом исследованы и оценены с достаточной полнотой. То обстоятельство, что ФИО1 обучался с 2010 года по 2013 год в МБОУ СОШ-№... УКП при ФКУ ИК-№..., о чем имеются ссылки в жалобе осужденного, не являются безусловным основанием для отмены постановления суда, поскольку закон предусматривает, прежде всего, необходимость учитывать поведение осужденного за время отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд руководствовался положениями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Доводы осужденного о заболеваниях его матери не могут быть приняты во внимание, поскольку состояние здоровья членов семьи осужденного не является основанием для изменения лишения свободы на более мягкий вид наказания.
Утверждения осужденного ФИО1 о нарушении права на защиту в связи с отказом суда допустить к участию в деле в качестве защитника его мать – Н., являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 УПК РФ допуск близких родственников в качестве защитника является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства осужденного, выяснил все значимые для этого обстоятельства и обоснованно указал, что для решения данного вопроса необходимо личное участие Н. в судебном заседании, а также оригинал доверенности (л.д.93). При таких обстоятельствах, основания для допуска Н. в качестве защитника ФИО1 отсутствовали. В ходе судебного разбирательства ФИО1 был обеспечен квалифицированной юридической помощью.
Несвоевременность ознакомления с протоколом судебного заседания не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену постановления суда, поскольку осужденный ФИО1 воспользовался своим правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом в соответствии со ст.260 УПК РФ.
Вопреки утверждению осужденного ФИО1 протокол судебного заседания соответствует как аудиозаписи, так и требованиям ст.259 УПК РФ. Незначительное отличие протокола судебного заседания от аудиозаписи хода судебного процесса объясняется тем, что при его изготовлении не применялось стенографирование, что не противоречит положениям вышеприведенной нормы закона.
Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение их оценку, данную судом, нет. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, в том числе ст.80 УК РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для применения ст.80 УК РФ нет, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 Д,В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Магаданского областного суда от 17 июля 2003 г., более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней, без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Хомутов