Дело № 2-479/2023

33RS0009-01-2022-000808-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г.Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации Камешковского района - ФИО2, представителя ответчика ГУП ВО «ДСУ-3» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Камешковского района, ГУП ВО «ДСУ №3» о взыскании возмещения материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась в суд с иском, просила взыскать с администрации Камешковского района Владимирской области возмещение материального ущерба, причиненного ее автомобилю «....» в результате ДТП 08.04.2022, в размере 118782 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3576 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 руб.

В обоснование иска указано, что 08.04.2022 в результате наезда на неподвижное препятствие (дорожную выбоину) по адресу: ...., принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «....», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. При движении по указанному участку дороги водитель ФИО5 соблюдал скоростной режим, соответствующий дорожной ситуации и погодным условиям, правил дорожного движения не нарушал. На обозначенном участке отсутствовали дорожные знаки, информирующие водителей о ненадлежащем состоянии дороги. По месту ДТП выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, а именно выбоина на покрытии проезжей части, размеры которой превышают предельно допустимые и составляют: по длине - 39 см, по ширине - 21 см, по глубине - 13 см. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО «....». Согласно заключению указанной экспертной организации на 08.04.2022 итоговая величина стоимости восстановительного ремонта определена в размере 118782 руб. Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3576 руб. Истец после ДТП вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, за которые оплатил 4500 руб. С учетом изложенного, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 14.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3».

Истец ФИО4 по вызову суда не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО1 поддержала заявленные требования о взыскании возмещения материального ущерба, просила их удовлетворить. Полагала, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, следует руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы ООО «....» от 13.10.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» с государственным регистрационным знаком № составляет 123600 руб. Исходила из того, что такая сумма возмещения ущерба обеспечит возможность потерпевшей стороне восстановить доаварийный внешний вид поврежденного автомобиля - приобрести 4 одинаковых диска колес. При этом ссылалась на то обстоятельство, что диски той модели, какая фактически использовалась на автомобиле ФИО4 в момент ДТП, в продаже отсутствуют, при том, что у истца сохранилось только 2 неповрежденных колесных диска указанной модели. Учитывая изложенное, представитель истца в пределах заявленных требований просила взыскать в пользу своего доверителя 118782 руб.

Представитель ответчика ГУП ДСУ-3 - ФИО3 возражала против заявленных требований. Полагала, что взыскание денежных средств соразмерно стоимости 4 колесных дисков приведет к неосновательному обогащению истца. Считает, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба в заявленном размере. Аналог дисков, установленных на автомобиле истца, согласно доводам ответчика, выбран по максимальной цене.

Представитель ответчика администрации Камешковского района Владимирской области ФИО2 возражал против удовлетворения иска, исходил из того, что администрация района является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц ГБУ «Владупрадор», Министерства транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области, МУ УЖКХ Камешковского района, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

ГБУ «Владупрадор» в представленном суду отзыве (л.д. 89, т.1) указало, что обязательства по содержанию автомобильной дороги по месту произошедшего ДТП возложены на подрядную организацию - ГУП «ДСУ-3» на основании заключенного контракта. Считает, что в соответствии с условиями данного контракта подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения им своих обязательств. В связи с изложенным полагает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. В представленном ходатайстве (л.д. 124, т.1) просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области представило отзыв (л.д. 133 - 134, т.1), в котором указало, что является органом исполнительной власти с правами юридического лица, проводящим государственную политику в дорожно-транспортном комплексе и осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в данной сфере деятельности. К полномочиям Министерства относится обеспечение осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения .... и безопасности дорожного движения на них. ГБУ «Владупрадор» является владельцем указанных автомобильных дорог, осуществляет дорожную деятельность в отношении этих дорог. Автомобильная дорога «....» является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения. В остальной части Министерство сослалось на обстоятельства, аналогичные по содержанию приведенным в отзыве ГБУ «Владупрадор».

МУ УЖКХ Камешковского района в представленном отзыве (л.д. 146, т.1) указало, что считает иск к администрации Камешковского района незаконным и неподлежащим удовлетворению. Просило провести судебное разбирательство в отсутствие своего представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ«О безопасности дорожного движения»).

В п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.2 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

Судом установлено, что 08.04.2022 в 22.45 водитель ФИО5, управляя автомобилем «....» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу ФИО4 на праве собственности (л.д. 3, 22, т.1), на 9 км автодороги «....» совершил наезд на яму, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. Данные обстоятельства установлены из представленных суду ОГИБДД ОМВД России по ...., не оспоренных сторонами материалов дела об административном правонарушении, в том числе сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, объяснения водителя Вальтера Е.А., данного сотрудникам ГИБДД, справки о ДТП, датированных 08.04.2022 (л.д. 86 - 88, т.1).

В соответствии с актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08.04.2022, составленным должностным лицом ОГИБДД, по месту ДТП обнаружено разрушение асфальтно-бетонного покрытия (яма) глубиной - 13 см, длиной - 39 см, шириной - 21 см (л.д. 5, т.1). Приведенные размеры дорожной выбоины отражены в схеме места совершения административного правонарушения и являются превышающими предельно-допустимые размеры, установленные п. 5.2.4, таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017. Указанные повреждения дорожного полотна так же зафиксированы в представленной ОГИБДД ОМВД России по .... суду фото-таблице (л.д. 142 - 145, т.1).

Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель ФИО5 не нарушал правила дорожного движения.

Кроме этого, судом установлено, что в справке о ДТП, содержащейся в представленном суду материале по факту ДТП (л.д. 88, т.1), указано на повреждение переднего и заднего левых колес автомобиля в сборе. Вместе с тем в приобщенных по инициативе истца копиях справок о ДТП (л.д. 4, 23, т.1) зафиксировано, что повреждены переднее и заднее правые колеса транспортного средства в сборе.

Относительно обозначенных противоречий допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... Свидетель №1, оформивший ранее названные справки, показал, что фактически на автомобиле истца были повреждены правые колеса. Одну из указанных справок он составлял на месте ДТП, вторую - в служебном кабинете, так как по месту происшествия отсутствовали бланки справок, заверенные печатями. Ссылка на повреждения левых колес автомобиля является ошибочной (л.д. 182, т.1).

Приведенные свидетельские показания логичные, последовательные, непротиворечивые, согласуются с иными материалами дела, в том числе материалами проверки по факту ДТП (сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП), не оспорены сторонами, поэтому судом принимаются как допустимое и достоверное доказательство.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «....», идентификационный номер № на 08.04.2022, подготовленному ООО «....» (л.д. 6 - 21, т.1), указанное транспортное средство с государственным регистрационным знаком № имеет повреждения в правой части. Повреждения переднего и заднего правого колеса указанного автомобиля по характеру соответствуют механизму образования в результате ДТП от 08.04.2022. Итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (стоимость затрат на устранение повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 08.04.2022) составляет 118782 руб.

В целях правильного и объективного рассмотрения дела на основании определения суда от 13.02.2023 (л.д. 186 - 187, т.1) по делу назначена и проведена комплексная судебная оценочная авто-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов №, подготовленного ООО «....» от 11.04.2023 (л.д. 199 - 229, т.1), следует, что к обстоятельствам ДТП от 08.04.2022 имеют отношение следующие повреждения автомобиля «....» с государственным регистрационным знаком №: деформация диска колеса переднего правого, деформация и срез диска колеса заднего правого, разрыв шины колеса переднего правого, разрыв шины колеса заднего правого. Повреждения, указанные в материалах дела по факту ДТП от 08.04.2022, оформленных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... Свидетель №1, соответствуют обстоятельствам указанного ДТП. Данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, описываемых ФИО5 при условии соблюдения им Правил дорожного движения РФ, в том числе скоростного режима на участке дороги по месту ДТП. Определить расчетным путем, имелась ли у водителя Вальтера Е.А. реальная возможность избежать наезда на поврежденный участок дороги при соблюдении ПДД РФ (в том числе скоростного режима) не представляется возможным, ввиду отсутствия исходных данных. Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства «....» с государственным регистрационным знаком № без учета износа по средним рыночным ценам, в том числе Владимирского региона на дату ДТП 08.04.2022 составляет 41200 руб.

В связи с установленной неполнотой проведенной судебной экспертизы, связанной с неиспользованием экспертом в ходе экспертного исследования оригинальных запасных частей, поврежденных в ДТП, на основании определения суда от 13.07.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из стоимости колесных дисков, фактически находящихся в эксплуатации на автомобиле ФИО4 (л.д. 46 - 47, т.2).

Согласно выводам, сделанным в заключении ООО «....» № от 13.10.2023 по результатам дополнительной судебной экспертизы (л.д. 57 - 85, т.2), стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства «....» с государственным регистрационным знаком № без учета износа, по средним рыночным ценам, в том числе Владимирского региона на дату ДТП 08.04.2022 на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ (Российский федеральный центр судебной экспертизы. Москва 2018 г.) составляет 69500 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа по средним рыночным ценам, в том числе Владимирского региона на дату ДТП 08.04.2022 при условии восстановления доаварийного внешнего вида (единый экстерьер транспортного средства - 4 одинаковых колеса) составляет 123600 руб.

Из содержания данного экспертного заключения усматривается, что в основу оценки ущерба в размере 69500 руб. экспертом заложено предоставление истцу 2 шин и 2 колесных дисков; оценка в 123600 руб. произведена исходя из предоставления истцу 2 шин и 4 колесных дисков.

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ экспертное заключение, представленное истцом, и заключения судебных экспертиз, полагает необходимым принять за основу последние, поскольку заключения судебных экспертиз составлены в соответствии с требованиями законодательства квалифицированными экспертами, предупрежденными под расписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их объективности и достоверности. Заключения судебных экспертиз содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данных заключений, а также каких-либо противоречий суд не усматривает. Заключения судебных экспертиз основаны на всестороннем исследовании материалов дела, оснований им не доверять, не имеется.

Вместе с тем при определении размера причиненного истцу ущерба, суд принимает за основу выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 13.10.2023, поскольку в отличие от ранее упомянутого заключения от 11.04.2023, эти выводы сделаны с учетом непосредственного исследования поврежденных колесных дисков, фактически использовавшихся на автомобиле истца, а так же основаны на анализе рынка реально имеющихся в продаже колесных дисков однородной модели, что, по убеждению суда, позволило экспертам сделать более точную и правильную оценку денежных затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. При этом суд исходит из размера ущерба, причинного ФИО4 на дату ДТП - 08.04.2022, с учетом заявленных требований о взыскании возмещения ущерба в размере, определенном именно на эту дату.

Суд отклоняет доводы стороны истца об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании предложенной экспертом суммы 123600 руб., основанной на выводах о восстановлении транспортного средства до состояния, соответствующего доаварийному внешнему виду (с учетом его экстерьера) в силу следующего.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенной правовой позиции, в рассматриваемом случае транспортное средство истца будет полностью восстановлено до исходного состояния путем возмещения ему подтвержденных расходов в сумме 69500 руб., соразмерных предоставлению 2 новых шин и 2 новых колесных дисков, имеющих максимальное сходство с такого рода изделиями, фактически использовавшимися истцом до причинения ущерба. Такое возмещение соответствует критериям разумности, экономической обоснованности, отвечает необходимым требованиям завода-изготовителя колесных дисков, направлено на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик транспортного средства. В свою очередь возмещение потерпевшей стороне, соразмерное стоимости 4 колесных дисков с целью обеспечения прежнего экстерьера автомобиля, как просила представитель истца, приведет к неосновательному обогащению ФИО4 и повлечет нарушение прав стороны надлежащего ответчика, поскольку в этом случае истец, сохраняя во владении 2 неповрежденных, пригодных к эксплуатации колесных диска, представляющих материальную ценность, подлежащих оценке в денежном эквиваленте, получит за счет причинителя вреда двойное возмещение, что, по убеждению суда, недопустимо. Утверждения стороны истца об обратном основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права.

При таких данных суд находит подтвержденным и доказанным факт причинения истцу материального ущерба на сумму 69500 руб. в результате наезда на поврежденный участок дороги. Доказательств того, что повреждение 2 колесных дисков и 2 шин на автомобиле истца сопряжено с причинением ему материального ущерба в ином размере, в материалы дела никем из лиц, участвующих в деле, не представлено.

Определяя лицо, виновное в причинении данного ущерба истцу, суд приходит к следующему.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области, утвержденному распоряжением администрации Владимирской области № 53-р от 02.02.2018, дорога «....» отнесена к III категории автомобильных дорог регионального значения (л.д. 52 - 54, т.1).

В соответствии с п.6.3. Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области, утвержденного Постановлением Губернатора Владимирской обл. от 10.06.2009 N 441, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по государственным контрактам, заключенным с ГБУ «Владупрадор».

Исходя из Устава ГБУ «Владупрадор», имеющегося в общем доступе, указанное учреждение является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области, создано для управления указанными дорогами и выполнения функций областного заказчика, осуществляет дорожную деятельность в отношении обозначенных автомобильных дорог.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что обязательства по содержанию автомобильной дороги «....» по месту ДТП возложены на ответчика - подрядную организацию - государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3».

Так, 04.06.2021 между ГБУ ВО «Владупрадор» и ГУП «ДСУ №3» был заключен контракт по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Владимирской области с дорожными элементами и сооружениями на них (л.д. 91 - 97, т.1).

В соответствии с п.8.1.19 ранее упомянутого контракта (л.д. 94, т.1) подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно приложению к указанному контракту, именуемому как Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области, к указанному Перечню отнесена дорога «....», имеющая идентификационный номер №, обозначенная под № в перечне дорог .... (л.д. 98, 100, т.1).

Таким образом, организацией, ответственной за состояние дороги, имеющей отношение к предмету спора, является ответчик - ГУП «ДСУ № 3».

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на участке автомобильной дороги «....» по месту ДТП ГУП «ДСУ №3» не было создано условий, обеспечивающих возможность безопасного дорожного движения, что, исходя из имеющихся материалов дела, является причиной ДТП и имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу. При этом суд отмечает, что применительно к спорным правоотношениям вина ответчика ГУП «ДСУ № 3» в совершении вышеуказанного ДТП с учетом всех установленных по делу обстоятельств презюмируется, а доказательств повреждения имущества истца не по вине названной организации в материалы дела не представлено. Доказательств принятия необходимых мер со стороны ГУП «ДСУ №3» для надлежащего исполнения обязательств по содержанию участка дороги по месту ДТП так же представлено не было.

Как отмечено выше, исходя из материалов дела ОГИБДД, ФИО5 Правила дорожного движения РФ в момент ДТП не нарушал. Доказательства его вины в имевшем место ДТП в материалы дела не представлены. Таким образом, суд исходит из того, что ответственность за вред, причиненный истцу, полностью лежит на ответчике ГУП «ДСУ №3».

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО4 к ГУП «ДСУ №3» подлежат частичному удовлетворению. Как отмечено ранее, на основании приведенного экспертного заключения, принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, размер ущерба, причиненный истцу, определен в 69500 руб. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 69500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает истцу.

Кроме того, представленными в дело заказ-квитанцией, квитанцией ИП М.А.А. от 08.04.2022 (л.д. 30 - 31, т.1) подтверждается, что истец понес убытки, сопряженные с эвакуацией принадлежащего ему поврежденного в ранее упомянутом ДТП транспортного средства в сумме 4500 руб. Соответствующие затраты являются обоснованными, подтверждены документально и потому на основании ст.15 ГК РФ их возмещение подлежит взысканию с ответчика. Ответчиком правомерность заявленных в этой части требований не оспаривается.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг за эвакуацию транспортного средства в размере 4500 руб.

Исковые требования ФИО4 к администрации Камешковского района Владимирской области суд оставляет без удовлетворения как к ненадлежащему ответчику по приведенным ранее мотивам, поскольку полномочия по обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП, не отнесены к данному ответчику.

Оценивая доводы ФИО4 о взыскании с надлежащего ответчика в его пользу возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Настоящее судебное решение выносится в пользу ФИО4, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у нее возникло право на взыскание с ГУП «ДСУ-3» как проигравшей стороны возмещения судебных расходов.

Так, исходя из имеющихся материалов дела, ФИО4 понесены расходы по оплате услуг ООО «....» за составление заключения об оценке поврежденного транспортного средства в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3576 руб., что подтверждается соответствующими квитанцией к приходному кассовому ордеру, чеком-ордером (л.д. 29, 40, т.1).

Оценив указанные платежные документы, суд приходит к убеждению в том, что они являются достоверными доказательствами понесенных истцом судебных расходов. Оснований не доверять названным квитанции, чеку-ордеру у суда не имеется.

Указанные выше расходы, по убеждению суда, являются обоснованными, подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела. В частности, суд учитывает, что истец, не обладая специальными познаниями в области авто-техники и оценки, на момент подготовки иска не мог самостоятельно объективно и достоверно оценить размер причиненного ему ущерба, поэтому был вынужден в досудебном порядке обратиться за квалифицированной помощью в обозначенной сфере деятельности.

Как отмечено ранее, требования истца удовлетворены на 74000 руб. (4500 руб. возмещение убытков за эвакуацию транспортного средства + 69500 руб. в качестве возмещения материального ущерба), то есть на 60,02 % от заявленных требований 123282 руб. (4500 руб. в счет возмещения убытков за эвакуацию транспортного средства + 118782 руб. в качестве возмещения материального ущерба).

Таким образом, требования ФИО4 к ГУП «ДСУ №3» о взыскании с него возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта, оказанных в досудебном порядке, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (60,02 %) и составляют 3601,2 руб.

Кроме того, на основании приведенных норм процессуального права с ГУП «ДСУ №3» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 руб., соответствующие удовлетворенным требованиям материального характера.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ГУП «ДСУ №3» в пользу ФИО4 возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 3601,2 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2420 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 денежные средства по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 69500 руб., возмещение расходов по оплате услуг за эвакуацию транспортного средства в размере 4500 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3601,2 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2420 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено 22.11.2023.