УИД 77RS0033-02-2024-019504-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2024 года г.Москва
Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7000/2024 по иску ФИО1 к ООО ПКО «ЭОС» о признании договора уступки прав требований ничтожной сделкой, прекращении залога, исключении из реестра уведомлений сведений о залоге транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЭОС» о признании договора переуступки прав требований ничтожной сделкой, признании залога прекращённым, удалении записи из информационного ресурса о залоге. В обоснование требований указал на то, что фио 20.05.2024 приобрела автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код и зарегистрировала его в установленном порядке в ГИБДД. При желании сдать указанный автомобиль в аренду в каршеринг Истец узнала, что 06.03.2019 г. ООО «ЭОС» внесла в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля Мерседенс-Бенц VIN: VIN-код, номер уведомления о возникновении залога 2019-003-141368-702. Основанием для указанной записи стал некий Договор уступки прав требований от 18.10.2018 г. № 133/18 по договору залога 11/03239/Р/03/С1 заключённого кредитным учреждением с фио В отношении указанного автомобиля 19.04.2014 Савеловским районном судом г. Москвы было принято решение по делу № 2-3123/2014 об обращении взыскания на предмет залога. Однако, по непонятной причине исполнительное производство никто не возбуждал и взыскание на предмет залога никто не обращал. новый владелец указанного автомобиля фио в 2022 г. обращался в Савеловский районный суд г. Москвы с заявление о снятии ареста с указанного автомобиля и запрета на регистрационные действия. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14.06.2022 по делу № 2-2344/2022 указанный автомобиль освобожден от ареста и с него снят запрет на регистрационные действия. В настоящее время никаких правовых оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль, принадлежащий ФИО1 не имеется, все сроки исковой давности и сроки предъявления исполнительного листа ко взысканию прошли. Она стороной договора залога не являлась, ее право собственности ни кем не оспорено, информационная запись на ресурсе Федеральной нотариальной палате № 2019- 003-141368-702 нарушает ее права. В связи с чем, истец просит признать Договор уступки прав требований от 18.10.2018 г. № 133/18 по договору залога 11/0323 9/Р/О3/С 1 ничтожной сделкой. Признать залог указанного автомобиля прекращённым. Принять решение об удалении из информационного ресурса - реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты записи от 06.03.2019 о залоге автомобиля марка автомобиля VIN: VIN-код, номер уведомления о возникновении залога 2019-003- 141368-702.
Истец фио в судебное заседание не явился, извещен должным образом.
Ответчик ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на данный момент задолженность фио по кредитному договору не погашена и составляет сумма По общему правилу переход права на предмет залога не прекращает права залога. фио как новый собственник автомобиля несет все принятые на себя обязательства, вытекающие из залога по кредитному договору. Истцом, в доказательство его слов не представлена копия выписки из реестра уведомление о залоге движимого имущества на момент покупки автомобиля. Так же не представлено доказательств проверки автомобиля по базам ГИБДД на момент сделки. Залоговая стоимость автомобиля на момент его покупки фио составляла сумма. В случае приобретения истцом указанного автомобиля по цене ниже рыночной стоимости, данный факт является характерным признаком, указывающим на отсутствие чистоты сделки, учитывая нахождение автомобиля в залоге. До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Как установлено в судебном заседании, 26.09.2011 между фио и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» был заключен кредитный договор №11/03239/Р/03 (л.д.61-67).
26.09.2011 между фио и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» был заключен Договор залога №11/03239/Р/03/С1, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю приобретаемое залогодателем у адрес «Мерседес-Бенц Рус» по договору купли-продажи ТС №0152454198 от 28.07.2011 имущество, а именно: Мерседенс-Бенц VIN: VIN-код (л.д.56-60).
Согласно договору уступки прав требования №113/18 от 03.12.2018 ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» уступило ООО ПКО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору №11/03239/Р/03 от 26.09.2011 (л.д.68-77).
Истец в обоснование требования о признании договора уступки права требования ссылается на то, что указанный Договор уступки прав требований ничтожной сделкой, так как на момент его заключения не было никаких оснований обращать взыскание на предмет залога.
Однако, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор требованиям действующего законодательства не противоречит, не нарушает прав истца, не создает для нее новых обязательств, не увеличивает их объем, стороной данного договора фио не является, в связи с чем, истец не вправе требовать признания недействительной сделки, стороной которой она не является.
Рассматривая требования о признании залога автомобиля прекращенным, удалении из информационного ресурса сведений о залоге, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, фио, на основании договора купли-продажи от 20.05.2024 приобрела автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код.
Автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет в ГИБДД 23.05.2024г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.97).
Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 06.03.2019 на автомобиль установлен залог под номером 2019-003-141368-702, залогодателем которого является фио., залогодержателем – ООО «ЭОС» (л.д.12-13).
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Пунктами 35, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).
В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, из содержания ст. 302 ГК РФ и указанных выше разъяснений следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.
Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.
О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу.
Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.
При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит, в данном случае, на ответчике. Истец - добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что автомобиль был продан истцу, при регистрации автомобиля был получен дубликат ПТС. На момент приобретения истцом спорного транспортного средства сведения о залоге были размещены, истец должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля. В настоящее время сведений о погашении задолженности по кредитному договору не имеется, оснований для прекращения залога не имеется.
В связи с чем, требования истца о прекращении залога, исключении сведений о залоге транспортного средства удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКО «ЭОС» о признании договора уступки прав требований ничтожной сделкой, прекращении залога, исключении из реестра уведомлений сведений о залоге транспортного средства – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2025